Дело 2-144/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Андреаполь 2 июля 2012 года
Андреапольский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Елизарова В.П. при секретаре Крушиновой С.С., с участием представителя ответчика ОАО «Ростелеком» Ермоловой Л.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Жарковская Е.В. к Узлу связи в <адрес>, ОАО «Ростелеком», о заключении договора и восстановлении доступа к услугам телефонной связи, взыскании денежных расходов (убытки), неустойки, о возмещении вреда причиненного здоровью и морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Жарковская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о заключении договора, восстановлении доступа к услугам телефонной связи, взыскании денежных расходов, неустойки, возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что Договор на услугу телефонной связи был заключен с истицей в 1971 году. Жарковский Г.И. в 1998году ушел на пенсию и работники электро-почтовой связи <адрес>, сами предложили перезаключить договор, так как он ветеран труда и имел льготу на оплату за телефонную связь. Договор заключенный с истицей был сдан, а договор заключенный с Жарковским Г.И. выдан ему на руки. В связи со смертью мужа ДД.ММ.ГГГГ, нужно было перерегистрировать телефон на себя (Жарковская Е.В.). За перерегистрацию истица внесла в кассу 300 рублей, при этом кассир Молова не выдала кассовый чек. Выдала квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании квитанции перерегистрации, бухгалтер Кирилова была обязана заключить договор, но она отказала Жарковской Е.В., а договор на мужа (Жарковским Г.И.) не вернула. Отсутствие договора ущемляет права потребителя ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», нарушает её гражданские права. В июле 2009 г. истица повторно обратилась к бухгалтеру Моловой, для заключения договора согласно Приказа Федеральной службы № от ноября 2007 г., но получила отказ. Повторное нарушение прав потребителя. Последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ массовое заключение договоров, у истицы отсутствует договор. Нарушение её гражданских прав и прав потребителя ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя». В 2008г. приходили счета на большую сумму. Истица стала контролировать оплату за 2008 г. и 2009г. За два года переплата составила 1178 рублей. Однако со ДД.ММ.ГГГГ ей без предупреждения отключают телефонную связь за неуплату. Отсутствие договора, отсутствие в базе данных уплаты за перерегистрацию навело мошенников на отключение телефонной связи с целью повторного подключения телефона. Многократные обращения в прокуратуру, где представлены были все квитанции по оплате за телефон. Бездействие прокуратуры в лице Фоменкова, Сорокина, Панова, Владимировой привело Жарковская Е.В. к многократным обращениям к Главе района, к Главе администрации района к Главе администрации города в местное управление Роспотребнадзора и все безрезультатно. Фактически она предоставила ответчику кредиты в сумме 300 рублей на семь лет. Её убытки составили в сумме 25956 руб. в том числе и неустойка 3%. Переплата за два года 1178т. руб., убытки составляют 29120 руб. в том числе 3% неустойка. Обращения в прокуратуру с просьбой принести протесты о признании недействительными актов органов местного самоуправления противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актом РФ остались не принятым во внимание. Ответами прокуратуры и органов самоуправления, умышленно прикрывая электро-почтовую связь, был причинен моральный вред заключающийся в физических и нравственных страданиях связанных с ненадлежащим оказанием услуг причинением вреда здоровью, физической боли, грубым и ложным отказом прокуратуры, унижением органов самоуправления от удовлетворения её законных требований и вынужденного в связи с этим обращения в суд.
Просит обязать электро-почтовую связь <адрес> заключить договор в соответствии с действующим законодательством и восстановить доступ к услугам телефонной связи, взыскать 54852 рублей, взыскать вред здоровью 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебное заседание истица не прибыла, надлежащим образом извещена повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные документы возвратились с отметкой об истечение срока хранения. Суд признает не уважительной причину не явки, истица уклонилась от явки в суд. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным.
В судебное заседание истица не прибыла по неизвестным причинам и не просила рассматривать дело без ее участия, извещалась о времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ под роспись повесткой, в назначенное время не прибыла, дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ, извещена о времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, не просила рассмотреть дело без ее участия, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ, извещалась, в судебное заседание не прибыла, не просила рассмотреть дело без ее участия, не сообщила об уважительных причинах неявки.
Представитель ОАО «Ростелеком» Ермолова Л.Э. не просила о рассмотрении дела по существу, не возражала об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В связи с возникшими препятствиями к рассмотрению дела суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке о том же предмете по тем же основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования Жарковская Е.В. к Узлу связи в <адрес>, ОАО «Ростелеком», о заключении договора и восстановлении доступа к услугам телефонной связи, взыскании денежных расходов (убытки), неустойки, о возмещении вреда причиненного здоровью и морального вреда, оставить без рассмотрения.
Истец вправе ходатайствовать об отмене определения, при этом истец должен представить доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья В.П.Елизаров