Дело 12-10/2011                                                                                                

РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь                                                                                     1 августа 2011 г.

Судья Андреапольского районного суда <адрес> Изгородин А.П., рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З. признан виновным                  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в <данные изъяты> районный суд <адрес>, З. просит отменить указанное постановление мирового судьи                      и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью                      1 статьи 12.26 КоАП РФ. В жалобе указано, что основанием привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ такого лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как должностному лицу, так соответственно и медицинскому работнику. Как было установлено в ходе судебного заседания у мирового судьи, медицинское освидетельствование в отношении него проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 21.50 часа, по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования №, имеющийся в материалах дела. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился составленный инспектором ГИБДД ОВД по <адрес> Л. в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Врач <данные изъяты> ЦРБ Н., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что З. отказ от медицинского освидетельствования с его стороны заявлен не был и при проведении освидетельствования использовался бланк формы №/<данные изъяты>-№, предназначенный для освидетельствования водителей.

В суде З. и адвокат Бучушкан А.П. доводы и требования, содержащиеся в жалобе, подтвердили, пояснив при этом также, что З. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был задержан сотрудниками полиции возле своего дома, где употреблял спиртные напитки со своим знакомым. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался лишь от подписи в протоколе                о направлении на освидетельствование, как и в других протоколах, составленных одновременно. З. был доставлен в отдел внутренних дел,                а затем в больницу, где прошел освидетельствование на основании выданного ему сотрудником ГИБДД направления, что прямо отмечено в акте освидетельствования. Кроме того, в акте отмечены многочисленные травмы, полученные З. в результате избиения его сотрудниками полиции. Травмы причинены З. в период от его задержания                     и до доставления на медицинское освидетельствование в больницу. З. не отрицает, что допускал оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции. Заявителю и его защитнику известно, что в отношении З.возбуждено и окончено расследованием уголовное дело                       по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи                                  318 Уголовного кодекса РФ, а в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту избиения З. отказано.

Согласно части 3 статьи 30.06 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                 12.26 КоАП РФ, установлена и подверг З. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами                  на определенный срок.

Между тем, мировым судья дана неверная оценка имеющимся доказательствам.

Факт управления З. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективными доказательствами не подтверждается. Установлено и не вызывает сомнений то обстоятельство, что в момент задержания его сотрудниками полиции З. был пьян, допускал в их адрес оскорбительные высказывания и действия, вследствие чего между ними возникла потасовка, в результате которой ее участники получили травмы, что явилось предметом расследования по уголовному делу и доследственной проверки по заявлению З. Вопрос о наличии или отсутствии                   в действиях З. признаков преступления должен быть разрешен судом по результатам рассмотрения уголовного дела. Достоверно установлено, что сотрудником ГИБДД     Л. в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии двух понятых протокол                                    № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения З. (л.д. 6). Настолько же достоверно установлено, что на основании именно указанного протокола в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 21 часа 50 минут в <данные изъяты> центральной районной больнице было произведено освидетельствование З., во время которого было установлено, что освидетельствуемый находится в грязной одежде, имеет ушибленную рану правой височной области, скальпированную рану правой скуловой области, ушибленную рану подбородка, ссадины переносицы, а также наличие у З. алкогольного опьянения (л.д. 23,82). Указанные травмы получены З. в период от его задержания и до доставления на медицинское освидетельствование в больницу.

         Независимо от того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что З. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения                    и отказался от подписи в протоколе, объективно непосредственно после составления данного протокола, в максимально короткое время, с учетом происходивших событий, связанных с потасовкой между З.                     К.С. и полицейскими, освидетельствование З. прошел, причем не заявлял об отказе от его прохождения медицинским работникам. При этом от времени выдачи направления на освидетельствование и до прохождения     освидетельствования прошел небольшой временной промежуток, правила проведения такого освидетельствования полностью соблюдены.

              Таким образом, следует согласиться с позицией лица, привлекаемого               к административной ответственности, и его защитника, выразившейся в том, что З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> ЦРБ не отказывался и выполнил законные требования сотрудников милиции, пройдя медицинское освидетельствование в больнице.

То обстоятельство, что до прохождения освидетельствования З. признанными в результате проведенной проверки правомерными действиями сотрудников полиции причинен вред здоровью, не может оцениваться в ущерб интересам лица, привлекаемого к административной ответственности. Напротив, представляются несоразмерными цель прохождения лицом медицинского освидетельствования и наступившие                    в результате достижения этой цели последствия.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью            1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключающийся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в действиях З.                        К.С. не установлен.

В силу изложенных обстоятельств жалобу З.                                         К. С. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить,                        а постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу                                     об административном правонарушении в отношении З. о привлечении его к административной ответственности по части               1 статьи 12.26 КоАП РФ надлежит отменить и производство по делу прекратить по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу                            об административном правонарушении в отношении З. о привлечении его к административной ответственности по части              1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                   А.П. Изгородин