Дело № 12 -13 /2011 г.

г. Андреаполь             1 августа 2011 года

Судья Андреапольского районного суда <адрес> Елизаров В.П. при секретаре Синевой Е.В., с участием Пуговошникова С.Г., представителя адвоката Петрова С.Б., представившего удостоверение №, ордер №, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Пуговошникова Сергея Геннадьевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес>, которым Пуговошников С.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Пуговошников С.Г. подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение квалифицировано при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 14 мин. Пуговошников С.Г., управлял автомашиной «Ваз-21063», государственный номер № и возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, на основании ст.27.12 КоАП РФ, Пуговошникову С.Г. сотрудниками ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а затем, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, которое он пройти отказался.

Постановлено вышеизложенное решение.

В жалобе Пуговошников С.Г. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что машиной не управлял. Возвращался домой из гостей, машиной управляла Ч., о чем она заявляла сотрудникам милиции и давала показания в суде. Пройти освидетельствование ему не предлагали. Суд неправильно оценил показания свидетелей Ч. и Б., которые подтвердили факт управления машиной Ч. Противоречивы показания сотрудников милиции о месте совершения преступления. Отказался от подписи, выражая протест на незаконные действия сотрудников ГИБДД. Вина, в совершении административного правонарушения, не доказана.

В судебном заседании Пуговошников С.Г., представитель адвокат Петров С.Б., требования по жалобе поддержали в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, нахожу постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В числе доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения Пуговошниковым С.Г., представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), это обстоятельство, неполноты протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что в основу постановленного решения мирового судьи, положен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит обстоятельств, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, это нарушение привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и отразилось на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы жалобы являются основанием для отмены постановления судьи и возвращению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело в отношении Пуговошникова Сергея Геннадьевичао привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка <адрес> на новое рассмотрение.

Судья                     В.П. Елизаров