Дело № 12 -9 /2012

г. Андреаполь                               13 апреля 2012 года

И.о.судьи Андреапольского районного суда Тверской области Макаревич Н. И., при секретаре Александровой О. А., с участием заявителя Иванова И. М., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ст. лейтенанта полиции С.А.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Иванова И.М. на постановление от 27 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области, которым Иванов И.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Иванов И. М. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение квалифицировано при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Иванов И. М., управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом у Иванова И. М. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, Иванову И. М. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а затем, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, которое он пройти - отказался. При оставлении протокола об административном правонарушении Ивановым И. М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>

Постановлено вышеизложенное постановление.

В жалобе Иванов И. М. просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение для допроса в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении протокола, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он был остановлен сотрудником ГИБДД, поскольку не имел доверенности на право управления транспортным средством, в отношении него был составлен административный материал и он был отстранен от управления транспортным средством, далее через 15-20 минут подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили его в служебную автомашину для прохождения освидетельствования, с результатом которого он не был ознакомлен и выразил сомнение в правомерности их деятельности, понятые при составлении протокола присутствовали формально, в их присутствии ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Из объяснений, данных в ходе судебного заседания следует, что он прошёл освидетельствование техническим прибором по требованию сотрудников ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование в больнице ему никто не предлагал, и он не отказывался, сотрудником ГИБДД были нарушены административное законодательство и внутриведомственные приказы, указывающие на обязательное участие двух понятых. Изложенные доводы были подтверждены свидетелем Л.А.В., который является не заинтересованным лицом.

В судебном заседании Иванов И. М., требования по жалобе поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Иванова И. М. без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения Ивановым И. М. подтвержден следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлены место, время, обстоятельства совершения правонарушения, виновное лицо. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждено, что у Иванова И. М. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждено основание - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Объяснениями понятых С.В.Л. и С.В.В. подтверждается факт наличия у Иванова И. М. признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Заявитель Иванов И. М. в судебном заседании оспаривает законность, допустимость собранных административным органом доказательств и объективность судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено после непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При исследовании протоколов, представленных в деле установлено, что должностное лицо составило протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Глава 27 КоАП РФ, предусматривает применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в число которых входят: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

На основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протоколы содержат сведения о двух понятых, также объяснениями понятых, подтверждены те обстоятельства, которые они могут засвидетельствовать.

На основании п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе.

Доводы Иванова И.М. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана запись: « не согласен». Данное обстоятельство следует расценивать как отказ от прохождения освидетельствования.

К показания свидетелей Л.А.В. и С.А.А. следует относиться критически, поскольку они противоречат объяснениями понятых, инспектора ДПС С.А.Ю., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД С.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что основанием направления Иванова И.М. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, предложенное сотрудниками ГИБДД водитель Иванов И.М. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Об отказе от освидетельствования был составлен протокол с участием двух понятых.

Следовательно, процедура собирания и исследования доказательств не нарушена, судебное решение основано на допустимых доказательствах,виновность в совершении правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района от 27.02.2012 законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 27 февраля 2012 года, оставить без изменения, жалобу Иванова И.М. без удовлетворения.

И.о.судьи                                                                            Н. И. Макаревич