Дело № 12 -6/2012.

г. Андреаполь                          8 февраля 2012 года

И.о. судьи Андреапольского районного суда Тверской области Макаревич Н. И.,

при секретаре Александровой О. А.,

с участием заявителя Григорьева С. Г.,его защитника- адвоката Петрова С.Б.

рассмотрев жалобу Григорьева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Григорьева А. подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В ходе судебного административного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Григорьев С. Г. управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, Григорьеву С. Г. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, которое он пройти отказался, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование, в результате чего, он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое дежурным врачом <данные изъяты> ЦРБ было у него установлено.

В жалобе Григорьев С. Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, дело производством прекратить. Мотивируя тем, что он не являлся участником дорожного движения. Принадлежащей ему автомашиной управлял Н.М.И.. Указанный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелями: Н.М.И., Р.Е.С., однако суд счел указанную позицию «ничем не подтвержденной». Обязанность доказывания лежит на административном органе составившим протокол, но каких либо доказательств, за исключением административных протоколов в суд предоставлено не было. Показания понятых А.К.Б. и Б.А.Г., добытые в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждают его доводы, факта управления им транспортным средством не подтвердили. Неверно дана оценка его показаниям, поскольку показания даны обстоятельно и последовательно, согласуются с показаниями свидетелей и понятых. При полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, отсутствует в его действиях событие административного правонарушения.

В судебном заседании Григорьев С. Г., и его адвокат Петров С.Б. доводы и требования, содержащиеся в жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Григорьева С. Г., допросив свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, водитель транспортного средства Григорьев С. Г., ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>», у него имелось наличие резкого запаха алкоголя изо рта. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М № на что он отказался в присутствии понятых, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> ЦРБ, на что он согласился в присутствии понятых.

Факт совершения Григорьевым С. Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в котором изложено объяснение Григорьева С. Г. «Не пил»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), где указаны результаты теста дыхания, согласно которому у Григорьева С. Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых: Б.А.Г., А.К.Г. (л.д. 3); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции И. В. Латышева; письменными объяснениями понятых А.К.Г. и Б.А.Г..

Действия Григорьева С. Г. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2), это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2) усматривается, что основанием для направления Григорьева С. Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа Григорьева С. Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Григорьев С. Г. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

При этом из материалов дела следует, что направление Григорьева С. Г. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) составлен в присутствии двух понятых: Б.А.Г. и А.К.Г., Григорьев С. Г. в указанном протоколе от подписи отказался.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте (л.д. 4), составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Григорьев С. Г. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший медицинское освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006, 11.08.2008, 10.06.2010) нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что при получении объяснений свидетелей, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом, составившим административный материал, были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих документах.

Замечаний на неправильность записей в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ понятых ФИО16 и Б. не поступало, объяснения об отстранении от управления Григорьева С.Г. и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ими даны собственноручно. Юридическая оценка данным объяснениям мировым судьей дана в постановлении.

Утверждение заявителя о том, что показания свидетелей, добытые в процессе судебного разбирательства, суд отнес к «критическим», не находит подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании Григорьев С.Г. отрицал факт управления автомашиной, пояснил, что поскольку он был в нетрезвом виде, машиной управлял Н.М.И.,он же сидел на пассажирском месте рядом с водителем. Тогда как, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он, свидетели Н. и Р. утверждали, что он ехал сзади, а Р. сидела рядом с Н.. Непоследовательность в объяснениях Григорьева С,Г., объясняется его желанием уйти от ответственности. В постановлении мирового судьи этому обстоятельству также дана оценка.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя административного органа ИДПС ОГИБДД Латышева И.В. и свидетеля сотрудника полиции П.А., которые последовательно утверждали, что автомашиной управлял водитель Григорьев С.Г..

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а довод Григорьева С. Г. о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует - несостоятельным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Григорьеву С. Г. в пределах, установленных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Григорьева С,Г. без удовлетворения.

И.о. судьи                             Н. И. Макаревич