Дело № 12 -3 /2012                                                                            

г. Андреаполь          6 февраля 2012 года

Судья Андреапольского районного суда <адрес> Елизаров В.П. при секретаре Синёвой Е.В., с участием сотрудника полиции И., заявителя Громова В.Н., представителя адвоката Петрова С.Б., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Афанасьева М.П.,

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Громова Владимира Николаевича, на постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> Алексеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Громова Владимира Николаевича подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

УСТАНОВИЛ:

Громов В.Н. подвергнут административному взысканию в соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение квалифицировано в постановлении, следующим образом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Громов В.Н. управлял автомашиной «Уаз-39099» регистрационный знак № и возле <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, двигаясь задним ходом, произвёл столкновение с автомашиной «Ваз-21140», регистрационный знак №, принадлежащий Афанасьеву М.П., а затем, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5. Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Мировой судья судебного участка <адрес> постановил выше изложенное решение.

ДД.ММ.ГГГГ Громов В.Н. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Свои требования мотивировал тем, что правила дорожного движения не нарушал, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле УАЗ подъехал к магазину «Тверской», расположенному по адресу <адрес> по правой стороне от магазина, передней частью автомобиля от магазина. Сходил в магазин, сел в машину. В правое зеркало заднего вида увидел стоящий автомобиль позади своего, завёл автомобиль, вывернул руль вправо, включил первую передачу и совершил манёвр поворота вправо с последующим выездом на перекрёсток <адрес>. Движения задним ходом и столкновения не совершал. Заявление Афанасьева о том, что тот, после столкновения, подходил к нему с претензиями считает вымыслом. ДД.ММ.ГГГГ к заявителю Громову приехал инспектор ДТП и составил протокол об административном правонарушении. На просьбу осмотреть автомобиль на наличие следов от ДТП (царапины, наличие следов краски и т.д.) и это зафиксировать в протоколе Громову было отказано без объяснения причин. Громов ставит под сомнение факт ДТП, так как потерпевший Афанасьев обращался к нему только через неделю после даты происшествия, сотрудник ДПС - через неделю после приезда Афанасьева. Считает, что сотрудники ДПС могли установить его место жительства раньше, так как Афанасьев утверждает, что записал номер его машины и сообщил в Андреапольское отделение полиции. По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно, после выявления административного нарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного нарушения, однако, протокол по указанному делу в указанные сроки составлен не был. Во время судебного рассмотрения дела Громову было отказано в ознакомлении с материалами рассмотрения дела, схема ДТП не была продемонстрирована. Показания свидетелей Б. и Ж. вызывают сомнение, так как отъезжая от места парковки заявитель их не видел, в районе сбербанка находились женщины.

Заявитель Громов В.Н. и представитель заявителя адвокат Петров С.Б. требования по жалобе поддержали в полном объеме.

Потерпевший Афанасьев М.П. в судебном заседании показал, что автомобиль УАЗ-39099, под управлением неизвестного водителя уехал с места ДТП и водитель возможно не предполагал, что совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, он не остановил УАЗ-39099 и не говорил водителю о причиненном ущербе. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Сотрудник полиции И. пояснил, что при составлении справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не имел сведений о правонарушителе.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, нахожу жалобу Громова В.Н. удовлетворить, постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> Алексеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п.1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Остановка, стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства.

В соответствии п. 1.2 ПДД РФ - "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела и подтверждено доказательствами, предоставленными в копиях: постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> Алексеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением в дежурную часть <адрес> отделения полиции № от ДД.ММ.ГГГГо ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением потерпевшего Афанасьева М.П., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, объяснением Громова В.Н., протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего Громову В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы парковки, копией протокола об административном нарушении <адрес> (административный материал л.д. 1-34).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 минут управляя автомашиной «Уаз-39099» регистрационный знак №, возле <адрес>, двигаясь задним ходом, произвёл столкновение с автомашиной «Ваз-21140», регистрационный знак №, причинил технические повреждения и оставил место ДТП. В протоколе имеется объяснения Громова В.Н., что он в ДТП не участвовал.

При этом протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений в соответствии п. 1.2 ПДД РФ, о размере и характере материального ущерба, при этом невозможно оценить существенность причиненного ущерба или его малозначительность. В протоколе не указаны свидетели, которые могли подтвердить виновные действия правонарушителя.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная старшим ИОПС ОГИБОО МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции И. ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 30минут, содержит сведения о том, что нарушений ПДД не выявлено, в результате ДТП деформировано переднее левое крыло автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. Водителю Громову В.Н. принадлежит транспортное средство УАЗ-39099, государственный регистрационный знак №, механических повреждений которого не обнаружено.

В материалах дела имеется схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленная старшим ИОПС ОГИБОО МО МВД России «<адрес>» старшим лейтенантом полиции И. ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 45 минут по адресу <адрес> присутствии потерпевшего Афанасьева М.П., понятых К., Ж.

Вместе с этим справка составлена ДД.ММ.ГГГГ, полные сведения об участниках ДТП на тот момент отсутствовали и это доказательство нельзя признать допустимым, поскольку на момент составления справки один участник ДТП отсутствовал.

Схема дорожно-транспортного происшествия не содержит полные сведения об участниках происшествия.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так же не содержится сведений о лице, совершившем административное правонарушение.

Объяснения Громова В.Н. и Афанасьева М.П. так же не содержат сведений об умышленных действиях Громова В.Н. выразившихся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Представленные доказательства не являются достаточными для вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Других доказательств, подтверждающих умышленные действия правонарушителя, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Потерпевший Афанасьев М.П. в объяснении и в судебном заседании показал, что автомобиль УАЗ-39099, государственный регистрационный знак № под управлением неизвестного водителя уехал с места ДТП и водитель возможно не предполагал, что совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, поскольку столкновение произошло по касательной. Он не остановил УАЗ-39099 и не говорил водителю о причиненном ущербе. Повреждение машины было не столь значительным, что водитель мог почувствовать столкновение.

Свидетели Ж., Б. в судебном заседании показали, что автомобиль УАЗ уехал с места происшествия, они не видели водителя, не могут сказать разговаривал с водителем потерпевший Афанасьев М.П.

Информация потерпевшего Афанасьева М.П. о совершении ДТП зарегистрирована оперативным дежурным Андреапольского отделения полиции за № от ДД.ММ.ГГГГ в книгу регистрации поступивших заявлений.

Судья, при рассмотрении дела, выслушал объяснение правонарушителя Громова В.Н. отрицавшего факт совершения административного правонарушения, показания потерпевшего Афанасьева М.П., свидетелей Ж.Н.А., Б. Свидетели и потерпевший подтвердили событие административного правонарушения, но не могли утверждать достоверно, что Громов В.Н. знал или мог знать о совершенном ДТП, исследовал представленные письменные доказательства, пришел к выводу о виновности Громова В.Н. в правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом судья не принял во внимание, обстоятельство того, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ совершается только умышлено.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Виновность лица, привлекаемого к административному наказанию, не нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, судья вправе вынести решение об отмене постановления и прекращении дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы являются основанием для отмены постановления судьи и прекращения производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Жалобу Громова Владимира Николаевича на постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> Алексеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:Громова Владимира Николаевича подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                    В.П. Елизаров