Дело № 12 -4 /2012 г.                                                                                              

г. Андреаполь              15 февраля 2012 года

Судья Андреапольского районного суда <адрес> Елизаров В.П., при секретаре Сенченко С.В. с участием помощника прокурора <адрес> Панова Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу К. в интересах С., по делу № на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес>, которым директор ГУП «<адрес> лесхоз» С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья пришел к выводу о том, что С. умышленно не выполнил требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Правонарушение имело место на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. В прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> поступило заявление о неисполнении руководителем ГУП ТО «<адрес> лесхоз» С. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ГУП ТО «<адрес> лесхоз» банкротом. В ходе проведения проверки было установлено, что ГУП ТО «<адрес> лесхоз» отвечает установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ признакам банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества. С целью возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Однако, в установленный срок ответ на запрос и письменное объяснение о причинах не предоставления ответа на запрос в установленный срок в прокуратуру <адрес> так и не поступили.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка помощник прокурора <адрес> Панов Е.А. позицию прокуратуры, изложенную в представленных в суд материалах, поддержал в полном объеме.

С. в судебном заседании пояснил, что не согласен с составленным а отношении него материалом о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> им действительно был получен вышестоящий запрос со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако цель запрашиваемого прокуратурой документа ему оказалась непонятна, в связи с чем, он и проигнорировал исполнение данного документа. В то же время, он пояснил, что подготовку ответа на данный запрос он поручил исполнить отделу кадров, однако не проконтролировал должным образом исполнение данного указания, в связи с чем, ответ в прокуратуру в установленный срок предоставлен не был, о причинах уважительности непредставления ответа в прокуратуру района - им сообщено не было.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - К. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию своего доверителя и считает, что привлечение С. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, позицию помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, Мировой судья вынес вышеизложенное постановление.

К. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес>, считает данное постановление незаконным, так как в действиях должностного лица С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.24.5 КоАП РФ.

Прокурор на жалобу представил возражение. Считает доводы несостоятельными, так как в соответствии с предоставленными ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» полномочиями прокуратурой был направлен запрос именно директору ГУП ТО «<адрес> лесхоз» С. на представление табеля учёта рабочего времени, а не работникам отдела кадров и бухгалтерии. С. нарушил законные требования прокурора, не представив в прокуратуру района собственноручно подписанный ответ.

С. и представитель К. в судебное заседание не прибыли, были извещены о времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях просили отложить слушание дела на более позднюю дату в связи с болезнью, суд отложил слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ, С. и представитель К. извещены о времени судебного заседания повесткой и по телефону, в судебное заседание не прибыли и не просили отложить слушание дела, их право на участие в судебном заседании не нарушено, доводы изложены подробно в жалобе.

Прокурор Панов Е.А. доводы жалобы не признал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, нахожу постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц организаций, указанных в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» (федеральные министерства, государственные комитеты, службы и иные федеральные органы исполнительной власти, представительные (законодательные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы военного управления, органы контроля, их должностные лица, субъекты осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органы управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций) представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В ходе исследования доказательств, установлено, что С. умышленно не выполнил требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, поскольку ответ на запрос и письменное объяснение о причине не предоставления ответа на запрос в установленный срок в прокуратуру <адрес> не поступили.

Доводы заявителя о том, что в обязанности директора ГУП ТО «<адрес> лесхоз» не входит ведение учета рабочего времени работников предприятия, в том числе и рабочего времени директора, не состоятельны, в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц организаций, указанных в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии с предоставленными ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» полномочиями, прокуратурой был направлен запрос на имя директора ГУП ТО «<адрес> лесхоз» С. на предоставление табеля учета рабочего времени, а не работникам отдела кадров и бухгалтерии.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

При рассмотрении административного дела в отношении руководителя ГУП ТО «<адрес> лесхоз» С. исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, и сделан правильный вывод о том, что С. на момент проверки являлся руководителем предприятия, поводом для направления запроса, послужило заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении руководителя ГУП «<адрес> лесхоз» С. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.13 КоАП РФ. Запрос прокуратуры получен ГУП «<адрес> лесхоз» под роспись ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исполнения запроса ДД.ММ.ГГГГ, после не исполнения запроса, прокуратура повторно направила предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, установили срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ препятствий для исполнения запроса не имелось, помещение прокуратуры находится в шаговой доступности от помещения директора ГУП «<адрес> лесхоз».

Вина С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ мировым судьей установлена, у суда второй инстанции нет оснований переоценивать представленные доказательства.

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:директор ГУП «<адрес> лесхоз» С. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

Судья                                        В.П. Елизаров