Дело № 12 -5 /2012 г.                                                                                              

г. Андреаполь              15 февраля 2012 года

Судья Андреапольского районного суда <адрес> Елизаров В.П., при секретаре Сенченко С.В., с участием помощника прокурора <адрес> Панова Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу К. в интересах С., по делу № на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес>, которым директор ГУП «<адрес> лесхоз» С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья пришел к выводу о том, что С. умышленно не выполнил требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Правонарушение имело место на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. В прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> поступило заявление о неисполнении руководителем ГУП ТО «<адрес> лесхоз» С. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ГУП ТО «<адрес> лесхоз» банкротом. В ходе проведения проверки было установлено, что ГУП ТО «<адрес> лесхоз» отвечает установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ признакам банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества. С целью возбуждения дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> Пановым Е.А. в кабинете директора ГУП ТО «<адрес> лесхоз» лично в руки С. была вручена повестка о вызове для дачи объяснения в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и взята расписка о получении данной повестки. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на рабочий телефон помощника прокурора <адрес> Панова Е.А. позвонил директор ГУП ТО «<адрес> лесхоз» С. и пояснил, что в прокуратуру он явиться не может, так как его срочно вызывают в <адрес>, в министерство. После этого, ему было предложено явиться в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в любое удобное для него время. Однако С. сказал, что он занят и повесил телефонную трубку. Для установления уважительности причины неявки в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района были направлены запросы в Министерство лесного хозяйства <адрес> и в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> о вызове директора ГУП ТО «<адрес> лесхоз» С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из ответов, полученных из Министерства лесного хозяйства <адрес> и Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, следует, что С. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не вызывался.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка, заместитель прокурора <адрес> Владимирова И.Ю. позицию прокуратуры, изложенную в представленных в суд материалах, поддержала в полном объеме.

С. в судебном заседании пояснил, что не согласен с составленным а отношении него материалом о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. помощником прокурора <адрес> ему действительно была вручена повестка о явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 30 мин. Однако цель вызова в прокуратуру из текста повестки ему оказалась непонятна, в связи с чем, он посчитал, что данный вызов в прокуратуру является незаконным. Он сообщил по телефону в прокуратуру о том, что он в этот день уезжает в командировку в <адрес>, однако командировка была отложена и в 14 час. 30 мин. этого дня он находился на территории <адрес>, тем не менее в прокуратуру района по указанным выше обстоятельствам он не явился, причин уважительности неявки по вызову он не представил, ходатайства об отложении явки и переносе ее на другую дату - не заявлял. Ходатайства о невозможности явки в прокуратуру в связи с нарушением его права на защиту, необходимостью привлечения защитника или представителя, необходимостью предоставления времени на подготовку - от него также не поступало.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - К. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию своего доверителя и считает, что привлечение С. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, позицию заместителя прокурора <адрес> и изучив материалы дела, Мировой судья вынес вышеизложенное постановление.

К. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес>, полагает данное постановление незаконным, так как в действиях должностного лица С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.24.5 КоАП РФ.

Прокурор на жалобу представил возражение. Считает доводы несостоятельными, препятствия правомерной предпринимательской деятельности прокуратурой района не создавались, доводы С. об обязательности указания должности С. в повестке не соответствуют законодательству РФ, так как форма повестки прокуратурой РФ нигде не установлена, а в соответствии с п. 1.8 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» при рассмотрении обращения не допускается разглашение содержащихся в нем сведений, а также сведений о частной жизни заявителя без его согласия.

С. и представитель К. в судебное заседание не прибыли, были извещены о времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в заявлениях просили отложить слушание дела на более позднюю дату в связи с болезнью, суд отложил слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ, С. и представитель К. извещены о времени судебного заседания повесткой и по телефону, в судебное заседание не прибыли и не просили отложить слушание дела, их право на участие в судебном заседании не нарушено, доводы изложены подробно в жалобе.

Прокурор Панов Е.А. доводы жалобы не признал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав представленные доказательства, нахожу постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц организаций, указанных в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» (федеральные министерства, государственные комитеты, службы и иные федеральные органы исполнительной власти, представительные (законодательные) и исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы военного управления, органы контроля, их должностные лица, субъекты осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органы управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций) представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В ходе исследования доказательств, установлено, что С. умышленно не выполнил требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В соответствии со ст. 6 ФЗ №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 22, 27, 30, 33 ФЗ, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Доводы заявителя о том, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, суд счел необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами, не доверять которым, нет оснований, поскольку С., не имея уважительных причин неявки в прокуратуру <адрес> для дачи объяснения, не исполнил законные требования прокурора, причин уважительности неявки по вызову он не представил, ходатайства об отложении явки и переносе ее на другую дату - не заявил. Ходатайства о невозможности явки в прокуратуру в связи с нарушением его права на защиту, необходимостью привлечения защитника или представителя, необходимостью предоставления времени не подготовку - от него также не поступало.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

При рассмотрении административного дела в отношении руководителя ГУП ТО «<адрес> лесхоз» С. исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, и сделан правильный вывод о том, что С. на момент проверки являлся руководителем предприятия, поводом для вызова С. в прокуратуру в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, послужило заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении руководителя ГУП «<адрес> лесхоз» С. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.13 КоАП РФ. Повестку С. получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для прибытия в прокуратуру не имелось, помещение прокуратуры находится в шаговой доступности от помещения директора ГУП «<адрес> лесхоз».

Вина С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ мировым судьей установлена, у суда второй инстанции нет оснований переоценивать представленные доказательства.

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алексеева С.А. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:директор ГУП «<адрес> лесхоз» С. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

Судья                                       В.П. Елизаров