г. Андреаполь          26 декабря 2011 года

Судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области Елизаров В.П., при секретаре Крушиновой С.С., с участием представителя МУ администрации <данные изъяты> К.А.С.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобы государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «<данные изъяты>» К.В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делам №, которым постановлено:

производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения Администрация <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - прекратить.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России «<данные изъяты>», в адрес МУ администрация <данные изъяты>, выдал девять предписаний от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в области дорожного движения и технических норм и установлен срок для их устранения, просил информацию о ходе выполнения предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ исполнения предписания, должностным лицом установлено, что МУ администрация <адрес>, не выполнило в установленный срок законные предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья постановил выше изложенное решение, мотивируя тем, что постановлением об административном наказании по делу №, МУ администрация <адрес> за инкриминируемое ему деяние привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа по делу №, производство по остальным делам №,445,447,448,450,452,453,454,455, прекратил.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор дорожного надзора МО МВД России «<данные изъяты>» К.В.В. обратился в <данные изъяты> районный суд с жалобами на постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делам № просил в каждой из девяти жалоб, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судья не принял во внимание, что в материалах дела № и № рассматриваются разные правонарушения. Мировой судья при оценке представленных доказательств, оставил этот факт без внимания, признав разные административные правонарушения, совершенные в разных местах МУ Администрацией <адрес> одним и тем же фактом совершения противоправных действий (бездействия) лицом, прекратив по этим основаниям дела об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, нахожу постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В производстве <адрес> районного суда <адрес> находится 9 жалоб государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «<данные изъяты>» К.В.В. на постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> по делам №.

Факт совершения административного правонарушения по каждому из девяти дел подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Предписаниями, полученными юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что информацию по выполнению необходимо представить до ДД.ММ.ГГГГ. Актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ исполнения предписания, установлено, что МУ администрация <адрес>, не выполнило в установленный срок законные предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства на <адрес>.

Согласно п.5 ч.1 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения.

В каждом из девяти административных дел приложено вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> по делу №, которым постановлено: Муниципальное учреждение Администрация <адрес>, подвергнуть административному штрафу в размере 10000 рублей. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «<данные изъяты>», МУ администрация <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных недостатков и установлен срок для их устранения. МУ администрация <адрес>, не выполнило в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, а именно: на момент проверки на <адрес>, в нарушение требований: п.п.5.2.5 ГоСТа Р52289-04 не установлен дорожный знак 1.2; п.п.5.1.8 ГоСТа Р52289-04 и п.п.5.2.1 ГоСТа Р52290-04 не демонтирован дорожный знак 7.3; п.п.4.3.20 ВСН 24-88 стойки дорожных знаков, выкрашены чередующимися черно-белыми полосами, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в рассматриваемых делах допущенное администрацией <адрес> правонарушение представляет собой невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ответственность установлена за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, а не за какое либо отдельное нарушение, предусмотренное положениями п.5 ч.1 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующими обеспечение безопасности дорожного движения, который осуществляется привлекаемым лицом.

В рассматриваемом случае правонарушение является оконченным в случае не исполнения в установленный срок законного предписания должностного лица.

Отраженные в девяти протоколах от ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения, выявлены в рамках одной проверки ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же юридического лица.

Судья сделал правильный вывод о том, что МУ администрация <адрес>, не может быть привлечена к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, несколько раз за один и тот же факт противоправного деяния.

Применение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом деле неправомерно.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Позиция государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «<данные изъяты>» К.В.В., обосновывающая доводы жалобы как обязательное назначение наказания за каждый факт нарушения предписания, не основана на правильном применении закона, поскольку событие административного правонарушения, его однородность, свидетельствуют о едином правонарушении в рамках территории административного образования, на которой МУ администрация <адрес> исполняет свои полномочия.

Следовательно, назначение наказания в рамках одного административного производства по каждому составленному протоколу об административном правонарушении, за каждый факт однородного правонарушения, необоснованно приведет к увеличению штрафной санкции в несколько раз, размер которой предусмотрен максимально до двадцати тысяч рублей.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Направление в суд нескольких административных протоколов по единому составу административного правонарушения, является недостатком протокола, который, в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ, может быть устранен при подготовке к рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения административного дела в суде первой и второй инстанции, право возвратить протокол в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ, не предусмотрено.

В соответствии п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по другим однородным делам об административном правонарушении, в отношении одного привлекаемого лица.

В рассматриваемом деле административный орган при выявлении нарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, должен был составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений, а не составлять по каждому выявленному нарушению отдельный протокол для возбуждения самостоятельного административного производства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела, применены судьей правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам № оставить без изменения.

Жалобы государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России «<данные изъяты>» К.В.В. по делам № на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

Судья                      В.П. Елизаров