Дело № 12 -28 /2011 г.                                                                          

г. Андреаполь            23 декабря 2011 года

Судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области Елизаров В.П., при секретаре Сенченко С.В., с участием заявителя П.А.Ф., представителя адвоката Петрова С.Б., представившего удостоверение №, ордер №, сотрудника полиции П.М.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу П.А.Ф., на постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.А.Ф. подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

П.А.Ф. подвергнут административному взысканию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение квалифицировано при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. П.А.Ф. управлял автомашиной «<данные изъяты>-№» регистрационный знак <данные изъяты> и возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. П.А.Ф. обнаруживал внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, которое он пройти отказался, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, освидетельствован дежурным врачом <данные изъяты> ЦРБ, установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья постановил вышеизложенное решение, мотивируя тем, что П.А.Ф. извещен надлежащим образом, от него письменное ходатайство о рассмотрении дела не поступало, заявленное по телефону устное ходатайство об отложении дела не подкреплено подтверждающими документами, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о виновности П.А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

П.А.Ф. обратился с жалобой в суд, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он заявлял ходатайство по телефону ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела с его участием, об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в <данные изъяты>. Однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, что лишило его права на защиту. Обстоятельства дела должным образом не исследовались, должностные лица и свидетели в судебное заседание не вызывались, объяснения не давались.

В судебном заседании П.А.Ф. и представитель адвокат Петров С.Б. доводы жалобы поддержали, в обоснование пояснили, что П.А.Ф. не управлял транспортным средством, находился возле машины, подъехали сотрудники полиции, предложили пройти медицинское освидетельствование он не мог отказаться, факт отстранения от управления транспортным средством никто не зафиксировал, понятые только формально расписались при этом не подтвердили факт управления и отстранения от управления, только подтвердили факт направления на освидетельствование. Два понятых на месте не присутствовали, были остановлены и подписались поочередно.

Сотрудник полиции П.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль по управлением П.А.Ф., от него исходил запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствования при помощи технического средства, он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, при этом присутствовали двое понятых, которые подписались в протоколе.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, нахожу постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу П.А.Ф. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены место, время, обстоятельства совершения правонарушения, установлена личность лица, в отношении которого проводилось административное производство.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.А.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Составлен протокол о направлении П.А.Ф. на медицинское освидетельствование, основанием послужил запах алкоголя изо рта.

В деле имеются письменные объяснения понятых Б.А.П. и К.К.Н., им были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 26.5, 25.7 КоАП РФ, они показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в их присутствии П.А.Ф. был отстранен от управлении автомобиля, имелся запах алкоголя изо рта, водитель согласился пройти медицинское освидетельствование.

Представленным письменным доказательствам, суд не имеет оснований не доверять и ставить под сомнение законность их получения, во всех протоколах указаны двое понятых, имеются их подписи.

В судебном заседании понятые Б.А.П. и К.К.Н. были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили факт их присутствия на месте правонарушения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого П.А.Ф. дежурным врачом <данные изъяты> ЦРБ С.Н.Ф. было установлено состояние опьянения, использовалось техническое средство, указан его номер время поверки.

Необходимо отметить, что процедура извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела соблюдена, что подробно отражено в постановлении мирового судьи. Ходатайство об отложении дела, предусматривающего в силу ст. 24.4 КоАП РФ письменный порядок обращения в суд от него не поступало. Заявленное П.А.Ф. устное ходатайство по телефону о том, что он не может участвовать в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нахождением в <адрес> суд оставил без удовлетворения, полагая, что данное ходатайство заявлено с целью необоснованного отложения дела, что может привести к затягиванию процесса и возможному уходу от ответственности виновного лица. Так же заявленное ходатайство не было мотивировано никакими подтверждающими документами, обосновывающими уважительную причину неприбытия.

Заявитель ссылается на то, что обстоятельства дела должным образом не исследовались, должностные лица и свидетели в судебное заседание не вызывались, объяснения не давались.

Однако в постановлении мирового судьи отражены все обстоятельства дела и представленные доказательства были исследованы в совокупности. Приняты во внимание объяснения понятых Б.А.П., К.К.Н., которым перед опросом разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ, они показали, что водитель П.А.Ф. был отстранен от управления машиной, имелся запах алкоголя изо рта, он согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.06 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В протоколе об отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, указано основание - запах алкоголя изо рта.

Судья, при рассмотрении дела, обосновано пришел к выводу о виновности П.А.Ф. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Жалобу П.А.Ф., оставить без удовлетворения.

Судья                                                     В.П. Елизаров