Дело № 12-30/2011 РЕШЕНИЕ г. Андреаполь 09 декабря 2011 года И.о. судьи Андреапольского районного суда <данные изъяты> области ФИО1, при секретаре ФИО2., с участием заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада № «<данные изъяты>» ФИО5, представителя юридического лица ФИО3, представителя отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <данные изъяты> области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 рассмотрев жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада № «<данные изъяты>» на постановление начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <данные изъяты> области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № «<данные изъяты>» признано виновным по ст. 9.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <данные изъяты> области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> признанно виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В постановление и в протоколе должностного лица, фактические обстоятельства дела изложены следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, при проведении плановой выездной проверки Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что: - подключение водонагревателя в моечном помещении средней группы выполнено проводом в двухжильном исполнении без нулевого защитного проводника, что является нарушением п. 1.7.132 ПУЭ «Правила устройства электроустановок» с изменениями на 20.06.2003 Минэнерго СССР, 10.12.1979 ( далее ПУЭ); - подключение стиральной машины, утюга в помещении прачечной выполнено проводом в двухжильном исполнении без нулевого защитного проводник, что является нарушением п. 1.7.132 ПУЭ; - в ВРУ-0,23 кВ помещения прачечной установлен однополюсный автоматический выключатель в нулевом рабочем проводнике, что является нарушением п. 6.1.36 ПУЭ; - в распределительных щитах и сборках отсутствуют диспетчерские наименования электроприемников, получающих питание, что является нарушением п. 2.12.5 ПТЭЭП. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145; - в вводном распределительном устройстве не установлены предупреждающие плакаты, знаки установленного образца, что является нарушением п. 2.2.20 ПТЭЭП; - не проведена обрезка деревьев растущих в непосредственной близости к проводам ВЛ-0,23 кВ питающих электрооборудование прачечной, что является нарушением п. 2.3.17 ПТЭЭП; - не выполнено защитное заземление корпуса мясорубки в помещении приготовления пищи, что является нарушением п. 2.7.6 ПТЭЭП; - силовой кабель для питания электроустановок помещения кухни проложен с нарушением правил не исключающим возможность возникновения в нем механических напряжений, что является нарушением п. 2.3.15 ПУЭ; - настольные средства оргтехники не присоединены к защитному проводнику, что является нарушением п. 7.1.69 ПУЭ; - штепсельные розетки не имеют защитное устройство, автоматически закрывающие гнезда штепсельной розетки при вынутой вилке, что является нарушением п. 7.1.49 ПУЭ; - по территории детского сада № «<данные изъяты>» проходит ВЛ - 10 кВ, что является нарушением п. 2.5.216 ПУЭ. Заведующая МДОУ - детский сад № «<данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном производстве. Свои требования мотивировала тем, что фактическая проверка документации учреждения, а также визуальный осмотр МДОУ - детского сада № «<данные изъяты>» электроприборов и здания производились государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требования ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении учреждения составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 дня после выявления недостатков, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении. Проверяющим были представлены процессуальные документы, составленные с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места составления «<данные изъяты>, а также заранее оформленное от имени заведующей детским садом ходатайство о заочном рассмотрении дела об административном правонарушении, убедив её о необходимости все представленные документы подписать. Заведующая МДОУ - детского сада № «<данные изъяты>» узнала, что такие действия нарушают её право на защиту только после консультации со специалистом. Не все указанные в протоколе нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей соответствуют действительности. Подключение водонагревателей в моечных было обеспечено на момент проверки устройством защитного отключения, что подтверждается актом выполненных работ.Стиральная машина и утюг в помещении прачечной не используются на протяжении нескольких лет, поскольку имеется автоматическая стиральная машина.На лицевой стороне щитов и сборок имеется, и имелась на момент поверки надпись, выполненная маркером с указанием наименования, номера, соответствующего диспетчерскому наименованию. С внутренней стороны имеется однолинейная схема.В соответствии с п. 2.3.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6 глава 2.3 данных правил распространяется на ВЛ напряжением (0,38-220) кВ и воздушные токопроводы напряжением до 35 кВ включительно переменного и постоянного тока, обслуживаемые Потребителями. МДОУ - детский сад № «<данные изъяты>» не является потребителем, эксплуатирующий ВЛ и соответственно не является субъектом нарушения п. 2.3.17 ПТЭЭП. Письмо-уведомление направлено в обслуживающую ВЛ организацию.Штепсельные розетки, не имеющие защитного устройства находятся на уровне более 2 м. и недоступны для детей. Дошкольное учреждение приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения правил эксплуатации энергоустановок: заключило договор подряда со специализированной организацией, произвело ремонт электропроводки в здании муниципального учреждения, установило УЗО, произвело замену розеток, монтаж щита, автоматических выключателей и другие работы по устранению всех возможных нарушений требований правил эксплуатации энергоустановок.Перечисленные в протоколе замечания к моменту вынесения постановления по делу были устранены. Полагает, что детский сад не должен нести ответственность за недостатки в работе, допущенные специализированной организацией.При рассмотрении протокола об административном правонарушении не было выяснено такое обстоятельство как виновность лица в совершении административного правонарушения, не определены степень и форма его вины. При назначении административного наказания МДОУ - детский сад № «<данные изъяты> не было учтено имущественное и финансовое положение учреждения, а также не приняты во внимание малозначительность выявленных нарушений, и то обстоятельство, что учреждение к административной ответственности привлекается впервые. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу. Представители ФИО5, ФИО3 доводы жалобы поддержали. Представитель отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <данные изъяты> области ФИО6, полагает, жалобу оставить без удовлетворения, поскольку указанные нарушения имели место. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были вынесены предписания об устранении допущенных нарушений. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, нахожу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, жалоба удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, судья вправе вынести решение об отмене постановления и прекращении дела. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения. На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В соответствии с представленным материалам административного дела, фактическая проверка документации учреждения, а также визуальный осмотр электроприборов и здания детского сада производились государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ и только один день, Данный факт подтвержден и самим проверяющим. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в г<данные изъяты>, государственным инспектором отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <данные изъяты> области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6, в нарушение требования ст. 28.5 КоАП РФ т.е. спустя 3 дня после выявления недостатков, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении. Из этого следует сделать вывод, что проверяющим были представлены процессуальные документы, составленные с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении. Кроме этого, вместе с протоколом об административном правонарушении было вручено определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей <данные изъяты> области ФИО4 о назначении времени и места рассмотрения дела с указанием места составления «<данные изъяты>, а также заранее оформленное от имени заведующей детским садом ходатайство о заочном рассмотрении дела об административном правонарушении, убедив её о необходимости все представленные документы подписать. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах компетенции должностного лица ДД.ММ.ГГГГ. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Дошкольное учреждение приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения правил эксплуатации энергоустановок: заключило договор подряда со специализированной организацией, произвело ремонт электропроводки в здании муниципального учреждения, установило УЗО, произвело замену розеток, монтаж щита, автоматических выключателей и другие работы по устранению всех возможных нарушений требований правил эксплуатации энергоустановок. Данное обстоятельство подтверждено актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки был произведен ремонт электропроводки в здании МДОУ детский сад № «<данные изъяты>». Подключение водонагревателей в моечных было обеспечено на момент проверки устройством защитного отключения. ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским садом было направленописьмо-уведомление в организацию обслуживающую высоковольтную линию. При рассмотрении протокола об административном правонарушении не было выяснено такое обстоятельство как виновность лица в совершении административного правонарушения, не определены степень и форма его вины. Не учтены такие обстоятельства как то, что прачечная не эксплуатируется в связи с капитальном ремонтом помещения, на момент проверки деятельность сада была приостановлена на летние месяцы, о чем был осведомлен проверяющий на момент проверки. Выявленные замечания период в период отсутствия детей в саду не создавали угрозы для их жизни и здоровью, персонала. В водном распределительном устройстве на лицевой стороне щитов и сборок имелась на момент проверки надпись, выполненная маркером с указанием наименования, номера, соответствующего диспетчерскому наименованию, с внутренней стороны имелась однолинейная схема. Данный факт не оспорен и проверяющим инспектором ФИО6 Виновность юридического лица в постановлении о назначении административного наказания определена исходя из указанных в протоколе об административном правонарушении, не дана юридическая оценка выполненным работам согласно акта, договора подряда со специализированной организацией, принятие зависящих от юридического лица мер по обеспечению соблюдения правил эксплуатации энергоустановок,для выполнения некоторых электромонтажных работ принят специалист - электрик на должность 0,25 ставки.. Кроме этого, проверяющим были представлены процессуальные документы, составленные с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении(протокол составлен спустя 3 дня после выявления недостатков, вместе с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было вручено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, с местом составления <данные изъяты> за подписью начальника отдела ФИО4, заранее оформленное ходатайство заведующей о заочном рассмотрении дела). Данное обстоятельство повлияло на законность принятого постановления о назначении административного наказания. Учитывая вышеизложенное, исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении не исследованы доказательства, свидетельствующие о наличии вины должностного лица, процессуальные документы составлены с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании установлено, что дошкольное учреждение приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения правил эксплуатации энергоустановок. Доводы жалобы являются основанием для отмены постановления должностного лица и прекращению дела. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <данные изъяты> области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Производство по делу о привлечении муниципального дошкольного учреждения детский сад № «<данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. И.о.судьи ФИО1