Дело № 12 -27 /2011

г. Андреаполь                                10 ноября 2011 года

И.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Макаревич Н. И., при секретаре Александровой О. А., с участием заявителя Н.А.В., защитника - адвоката Куц В. А., предоставившего удостоверение № ордер №, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Н.А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес>, которым Н.А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Н.А.В. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Правонарушение квалифицировано при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. Н.А.В. управлял автомашиной «Нисан» государственный регистрационный знак № и возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, Н.А.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М. В ходе проведенного освидетельствования у Н.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами проведенного освидетельствования он согласился.

Постановлено вышеизложенное постановление.

В жалобе Н.А.В. просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение для полного и объективного рассмотрения дела, мотивируя тем, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе указано, что Н.А.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу фактического проживания он не извещался вообще. По адресу регистрации повестку ни Н.А.В., ни проживающие по данному адресу его родители ни судебную повестку, ни почтовое извещение о необходимости получения повестки не получали. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, не врученная Н.А.В. судебная повестка возвратилась мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его родители проживали по месту жительства по адресу: <адрес>, мать Н.А.В. - А. В. - Н.Н.А. находилась постоянно по указанному адресу, ввиду нетрудоспособности. Почтовый ящик находится на воротах дома и регулярно проверяется. Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ на момент составления протокола об административном правонарушении в состоянии опьянения Н.А.В. не находился. 0,5 литра пива выпивал задолго до его освидетельствования. Поэтому первоначальные показания выдыхаемого воздуха в анализатор были нулевыми, второй показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,09 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан заводской номер прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записал слово «Согласен», ввиду юридической неграмотности и не понимал значения указанной записи.

В судебном заседании Н.А.В.и его защитник- адвокат Куц В.А., требования по жалобе поддержали в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, нахожу постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Н.А.В. без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения Н.А.В. подтвержден следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлены место, время, обстоятельства совершения правонарушения, виновное лицо. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждено, что у Н.А.В. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждено основание - запах алкоголя изо рта. Объяснениями понятых Ч. и К. подтверждается факт наличия у Н.А.В. признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, с результатами проведенного освидетельствования Н.А.В. согласен.

При исследовании протоколов, представленных в деле установлено, что должностное лицо составило протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции.

Н.А.В. оспаривает факт употребления спиртных напитков, хотя в протоколе об административном правонарушении объяснил, что выпил 0,5 литра пива управлял автомашиной, о чём свидетельствует его подпись и собственноручная запись. Кроме этого, Н.А.В. на период его освидетельствования на состояние опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его подпись в акте и на бумажном носителе. В акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГуказан заводской номер №.Каких-либо замечаний по протоколу и акту Н.А.В. не заявлял.

Протоколы содержат сведения о двух понятых, также объяснениями понятых, подтверждены те обстоятельства, которые они могут засвидетельствовать.

      На основании п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, процедура собирания и исследования доказательств не нарушена, судебное решение основано на допустимых доказательствах.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В.и его защитник Куц В.А. пояснили, что не согласны с вынесенным мировым судьей постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку надлежащим образом не извещен по месту жительства о времени месте судебного разбирательства

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно записи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении («прошу рассмотреть по месту прописки») о явке ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка <адрес> Н.А.В. извещался судебной повесткой, направленной по месту регистрации Н.А.В., то есть по адресу его прописки: <адрес> (л.д. 4). Однако судебная повестка была возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения".

Поскольку мировым судьей приняты необходимые меры для извещения Н.А.В. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья <адрес> правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Судья, с учетом заявленного в протоколе об административном правонарушении ходатайства Н.А.В. (рассмотреть дело по месту прописки) принял необходимые меры для извещения Н.А.В. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку судебная повестка была направлена Н.А.В. по адресу: <адрес> и возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения". Заявив ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту прописки, Н.А.В. принимал на себя обязательство о явке в суд.

      Кроме того, Н.А.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него в случае, когда с указанного им места регистрации: <адрес> поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу, либо извещение лицом не было получено и вернулось адресату по истечении срока хранения на почте.

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Н.А.В. без удовлетворения.

И.о. судьи                          Н. И. Макаревич