Дело № 12 -21 /2011 г.

г. Андреаполь                             24 октября 2011 года

Судья Андреапольского районного суда <адрес> Елизаров В.П. при секретаре Синевой Е..В., с участием Летченя А.В., адвоката Беляева А.Н., представившего удостоверение №, ордер №, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Летченя Александра Васильевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес>, которым Летченя А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Летченя А.В. подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, в соответствии с ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правонарушение квалифицировано при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут Летченя А.В. управлял автомашиной «MITSUBISHIL 200 TP», государственный номер № и на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомашиной «Шевроле Нива» г.н. № под управлением Я., а затем, около 21 часа 38 минут не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлено вышеизложенное решение.

В жалобе Летченя А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения. Мотивируя тем, что а материалах дела не имеется сведений о том, что судебная повестка была ему надлежащим образом вручена. Он ожидал письма и судебного разбирательства. Материалами дела подтверждено, что спиртные напитки он не употреблял. Выводы мирового судьи о том, что настойка боярышника относится к спиртным напиткам, не доказаны и в материалах дела не имеется сведений к какому виду медицинских препаратов или иных настоек, относится настойка боярышника. Настойка боярышника продается только в специализированных аптеках и входит в перечень лекарств автомобильной аптечки. Врачебным актом подтверждено, что он употребил настойку боярышника для успокоения, которая не относится к алкогольным напиткам, а является лекарственным препаратом.

В судебном заседании Летченя А.В. и адвокат Беляев А.Н. требования по жалобе поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, нахожу постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Летченя А.В. без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены место, время, обстоятельства совершения правонарушения, установлена личность лица, в отношении которого проводилось административное производство. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где указан признак - запах алкоголя изо рта. Составлен акт освидетельствования на состояние опьянения.

Летченя А.В. прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 32 минуты установлено алкогольное опьянение при выдохе 0.310 мг/л, 0.65 промиле.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ, Летченя А.В.установлено состояние опьянения в 23 часа 40 минут 0.52, использовался алкометр, в заключении указано алкогольное опьянение в следствие употребления настойки боярышника.

Представленные доказательства относятся к событию административного правонарушения, допустимы, оформлены в надлежащей процессуальной форме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ответственность наступает за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Летченя А.В. о времени и месте судебного заседания извещался повесткой с направлением заказного письма по указанному в постановлении адресу, по месту проживания: <адрес> судебные документы возвратились с отметкой «истек срок хранения». Суд признает не уважительной причину не явки, ответчик уклонился от получения судебных документов и от явки в суд, необходимо признать, что права ответчика в части участия в судебном заседании не нарушены, суд принимал меры к его извещению по его месту постоянного места жительства. Адресат отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом на рассмотрение административного дела в разумные сроки.

Судья, при рассмотрении дела исследовал представленные доказательства, пришел к выводу о виновности Летченя А.В. в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Летченя Александр Васильевича, оставить без удовлетворения.

Судья                               В.П. Елизаров