Дело 12-19/2011 г. Андреаполь 21 октября 2011 года Судья Андреапольского районного суда <адрес> Елизаров В.П. при секретаре Сенченко С.В., с участием представителя юридического лица Ч.А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МОУ <данные изъяты> основная общеобразовательная школа на постановление начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> основная общеобразовательная школа, признано виновным по ст.9.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. УСТАНОВИЛ: Муниципальное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> основная общеобразовательная школа, признано виновным по ст.9.11 КоАП РФ в нарушении правил устройства, эксплуатации энергопотребляющих установок, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельства события правонарушения и действия правонарушителя в протоколе об административном правонарушении изложены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, при проведении плановой проверки Муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> основная общеобразовательная школа, по адресу: <адрес>, установлено, что электроустановки не укомплектованы электрозащитными средствами. Журнал учета и содержания средств защиты не заведен, что является нарушением п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 22.01.2003, регистрационный № 4145. Не составлена общая однолинейная схема электроснабжения школы в целом и по отдельным объектам с указанием технических характеристик установленного оборудования, что является нарушением п. 1.8.1 ПТЭЭП. На лицевой стороне щитов и сборок сети освещения отсутствуют надписи с указанием наименования щитов. С внутренней стороны щитов отсутствуют однолинейные схемы, надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименования электроприемников получающих питание, что является нарушением п. 2.12.5 ПТЭЭП. Отсутствует подготовленный электротехнический персонал для обслуживания технологической электростанции, что является нарушением п. 3.3.9 ПТЭЭП. Не обеспечена очистка помещения щитовой (РУ-0,4) от пыли и грязи. Нет графика (сроков) очистки РУ, что является нарушением п. 2.2.17 ПТЭЭП. Не оформлена эксплуатационная документация на технологическую электростанцию, что является нарушением п. 3.3.11 ПТЭЭП. Не проведен ремонт сети электрического освещения в туалетах школы, что является нарушением п. 2.12.12 ПТЭЭП. Не работает пожарная сигнализация школы, что является нарушением п. 1.7.18 ПТЭЭП. Не выполнено защитное заземление корпуса электрической плиты в столовой школы, что является нарушением п. 2.7.6 ПТЭЭП. Не выполнено присоединение настольных средств оргтехники в учебном классе к защитному проводнику (в конструкции штепсельной розетки не предусмотрен защитный контакт), что является нарушением п. 7.1.69 ПУЭ Правила устройства электроустановок с изменениями на 20.06.2003 (ПУЭ), Минэнерго СССР, 10.12.1979. Проходы кабелей, электропроводок через стены выполнены не в трубах, коробах, что является нарушением п. 2.1.58 ПУЭ. Административный орган в лице начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.С.Н., вынес вышеизложенное постановление, учитывал смягчающие обстоятельства - раскаяние, совершение административного правонарушения впервые. МОУ <данные изъяты> основная общеобразовательная школа обратилась в суд с жалобой, просили отменить постановление начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению №-пр от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена проверка государственным инспектором отдела Ростехнадзора по <адрес> К.М.М., по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 дня после выявления недостатков (визуальный осмотр электроприборов и здания школы производились государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ), послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении. Проверяющим были представлены процессуальные документы, составленные с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.С.Н. с указанием места составления «<адрес>», и заранее оформленное от имени директора школы ходатайство о заочном рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагают, что выявленные замечания, не являются существенными, не создают угрозы жизни и здоровью детей и персонала, и соответственно не подпадают под действие ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, не может признаваться виновным в нарушении ПТЭЭП учреждение, которое фактически прекратило свою деятельность. При рассмотрении протокола об административном правонарушении не было выяснено такое обстоятельство как виновность лица в совершении административного правонарушения, не определены степень и форма его вины, что является нарушением статьи 26.1 КоАП РФ, которая устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В нарушение данной нормы КоАП РФ при назначении административного наказания МУ не были учтены указанные обстоятельства, а также не приняты во внимание малозначительность выявленных нарушений, и то обстоятельство, что учреждение к административной ответственности привлекается впервые. В нарушение п. 1 ст. 29.10 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, нахожу постановление начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическиму, технологическому и атомному надзору К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, подлежащим оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В силу ст.9.11 КоАП РФ. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно представленным материалам административного дела, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в <адрес>, государственным инспектором отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическиму, технологическому и атомному надзору К.М.М., согласно должностного регламента и приказа о переводе на должность, вправе проводить энергетическое обследование, составлять протоколы об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № назначена выездная проверка МОУ <данные изъяты> основная общеобразовательная школа. Директор школы, копию распоряжения получил ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов и ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 часов. Акт проверки составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Директор школы присутствовал при проверке, ознакомился с выявленными нарушениями, копию акта получил ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленные нарушений. Составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола директор школы получил этим же числом, в объяснении пояснил, что недостатки не устранены в связи с отсутствием денежных средств. Вынесено определение о рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое директор школы получил ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Директор школы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах компетенции должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном размере штрафа. Юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствие материальных и денежных средств, на счету лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает от административной ответственности и необходимости устранения выявленных нарушений. Как следует из административных материалов, на момент проверки здание школы было закрыто, в связи с каникулами и уже началась подготовка к реорганизации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ МОУ <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа № реорганизуется путём присоединения к нему МОУ <данные изъяты> основной общеобразовательной школы. Данное обстоятельство не освобождает МОУ <данные изъяты> основной общеобразовательной школы от привлечения к административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки МОУ <данные изъяты> основной общеобразовательной школы оно являлось юридическим лицом. Выявленные нарушения являются существенными, нельзя расценивать как малозначительное деяние. При назначении административного наказания должностное лицо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления должностного лица. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическиму, технологическому и атомному надзору К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу МОУ <данные изъяты> основная общеобразовательная школа, без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья В.П.Елизаров