г. Андреаполь                              6 октября 2011 года

Судья Андреапольского районного суда <адрес> Елизаров В.П., при секретаре Сенченко С.В., с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности, П., Д.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Стенина Владимира Яковлевича, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела контроля размещения госзаказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ф., которым постановлено: признать должностное лицо муниципального заказчика - Главу администрации <адрес> Стенина Владимира Яковлевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, наложить административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя - начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ф., глава администрации <адрес> Стенин Владими Яковлевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дело административным органом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой Законодательного <адрес> по результатам внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - Управление) представлены сведения, что муниципальный заказчик - администрация <адрес>, заказ на выполнение одноименных работ осуществляла с нарушением части 3 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя - начальник отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ф., вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя - начальник отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ф., составил протокол об административном правонарушении в отношении Главы администрации <адрес> Стенина В.Я., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено:

Решение о выборе способа размещения заказов принимал глава администрации <адрес> Стенин В.Я.

Дата совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ.

Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик <адрес>, объявил о размещении заказа путем запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение проектных работ по газоснабжению жилых домов в <адрес>, максимальная цена контракта составила <данные изъяты> рублей. Заявку на размещение заказа подписал ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации <адрес> Стенин В.Я. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в данном запросе котировок котировочные заявки подали два участника размещения заказа - ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»; победителем в проведении запроса котировок признано ОАО «<данные изъяты>» с ценой контракта <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в лице Главы администрации <адрес> Стенина В.Я., заключен муниципальный контракт № с ОАО «<данные изъяты>» по цене контракта <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1.2 контракта, предметом контракта является выполнение проектных работ по газоснабжению жилых домов в <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заказчик <адрес>, объявил о размещении заказа путем запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по газификации многоквартирных жилых домов в <адрес>, максимальная цена контракта составила <данные изъяты> рублей. Заявку на размещение заказа подписал ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации <адрес> Стенин В.Я. Согласно указанной заявке, проектные работы необходимо выполнить в <адрес> по адресам: <адрес>, и <адрес>; строительно-монтажные работы в <адрес> по адресам: <адрес>а; <адрес>; <адрес>; <адрес>. В связи с поступлением только одной котировочной заявки - от ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> срок подачи котировочных заявок был продлен. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в данном запросе котировок котировочную заявку подал один участник размещения заказа - ООО «<данные изъяты>», его котировочная заявка признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, ООО «<данные изъяты> признан победителем в проведении запроса котировок с ценой контракта <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, в лице Главы администрации <адрес> Стенина В.Я., заключен муниципальный контракт № с ООО «<данные изъяты>» по цене контракта <данные изъяты> рублей. Согласно смете на проектные работы, являющейся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проектных работ составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 19 статьи 65 Закона, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Предусмотренная частью 6.1 статьи 10 Закона номенклатура в спорный период не была утверждена. Вместе с тем, отдельные отношения в сфере размещения заказов регулировались и регулируются с использованием Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.08.93 № 17 (часть 4 статьи 10, часть 1 статьи 15 Закона).

Включены «Услуги строительные и объекты строительства» (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 - 4500000). В указанный подраздел входит группа 4560000 «Проектная документация и технико-экономическое обоснование продукции», включающая в себя вид 4560230 «Инженерное оборудование», к которому относятся работы, являющиеся предметом выполнения проектных работ, что свидетельствует об одноименности работ, выполняемых по перечисленным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении размещения первого из двух заказов путем запроса котировок максимальная цена контракта составила <данные изъяты> рублей, при осуществлении второго из заказов стоимость непосредственно проектных работ составила <данные изъяты> рубля. Осуществление процедур по размещению заказов и заключение по ним контрактов произведено заказчиком в течение второго квартала. Общая стоимость работ по проектированию по обоим контрактам составила <данные изъяты> рубля, что превышает максимально допустимую предусмотренную частью 3 статьи 42 Закона для одноименных работ в квартал сумму в <данные изъяты> рублей.

Административный орган в отношении главы администрации <адрес> Стенина В.Я., вынес вышеприведенное административное наказание.

Стенин В.Я. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление, делу об административном правонарушении, прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования мотивировал тем что, правонарушение неправильно квалифицировано по указанной части статьи, объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 2 указанной статьи, состоит в принятии решения о размещении муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона. В ст.42 ФЗ 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установлен запрет только на осуществление размещения заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем запроса котировок на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала. Ни один действующий нормативный правовой акт не содержит указаний о необходимости обязательного проведения торгов при размещении заказа на выполнение проектных работ. Таким образом, в данном случае было принято решение о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг муниципальных нужд, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29. КоАП РФ. Принимая решение о размещении заказа на выполнение проектных работ по газоснабжению и газификации многоквартирных домов путем размещения котировки и размещая данные заказы, ответственные работники и Стенин В.Я. полагали, что данные работы являются разноименными. По рекомендации специалистов, занимающихся газификацией района, в отдельный заказ (Контракт №) были выделены работы по двум многоэтажным домам с водонагревателями, учитывая специфику производства работ, как проектных, так и строительно-монтажных. Согласно актам выполненных работ стоимость выполнения проектных работ по этим домам составила <данные изъяты> рублей Муниципальные контракты на выполнение данных работ заключены с разными подрядчиками, суммы контракта являются обоснованными, не завышенными, заключение контрактов не повлекло причинения ущерба бюджету <адрес>. Данные факты при вынесении постановления учтены не были. Должностное лицо неправомерно ссылается на положения Приказа Минэкономразвития России № 601 от 01.12.2010 об утверждении номенклатуры одноименных товаров, работ, услуг, поскольку, данный нормативный акт издан и вступил в силу намного позднее размещения заказов на выполнение проектных работ и не может применяться к данным правоотношениям. Письмом Министерства экономического развития и торговли РФ от 18 января 2008 г. № Д04-106 "О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ", конкретизировано понятие "размещение заказа", установлено, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, т.е. размещение заказа посредством запроса котировок будет относиться к тому кварталу, в котором был заключен государственный или муниципальный контракт. Контракт с ООО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ (2-ой квартал) и мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал), спустя 5 дней, и заказ считался бы размещенным в третьем квартале, что не нарушило бы сроков заключения контракта, протокол рассмотрения котировки составлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт свидетельствует об отсутствии какой-либо личной заинтересованности со стороны Стенина В.Я. в заключении контрактов. При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ограничилось констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины в действиях Стенина В.Я. не исследовался, не выяснялось, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением организационно-распорядительных или административных функций. Должностная инструкция при рассмотрении протокола не изучалась, в материалах дела отсутствует. Административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители П., Д. требования, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, в письменном виде представили дополнения к жалобе.

Начальник отдела контроля размещения госзаказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ф. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на заявленные требования, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, нахожу постановление начальника отдела контроля размещения госзаказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, подлежащим оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела:

Стенин В.Я. является Главой администрации <адрес>, выполняет должностные обязанности по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ объявил о размещении заказа путем запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение проектных работ по газоснабжению жилых домов в <адрес>, максимальная цена контракта указана <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ объявил о размещении заказа путем запроса котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по газификации многоквартирных жилых домов в <адрес>, максимальная цена контракта указана <данные изъяты> рублей.

Заявки поданы во втором квартале, в заявках не указывалось разграничение работ по одноименности и их стоимости, в каждой заявке указаны проектные работы и не указана их стоимость.

Отдельные отношения в сфере размещения заказов регулировались с использованием Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17. В указанный классификатор входит группа 4560000 «Проектная документация и технико-экономическое обоснование продукции», включающая в себя вид 4560230 «Инженерное оборудование», к которому относятся работы, указанные в заказах путем запроса котировок, что свидетельствует об одноименности работ.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, заказчик в лице должностного лица, допустил превышение установленного предела стоимости размещаемого заказа.

Виновный неправомерно выбирал ненадлежащий способ размещения заказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первый заказ от ДД.ММ.ГГГГ размещен на сумму <данные изъяты> рублей, второй заказ не мог быть размещен как «запрос котировок».

Оконченным правонарушение считаются с момента совершения размещения заказа.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное правонарушение нельзя расценивать как малозначительное деяние, действия должностного лица связаны с публичностью исполнительной власти прозрачностью и конкурентностью в сфере хозяйственных отношений и реализации оказания услуг для муниципальных нужд.

Административное правонарушение обосновано квалифицировано по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, как принятие должностным лицом муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

При назначении административного наказания учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля размещения госзаказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Жалобу Стенина Владимира Яковлевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                       В.П.Елизаров