Дело № 12-18/2011 РЕШЕНИЕ г. Андреаполь 14 октября 2011 года Судья Андреапольского районного суда <адрес> Елизаров В. П., при секретаре Крушиновой С.С., с участием заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада № «<данные изъяты>» Р. , представителя юридического лица Д., рассмотрев жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада № «<данные изъяты>» на постановление начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № № «<данные изъяты>» признано виновным по ст. 9.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № № «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> (далее МДОУ - детский сад № <данные изъяты>») признанно виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В постановление и в протоколе должностного лица, фактические обстоятельства дела изложены следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, при проведении плановой выездной проверки Муниципального дошкольного образовательного учреждения - детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что: - подключение водонагревателя в моечном помещении средней группы выполнено проводом в двухжильном исполнении без нулевого защитного проводника, что является нарушением п. 1.7.132 ПУЭ «Правила устройства электроустановок» с изменениями на 20.06.2003 Минэнерго СССР, 10.12.1979 ( далее ПУЭ); - подключение стиральной машины, утюга в помещении прачечной выполнено проводом в двухжильном исполнении без нулевого защитного проводник, что является нарушением п. 1.7.132 ПУЭ; - в ВРУ-0,23 кВ помещения прачечной установлен однополюсный автоматический выключатель в нулевом рабочем проводнике, что является нарушением п. 6.1.36 ПУЭ; - в распределительных щитах и сборках отсутствуют диспетчерские наименования электроприемников, получающих питание, что является нарушением п. 2.12.5 ПТЭЭП. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» утверждены приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145; - в вводном распределительном устройстве не установлены предупреждающие плакаты, знаки установленного образца, что является нарушением п. 2.2.20 ПТЭЭП; - не проведена обрезка деревьев растущих в непосредственной близости к проводам ВЛ-0,23 кВ питающих электрооборудование прачечной, что является нарушением п. 2.3.17 ПТЭЭП; - не выполнено защитное заземление корпуса мясорубки в помещении приготовления пищи, что является нарушением п. 2.7.6 ПТЭЭП; - силовой кабель для питания электроустановок помещения кухни проложен с нарушением правил не исключающим возможность возникновения в нем механических напряжений, что является нарушением п. 2.3.15 ПУЭ; - настольные средства оргтехники не присоединены к защитному проводнику, что является нарушением п. 7.1.69 ПУЭ; - штепсельные розетки не имеют защитное устройство, автоматически закрывающие гнезда штепсельной розетки при вынутой вилке, что является нарушением п. 7.1.49 ПУЭ; - по территории детского сада № «<данные изъяты>» проходит ВЛ - 10 кВ, что является нарушением п. 2.5.216 ПУЭ. Административный орган в лице начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К., вынес вышеизложенное постановление. ДД.ММ.ГГГГ Заведующая МДОУ - детский сад № <данные изъяты>» обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном производстве. Свои требования мотивировала тем, что фактическая проверка документации учреждения, а также визуальный осмотр МДОУ - детского сада № «<данные изъяты>» электроприборов и здания производились государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требования ст. 9.11 КоАП РФ. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Дошкольное учреждение приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения правил эксплуатации энергоустановок: заключило договор подряда со специализированной организацией, произвело ремонт электропроводки в здании муниципального учреждения, установило УЗО, произвело замену розеток, монтаж щита, автоматических выключателей и другие работы по устранению всех возможных нарушений требований правил эксплуатации энергоустановок.Перечисленные в протоколе замечания к моменту вынесения постановления по делу были устранены. При рассмотрении протокола об административном правонарушении не было выяснено такое обстоятельство как виновность лица в совершении административного правонарушения, не определены степень и форма его вины. При назначении административного наказания МДОУ - детский сад № <данные изъяты>» не было учтено имущественное и финансовое положение учреждения, а также не приняты во внимание малозначительность выявленных нарушений, и то обстоятельство, что учреждение к административной ответственности привлекается впервые. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу. Представители Р. , Д. доводы жалобы поддержали. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, нахожу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, подлежащим оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В силу ст.9.11 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с представленными материалам административного дела, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес>, государственным инспектором отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.М.М., ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-пр назначена выездная проверка МДОУ - детский сад № <данные изъяты>». Заведующая детского сада № «<данные изъяты>» Р. , копию распоряжения получила. Акт проверки составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заведующая детского сада № присутствовала при проверке, ознакомилась с выявленными нарушениями, копию акта получила ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленные нарушений. Составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола заведующая детским садом получила этим же числом. Вынесено определение о рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Заведующая детским садом заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах компетенции должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном размере штрафа. Юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заключение контракта на выполнение работ по обслуживанию и содержанию электроустановок и проведение данных работ, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности и необходимости устранения выявленных нарушений. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Выявленные нарушения являются существенными, и квалифицируются по ст.9.11 КоАП РФ, данные нарушения нельзя расценивать как малозначительное деяние. Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления должностного лица. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление начальника отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу МДОУ детский сад № <данные изъяты>», без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья В.П.Елизаров