Дело № 12 -15 /2011 г. г. Андреаполь 29 сентября 2011 года Судья Андреапольского районного суда <адрес> Елизаров В.П., при секретаре Синевой Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кислощенко И.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Кислощенко Игоря Александровича, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора Б., которым: И.о. генерального директора ООО «<данные изъяты> Кислощенко И.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. УСТАНОВИЛ: Административное правонарушение выявлено Государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора Б. Обстоятельства события правонарушения и действия правонарушителя в протоколе и постановлении об административном правонарушении изложены следующим образом: при проведении плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора Г. №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» установлено, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кислощенко Игорь Александрович нарушил требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), установленные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ и иныминормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно: В организации не установлен порядок обучения и проверки знаний рабочих, оформления результатов проверки знаний, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого -приказом Ростехнадзора от 29.01.07 № 37 (РД 03-20-2007). Не разработаны производственные инструкции по эксплуатации технических устройств нефтебазы и/или -инструкции для конкретных профессий, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 116-ФЗ; п. 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.07г. № 37 (РД 03-20-2007). Производственный персонал опасного производственного объекта не прошел периодическую проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям (протокол периодической проверки знаний не предъявлен), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.07 № 37 (РД 03-20-2007). Инструкция № 13 по безопасному проведению огневых работ не соответствует установленным требованиям, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 1.7 «Типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и врывопожароопасных объектах» (РД 09-364-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.06.2000 № 38. В положении по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования не определен объем, периодичность и порядок организации и проведения работ с учетом конкретных условий эксплуатации, чем нарушены статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 4.2 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» (ПБ 09-560-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 20.05.03г. № 33. В паспорта технологического оборудования не заносятся все сведения по ремонту, замене комплектующих частей, технических осмотров, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п. 2.9.25, 4.4 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» (ПБ 09-560-03). Отсутствует перечень технологических трубопроводов, чем нарушены статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 9.1.3 «Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» (ПБ 03-585-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 80. Не утверждены Центральным управлением Ростехнадзора (<адрес>) заключения экспертизы промышленной безопасности для оценки дальнейшей эксплуатации резервуаров №№ 2, 3, 4, 5, 13 в установленном порядке, чем нарушены ст. 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 4.25 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» (ПБ 09-560-03). Не проведена экспертиза промышленной безопасности резервуаров №№ 14, 15, 16, 17, 18 в связи с истечением срока эксплуатации для определения возможности их дальнейшей эксплуатации и определения остаточного ресурса, чем нарушены ст. 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 4.25 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» (ПБ 09-560-03). Не установлен сигнализатор довзрывных концентраций на сливоналивной железнодорожной эстакаде, чем нарушены статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» N°116-ФЗ; п. 2.3.27 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» (ПБ 09-560-03). Резервуарный парк нефтебазы не оснащен датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций (ДВК), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 2.6.27 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» (ПБ 09-560-03). Допущена эксплуатация резервуаров нефтепродуктов с неисправной системой контроля уровня, чем нарушены статья 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п. 2.6.26, 3.1.9 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» (ПБ 09-560-03). При проведении газоопасных работ допущены нарушения установленных требований по организации и безопасному проведению газоопасных работ. В нарядах-допусках на проведение работ по зачистке резервуаров отсутствуют сведения: об анализе воздушной среды (п.12); о мероприятиях по подготовке к безопасному проведению работ (13); допущено применение шлангового противогаза ПШ СИЗОД-И2-130 с истекшим сроком использования, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 4.29 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» (ПБ 09-560-03). Допущена прокладка технологических трубопроводов с нефтепродуктами под землей, чем нарушены статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 2.8.10 «Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» (ПБ 09-560-03). При осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте допущены отступления от требований Правил организации и осуществления производственного контроля: в должностной инструкции не определены обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, чем нарушены ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Правительством РФ от 10.03.99г. № 263. Кислощенко И.А. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление Государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора Б. и прекратить производство по делу. Свои требования мотивировал тем что, Административный орган при составлении протокола № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения и вынесении постановления № о назначении административного наказания по материалам дела об административном правонарушении не учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилась неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. По пунктам 1, 2, 3 - Административный орган не дал надлежащей оценки тому факту, что инструкции по эксплуатации технических устройств нефтебазы на предприятии имеются, но на момент проверки они не были утверждены надлежащим образом, что в настоящий момент устранено. По данным инструкциям производственный персонал производственного объекта в рабочем порядке проходил периодическую проверку знаний в полном объёме с последующим отражением проведённых занятий в специальном журнале. По пункту 4 требование о переработке инструкции № по безопасному проведению огневых работ о несоответствии установленным требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ устранено. По пункту 5 с ДД.ММ.ГГГГ в «Положение по технологическому обслуживанию и ремонту технологического оборудования» внесены изменения по определению объёма, периодичности и порядка организации и проведения работ с учётом конкретных условий эксплуатации. По пункту 6 в связи с незначительностью, уже в день проверки были устранены нарушения по заполнению паспортов технологического оборудования. По пункту 7 Административным органом установлено, что в организации отсутствует перечень технологических трубопроводов, что на данный момент устранено, но не учёл тот факт, что на предприятии имеется заключение экспертизы промышленной безопасности по техническому диагностированию трубопроводов нефтепродуктов, утверждённое Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где этот перечень имеется. По пункту 8 Административный орган в момент проверки не учел факт предъявления Истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ входящий номер 07-16/48 о сдаче документов на проведение экспертизы промышленной безопасности по резервуарам №№2,3,4,5,13 в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). По пункту 9 не был учтен и тот факт, что на момент проверки диагностика по резервуарам №№14,15,16,17,18 была фактически проведена, был предъявлен договор №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ на проведение диагностики данных резервуаров, на данный момент документы на проведение экспертизы промышленной безопасности сданы в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) входящий номер 07-165772 от ДД.ММ.ГГГГ По пункту 10 Требование об установлении сигнализатора довзрывных концентраций на сливоналивной железнодорожной эстакаде будет устранено согласно ранее выставленному предписанию (до 2013 года) По пункту 11 принимаются меры по оснащению датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций (ДВК), которые будут установлены до конца августа 2011 года. По пункту 12 система уровня контроля, в целях устранения данного нарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отремонтирована. По пункту 13 в организации нарушения при проведении газоопасных работ устранены. По пункту 14 нефтебаза построена и введена в эксплуатацию в 70-х годах и требований, на тот момент, по прокладке технологических трубопроводов с нефтепродуктами строго над землёй не существовало, более того, таких требований не выдвигалось и при ранее проводимых проверках данное нарушение будет устранено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По пункту 15 должностная инструкция переработана в день проверки (ДД.ММ.ГГГГ). Просит квалифицировать административное правонарушение как малозначительное. В судебном заседании Кислощенко И.А. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, нахожу постановлениеГосударственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора Б. от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, подлежащим оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В силу ст.23.32 КоАП РФ, главные инспектора органов, осуществляющих государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании распоряжения №-пр от ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая выездная проверка ООО «<данные изъяты> На период проверки Кислощенко И.А. являлся исполняющим обязанности директора. Акт проверки составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленные нарушений. Составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено определение о рассмотрении дела, разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах компетенции должностного лица ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо имело возможность соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из административных материалов, указанные правонарушения нельзя расценивать как малозначительное деяние, на момент проверки имелись указанные нарушения и небыли устранены. При назначении административного наказания должностное лицо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления должностного лица. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ. РЕШИЛ: Постановление Государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кислощенко И.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, привлеченного к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения. Жалобу Кислощенко Игоря Александровича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья В.П.Елизаров