Дело 12-4/2010
РЕШЕНИЕ
г. ... хх.хх.хххх 2010 г.
Судья ... суда ... Изгородин А.П., рассмотрев жалобу Винокурова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от хх.хх.хххх года, вынесенное в отношении Винокурова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от хх.хх.хххх года директор Муниципального унитарного предприятия «...» Винокуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
В жалобе, поданной в ... суд ..., Винокуров В.В. просит отменить постановление мирового судьи, считая себя невиновным в совершении административного правонарушения, так как им были предприняты все возможные законные меры по недопущению нарушения законодательства о труде и об охране труда. Признавая факт нарушения требований статей 22 и 136 Трудового кодекса РФ, Винокуров указал, что они были допущены не умышленно, в силу ряда приведенных им в жалобе обстоятельств, которые не позволили ему своевременно устранить допущенные нарушения. Указывает также, что решением Арбитражного суда ... от хх.хх.хххх года МУП « ...» объявлено банкротом, на предприятии введено конкурсное производство. Приказом конкурсного управляющего МУП « ...» от хх.хх.хххх года Винокуров назначен исполнительным директором предприятия.
В суде Винокуров В.В., доводы и требования, содержащиеся в жалобе подтвердил.
Согласно части 3 статьи 30.06 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Винокурова В.В., суд приходит к следующему.
хх.хх.хххх года государственным инспектором труда составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП «...» Винокурова В.В., выразившегося в том, что Винокуров В.В. являясь директором, то есть должностным лицом указанной организации, по адресу ..., ..., нарушил требования действующего законодательства о труде в части оплаты труда работников организации, а именно: 1. В нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса РФ по состоянию на хх.хх.хххх года не выплачена заработная плата работникам за июнь 2010 года; 2. В нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, 1 и хх.хх.хххх года, не выплачена заработная плата работникам организации за июнь 2010 года. Винокуров В.В. ранее подвергался административному наказанию в виде штрафа за аналогичное административное правонарушение.
Определением от хх.хх.хххх года материалы об административном правонарушении в отношении Винокурова направлены мировому судье судебного участка ... для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 2статьи 5.27 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка ... ... от хх.хх.хххх года указано, что в период с 6 по хх.хх.хххх года государственным инспектором труда в ... в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, МУП «...» были выявлены нарушения требований статьи 22 и части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, что подтверждается актом проверки. Указано также, что ранее, постановлением от хх.хх.хххх года, Винокуров В.В.подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение в виде штрафа.
При это вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу статьи 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, что означает установление, какие конкретно действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены. Следует также установить виновность лица в совершении административного правонарушения.
Обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные действия (бездействие) Винокурова В.В., которыми им были нарушены требования статьи 22 и части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, не указано на виновность Винокурова в совершении административного правонарушения. Тем самым мировым судьей судебного участка ... ... существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка ... ... от хх.хх.хххх года, вынесенное в отношении Винокурова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекс а Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от хх.хх.хххх года, вынесенное в отношении Винокурова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.П. Изгородин