Дело №12-5/ 2010
РЕШЕНИЕ
г. Андреаполь 1 декабря 2010 г.
Судья ... районного суда ... Изгородин А.П., рассмотрев жалобу Полякова И.А.. на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от хх.хх.хххх года, вынесенное в отношении Полякова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от хх.хх.хххх года Поляков И.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в ... суд ..., Поляков И.А. просит отменить постановление мирового судьи, считая себя невиновным в совершении административного правонарушения. Поляков указал, в частности, что в деле отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем, а не занимался его ремонтом в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы., кроме того, прежде чем выдать направление на медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а составленные в отношении Полякова протокол об отстранении управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, так как при составлении соответствующих протоколов понятых не было.
В суде Поляков И.А.. и его защитник У. доводы и требования, содержащиеся в жалобе подтвердили, указав также на то обстоятельство, что Полякову сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Представили также письменные объяснения военнослужащих Б. и С., из которых следует, что эти военнослужащие видели, как к автомобилю, принадлежащему незнакомому им ранее Полякову, подъехали сотрудники ГАИ, один из которых и о чем-то долго разговаривал с водителем. Указали также на то обстоятельство, что данные одного и того же лица -Л.- содержатся в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля правонарушения, а в других протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, в качестве понятого. Поляков пояснил также, что при составлении в его отношении протоколов сотрудниками ГИБДД он сознавал, что в его отношении осуществляется производство, связанное с обвинением его в совершении административного правонарушения. При этом он лишь заблуждался относительно возможной меры наказания и потому не возражал против привлечения его к административной ответственности, полагая, что будет оштрафован. После того, как ему было назначено наказание мировым судьей в виде лишения водительских прав, он решил оспорить свою вину в правонарушении. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал, несмотря на то, что они вели себя по отношению к нему неправомерно.
Согласно части 3 статьи 30.06 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Полякова И.А.., суд приходит к следующему.
Поляков И.А. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное правонарушение в соответствии с обжалуемым постановлением мирового судьи выразилось в том, что хх.хх.хххх года в 00 часов 40 минут Поляков И.А. управлял автомашиной ..., регистрационный номер №№ и возле дома №№ по ... в поселке ... был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом у Полякова были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. На основании статьи 27.12 КоАП РФ Полякову сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое он пройти отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, которое он также отказался пройти.
Факт совершения Поляковым И.А. административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх года, которым подтверждено место, время, обстоятельства совершения правонарушения, установлена личность лица, в отношении которого проводилось административное производство. В протоколе отмечено, что Полякову разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписью Полякова.
Рапортом сотрудника ГИБДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством Полякова И.А. от хх.хх.хххх года подтверждено, что основанием для направления Полякова И.А. на медицинское освидетельствование, послужило наличие внешних признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, несвязная речь. в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, но отказался от прохождения освидетельствования и отстранен от управления автомобилем.
В протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается водительское удостоверение ....
Определением о назначении судебного заседания и уведомлением о вручении подтверждено, что Поляков имел возможность подготовиться к судебному заседанию, получил повестку и копию определения о назначении судебного заседания хх.хх.хххх года, заседание состоялось хх.хх.хххх года.
В постановлении мирового судьи от хх.хх.хххх года содержатся сведения о том, что Поляков давал пояснения в ходе судебного разбирательства, пользовался правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в том числе имел возможность представлять доказательства. При этом в постановлении мирового судьи указано, что Поляков И.А.в судебном заседании пояснил, что он согласен с составленным в его отношении протоколом об административном правонарушении, поскольку отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. не выполнил законное требование сотрудника милиции. Таким образом, в суде Поляков подтвердил обстоятельства, на которые указывал в своем объяснении, данном им сотрудникам ГИБДД. Мировым судьей приняты во внимание объяснения Полякова, данные им в судебном заседании, а не при составлении протокола об административном правонарушении.
Заявитель оспаривает наличие состава административного правонарушения в своих действиях.
При исследовании протокола, имеющегося в деле, установлено, что должностное лицо, сотрудник ОГИБДД составил протокол в пределах своей компетенции, обнаружил у водителя внешние признаки алкогольного опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, после чего ему было выдано направление на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, после невыполнения законного требования сотрудника милиции составлен протокол об административном правонарушении. Все документы, составленные сотрудником ГИБДД, выполнены на стандартных бланках, отвечающих установленным законом требованиям, подписаны сотрудником ГИБДД и Поляковым.
Основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и потребовать прохождения им медицинского освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи.
Заявитель оспаривает факт управления транспортным средством в момент его задержания.
В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено после непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.11 п.19 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения.
КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции предусматривает административную ответственность.
Вопреки утверждениям Полякова, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, данные о которых и подписи имеются в протоколах.
Протокол об административном правонарушении вместе с другими доказательствами был направлен на рассмотрение судье мирового участка по месту жительства Полякова.
Указание на гражданина Л. как на свидетеля правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством по тем основаниям, что он являлся понятым при составлении сотрудниками ГИБДД других протоколов. Объяснениями военнослужащих Б. и С. факт совершения Поляковым правонарушения не опровергается.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
Судья при рассмотрении дела выслушал объяснения правонарушителя, исследовал представленные доказательства, пришел к выводу о виновности Полякова в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 КоАП РФ.
Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства, в совокупности прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хххх года вынесено законно и обоснованно. Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от хх.хх.хххх года, которым Поляков Игорь Александрович подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.
Жалобу Полякова Игоря Александровича на постановление мирового судьи от хх.хх.хххх года оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись А.П. Изгородин