П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Анапа 00.00.0000

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцев В.П.,

с участием государственного обвинителя Анапской межрайонной прокуратуры - старшего помощника прокурора Стародубцева Г.Г.,

подсудимого М.В.,

защитника Малашкиной Н.В., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 00.00.0000 года,

при секретаре Солодовниковой Ю.А.,

а также с участием потерпевшего Ч.С., сурдопереводчика Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца ст.Ясенской Ейского района Краснодарского края, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: Краснодарский край, г-к.Анапа, с.Джигинка, (...), (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 00 часов 30 минут подсудимый М.В. находился во дворе дома 000 по (...) в (...) г-к.Анапа Краснодарского края, где был припаркован автомобиль марки «Форд-Орион» государственный регистрационный номер 000 принадлежащий Ч.С., когда у подсудимого возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый М.В., воспользовавшись тем, что владелец автомобиля Ч.С. отсутствует, заведомо зная о том, что последний ему разрешения на управление транспортным средством не давал, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, где при помощи обнаруженной на земле металлической пластины, местонахождение которой в ходе дознания не установлено, разбил стекло задней левой пассажирской двери указанного выше автомобиля и открыл рукой водительскую дверь, проникнув на переднее водительское место салона автомобиля, после чего оголил провода зажигания на передней панели, оторвал один из проводов и соединил их между собой, тем самым запустил двигатель автомобиля, на котором скрылся с места преступления, таким образом неправомерно завладел автомобилем марки «Форд-Орион» государственный регистрационный номер 000 регион, принадлежащим Ч.С., без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый М.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый М.В. осознает последствия и характер заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, о чем подсудимый М.В. и его защитник адвокат Малашкина Н.В. пояснили суду, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, и поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого М.В. дознанием квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, вину признал, в содеянном раскаялся, данные о его личности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, семейное положение, мнение потерпевшего по делу, просившего суд назначит наказание подсудимому в виде лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого М.В. возможно без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы - ограничение свободы.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание один год ограничения свободы. Установить осужденному М.В. следующие ограничения: не уходить из дома, в котором он проживает, с 22 часов до 6 часов утра; не посещать развлекательные и увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования г-к.Анапа; не выезжать за пределы территории муниципального образования г-к.Анапа; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного М.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного М.В. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган - ФБУ МРУИИ №3 г-к.Анапа.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу осужденному М.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд-Орион» государственный регистрационный номер 000 регион, хранящийся у Ч.С., оставить в его распоряжении; пластиковую канистру из под масла емкостью 4 литра и резиновый черный шланг, резиновый черный провод и вязаную тканевую перчатку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при УВД г.Анапа, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: