П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.- к. Анапа «20» мая 2010 года подсудимого (гражданского ответчика) - Собка В.Д.; защитников подсудимого (гражданского ответчика) - адвоката Тоникова В.М., представившего удостоверение № 000 и ордер 000 от 00.00.0000 года; адвоката Пучкова В.В., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 00.00.0000 года; потерпевших (гражданских истцов) - И.Л., И.Н.; потерпевшего - И.В.; при секретаре - Солодовниковой Ю.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Собка В.Д., 22.09.1950 года рождения, уроженца ст. Гостагаевская Анапского района Краснодарского края, гражданина РФ, образование среднее, женатого, военнообязанного, состоящего в должности атамана ст. Гостагаевская Кубанского казачьего войска, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г. - к. Анапа, ст. Гостагаевская, (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражу, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, 111 ч. 4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Собка В.Д. совершил незаконное хранение, ношение оружия и боеприпасов, а также, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах: Собка В.Д. из неустановленного источника, в неустановленное время незаконно приобрел и хранил в неустановленном следствием месте пистолет - самодельное огнестрельное нарезное оружие, переделанное путем замены ствола в газовом пистолете ИЖ-79 для стрельбы патронами калибра 9 мм. к пистолету конструкции Макарова (ПМ), и пригодный для стрельбы и не менее 2 патронов, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм. и являющихся штатными патронами к пистолету ПМ (Пистолет Макарова), а так же «Стечкина» АПС, «Грач», «Багира», пистолетам-пулеметам ПП-90, «Кедр», «Клин» и другим образцам боевого огнестрельного оружия. 00.00.0000 года, около 19 часов 50 минут, Собка В.Д. принес и хранил при себе указанный пистолет, снаряженный двумя патронами, являющимися боеприпасами к летней беседке, расположенной на территории, прилегающей к зданию штаба Гостагаевского казачьего хуторского общества по адресу: Краснодарский край, г.- к. Анапа, ст. Гостагаевская, (...). Он же, Собка В.Д. 00.00.0000 года, около 19 часов 30 минут, совместно с И.В. находился в беседке, расположенной на территории, прилегающей к зданию штаба Гостагаевского казачьего хуторского общества по адресу: Краснодарский край, г.- к. Анапа, ст. Гостагаевская, (...), где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Собка В.Д. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И.В. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, Собка В.Д. на принадлежащем ему автомобиле марки «Нива» уехал с территории казачьего общества, после чего в неустановленном следствием месте Собка В.Д. вооружился ранее приобретенным пистолетом - самодельным огнестрельным нарезным оружием, переделанным путем замены ствола в газовом пистолете ИЖ-79 для стрельбы патронами калибра 9 мм к пистолету конструкции Макарова (ПМ), и пригодным для стрельбы, снаряженным двумя патронами калибра 9 мм. и около 19 часов 50 минут вернулся к вышеуказанной беседке. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Собка В.Д.. , действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий, не предвидя возможность наступления преступных последствий в виде смерти И.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с расстояния не более 2 метров, произвел один выстрел из имеющегося у него пистолета в область живота И.В., причинив ему телесное повреждение в виде одного огнестрельного, пулевого, проникающего, сквозного ранения живота со сквозным ранением нисходящего отдела поперечно - ободочной кишки и размозжением ее брыжейки, которое квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Огнестрельное, пулевое, проникающее, сквозное ранение живота со сквозным ранением нисходящего отдела поперечно - ободочной кишки и размозжением ее брыжейки, сопровождалось инфицированием брюшной полости и развитием перитонита. Перитонит проявлялся парезом желудочно-кишечного тракта, вздутием кишечника (что привело к выпадению петель кишечника, ограничению подвижности диафрагмы и, как следствие дыхательной недостаточности и гипоксии), интоксикацией, потерей жидкой части крови и белка, метаболическими и электролитными нарушениями. Развитие указанного воспалительного процесса привело к остановке сердечной деятельности и дыхания (что потребовало проведения реанимационных мероприятий), тяжелой гипоксии головного мозга (кислородному голоданию тканей), кровоизлияниями в вещество головного мозга. В постреанимационном периоде, на фоне перитонита, нарастал отек головного мозга, сопровождающийся нарушениями мозгового кровообращения, нарастала гипоксия мозговой ткани, что в свою очередь привело к образованию вторичных кровоизлияний в вещество головного мозга и усугублению состояния потерпевшего. Смерть И.В., наступила 00.00.0000 года в МУЗ «Городская больница» г.-к. Анапа Краснодарского края в результате кровоизлияния в жизненно важные структуры головного мозга (зрительные бугры, Варолиев мост). В судебном заседании Собка В.Д, вину в совершенных преступлениях не признал. Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину Собка В.Д. в совершении указанных в приговоре преступлений. Подсудимый Собка В.Д, показал, что он проживает по адресу: Краснодарский край, г.- к. Анапа, ст. Гостагаевская, (...), совместно со своей супругой и дочерью. На протяжении 7 лет он является атаманом ст. Гостагаевская Кубанского казачьего войска. У казачьего общества ст. Гостагаевская имеется штаб, расположенный по адресу: г.- к. Анапа, ст. Гостагаевская, (...). На территории указанного штаба располагается плетеная летняя беседка. В указанной беседке иногда собираются казаки и жители станицы. Потерпевший И.В. был ему известен как житель ст. Гостагаевской, который вместе со своим другом К.Д. торговали рыбой из автомобиля, на территории, прилегающей к Гостагаевскому станичному казачьему штабу. 00.00.0000 года около 14 часов он находился на похоронах умершего казака. С собой у него имелся травматический пистолет марки «Хорхе», который хранился у него в кобуре. После похорон он и его знакомый Ц. решили отправиться на территорию казачьего штаба, для того чтобы помянуть умершего. К штабу приехали около 17 часов, где в беседке стали распивать пиво и вино. Так же к ним подошел К.Д. В процессе распития пива, он отъезжал к себе домой, за внуками. Примерно в 19 часов к ним присоединился И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и И.В. возникла словесная ссора, в ходе которой последний стал нецензурно оскорблять его, после чего толкнул руками, отчего он потерял равновесие и упал на землю, а И.В. наступил на младшего внука - Ф.. После этого он (Собка В.Д.) сел в автомобиль и совместно с внуками отправился домой. Около поселкового отделения милиции ему на встречу ехал его сын, которому он передал внуков, а сам решил вернуться к штабу, чтобы разогнать всех находившихся там. Приехав туда, он подошел к дорожке, ведущей в беседку. И.В. вновь стал оскорблять его. К.Д. направился в их сторону. Затем он услышал хлопок и, подумав, что что-то неладно, открыл кобуру и вынул из нее свой травматический пистолет, однако Ц. забрал его, а затем отдал обратно. После этого они пошли к скамейке к И.В., который держался руками за живот. Затем он зашел в помещение штаба и увидел там К.Д., моющего в раковине руки и пистолет, похожий на пистолет Макарова, обойма была из пистолета извлечена. Он домыл пистолет, вставил обойму, передернул затвор, вытер пистолет о занавеску, и удалился. Дале он услышал, как от штаба отъехала машина, на которой И.В. повезли на станцию скорой помощи ст. Гостагаевская. Через некоторое время к штабу подъехали сотрудники милиции и задержали его, доставив в Гостагаевский ПОМ. Вину в инкриминируемых мне преступлениях не признает. В И.В. он не стрелял, кто мог произвести в него выстрел, ему не известно, возможно это был самострел. Огнестрельного оружия и боеприпасов он не приобретал и не хранил. Показания подсудимого Собка В.Д. в части его непричастности к незаконному хранению и ношению оружия и боеприпасов, а также причинению тяжких телесных повреждений И.В. суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Потерпевший И.И. показал, что потерпевший приходился ему родным братом Характеризует его как спокойного, уравновешенного, рассудительного и отзывчивого человека. Каких - либо конфликтов у И.В. и жителей станицы Гостагаевская не было. И.В. совместно со знакомым К.Д. занимался торговлей, они реализовывали рыбу. При этом их торговое место располагается на территории, прилегающей к территории Гостагаевского казачьего станичного штаба, атаманом которого является Собка В.Д. На самой территории указанного штаба имеется летняя беседка, в которой обычно собираются казаки.00.00.0000 года на протяжении всего дня он находился на дне рождения у своих знакомых в п. Веселая Горка. Его брат, как обычно, занимался торговлей. Около 21 часа ему на мобильный телефон позвонил К.Д. и сообщил, что между атаманом Собка В.Д. и его братом возникла ссора. Так же К.Д. сказал, что Собка В.Д., уехал с территории казачьего общества, после чего вернулся, и на глазах К.Д. выстрелил в его брата из пистолета. Со слов К.Д. он выбил пистолет из рук Собка В.Д., так как по поведению того было видно, что он произведет еще выстрелы, подобрал пистолет и положил его в свой автомобиль, откуда его впоследствии похитили. После звонка он сразу же приехал в ГПОМ УВД по г.-к. Анапа, где ему сообщили, что Собка В.Д. задержан, а его брат доставлен в больницу. Так же от сотрудников милиции ему стало известно, что Собка В.Д. рассказал им об обстоятельствах совершенного им выстрела. 00.00.0000 года И.В. от полученного огнестрельного ранения скончался в городской больнице г.- к. Анапа. С И.В. он прожил всю свою жизнь, он являлся его единственным родным братом, оказывал материальную помощь родителям и его потеря является для него невосполнимой, в связи с чем, просит наказать подсудимого строго. Потерпевшая И.Л. суду показала, что потерпевший являлся ее сыном. 00.00.0000 г., от племянницы Длин Л,Г. ей стало известно, что накануне атаман Гостагаевского казачьего общества Собка В.Д. стрелял в И.В., которого затем увезли на машине скорой помощи. От сына - И.В. она узнала, что потерпевшего доставили в реанимационное отделение МУЗ «Анапская городская больница», где ему сделали операцию и где 00.00.0000 года он скончался. От знакомого сына - К.Д. ей известно, что между И.В. и Собка В.Д. были неприязненные отношения, о причине которых она не знает. Ей и супругу И.Н. были компенсированы расходы, связанные с похоронами, погребением и поминками сына, в связи с чем, на момент рассмотрения дела материальных претензий к подсудимому она не заявляет. Просит удовлетворить гражданский иск о компенсации ей и И.Н. морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, поскольку совершенным преступлением ей причинены значительные моральные и нравственные страдания, вызванные смертью родного сына и невосполнимостью потери. Просит назначить подсудимому строгое наказание. Потерпевший И.Н. пояснил суду, что И.В. приходился ему сыном О произошедшем ему стало известно 00.00.0000 г., когда позвонила племянница и сообщила, что атаман Гостагаевского казачьего общества Собка В.Д. стрелял в И.В. Он с женой поехали в МУЗ «Анапская городская больница», где потерпевшему сделали операцию, однако 00.00.0000 года он скончался. Со слов К.Д. ему известно, что Собка В.Д. выстрелил в И.В. в результате произошедшей между ними ссоры. И.В. совместно с К.Д. занимался торговлей, они реализовывали рыбу. При этом их торговое место располагается на территории, прилегающей к территории Гостагаевского казачьего станичного штаба, за что они платили атаману Собка В.Д. 3000 руб. в месяц за место, однако Собка В.Д. этого было мало. О конфликтах между сыном и Собка В.Д. ему ничего не известно, сын всегда положительно отзывался о казаках. Ему и супруге И.Л. были компенсированы расходы, связанные с похоронами, погребением и поминками сына, в связи с чем, на момент рассмотрения дела материальных претензий к подсудимому он не заявляет. Просит удовлетворить гражданский иск о компенсации ему и И.Л. морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, поскольку совершенным преступлением ему причинены значительные моральные и нравственные страдания, вызванные смертью родного сына и невосполнимостью потери. Просит назначить подсудимому строгое наказание. Свидетель К.Д. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. С осени 2008 года между ним и Гостагаевским казачьим хуторским обществом в лице атамана Собка В.Д. заключен договор, в связи с которым он и И.В.осуществляли выездную торговлю рыбной продукцией с принадлежащего ему автомобиля марки «Газель» р/з Т 680 УТ 23 рус. При этом торговля осуществлялась нами возле территории штаба Гостагаевского казачьего хуторского общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. - к. Анапа, ст. Гостагаевская, (...). И.В. не был официально оформлен на его предприятии, однако оказывал помощь в торговле и получал за это вознаграждение. 00.00.0000 года с 08 часов он совместно с И.В. находились на указанной торговой точке. После 12 часов того же дня И.В. уехал в гости на день рождения, и вернулся примерно в 19 часов 45 минут. В это время он вместе с Ц. сидели в летней беседке, расположенной на территории, прилегающей к казачьему штабу, и пили домашнее вино. В это же время охранник ЧОП «Единство» Ш.В.В. находился в дежурном автомобиле, который был припаркован около здания казачьего штаба. При этом выпить вина им предложил атаман Гостагаевского казачьего общества Собка В.Д., объяснив это тем, что необходимо помянуть его умершего знакомого. Собка В.Д. и его малолетние внуки также были в беседке, при этом подсудимый тоже употреблял спиртное. Приехавший И.В. зашел в беседку, ему предложили ему выпить вина, на что он согласился. Через некоторое время между Собка В.Д. и И.В. возникла словесная ссора, И.В. обвинил Собка В.Д. в том, что тот - плохой атаман, при этом употребляя нецензурные выражения, началась потасовка, в ходе которой потерпевший и подсудимый стали толкать друг друга. Он и Ц. подошли к ссорящимся и разняли их. Затем Собка В.Д. забрал внуков и на автомобиле марки «Нива» белого цвета куда-то уехал. Примерно в 20 часов 10 минут 00.00.0000 года Собка В.Д. на указанном автомобиле вновь приехал к беседке. Ц. в это время вышел из беседки, однако, продолжал находиться рядом с ней. Он стоял напротив входа в беседку, а И.В. - спиной к нему. В этот момент Собка В.Д. подошел ко входу в беседку, в руке у него был предмет похожий на пистолет системы Макарова. Собка В.Д. направил его в область живота И.В. и с расстояния примерно 1 м. и произвел выстрел. Пуля попала в живот И.В. и прошла сквозь него. Он подбежал к Собка В.Д., нанес удар своей левой рукой по его правой руке, отчего он выронил предмет похожий на пистолет. Он (К.Д.) поднял с земли предмет, похожий на пистолет, который выбил из руки Собка В.Д., завернул его во фрагмент картонной коробки, отнес в свой автомобиль «Газель», и спрятал под водительское сидение для того, чтобы подсудимый снова не смог применить его. При этом дверь своего автомобиля не запер. Затем при помощи Ш.В.В. перенес И.В. в принадлежащий последнему автомобиль «ВАЗ-2111» темно-вишневого цвета, находившийся рядом и отвез И.В. на станцию «Скорой помощи» ст. Гостагаевская, где пострадавшему оказали первую медицинскую помощь. Со станции он позвонил в Гостагаевский ПОМ УВД по г.-к. Анапа и сообщил о происшедшем, также уведомил об этом брата потерпевшего И.В. Затем я вернулся к своему автомобилю и, заглянув в его кабину, не обнаружил там спрятанного предмета, похожего на пистолет. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания умершего свидетеля Ш.В.В., которыми установлено, что 00.00.0000 года он устроился в ЧОП «Единство» в должности охранника. Кабинет указанной организации имеется и в ст. Гостагаевская, а именно в помещении штаба Гостагаевского казачьего общества, расположенного по адресу: г.- к. Анапа, ст. Гостагаевская, (...). Посменно он совместно с напарниками осуществлял патрулирование автомобильных заправочных станций, расположенных в ст. Гостагаевская и прилегающих к ней станицах и хуторах. 00.00.0000 года с 08.00 часов он совместно с напарником заступили на дежурство. На протяжении всего дня они находились в патрульном автомобиле, который был припаркован около здания вышеуказанного штаба. Рядом с их автомобилем располагается плетенная беседка. Около 19 часов 45 минут К.Д. вместе с Ц. сидели в указанной летней беседке, расположенной на территории, прилегающей к казачьему штабу, и пили спиртное. Вместе с ними в беседке соответственно находился и сам атаман Гостагаевского казачьего хуторского общества Собка В.Д., который также пил спиртные напитки. Через некоторое время в беседку зашел приехавший И.В. В это же время он (Ш.В.В.) отошел в киоск, где приобрел сигареты. Когда он возвращался обратно, то заметил, как между И.В. и Собка В.Д. происходит словесная ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга и громкими голосами доказывали что - то о «настоящих казаках». Он сел в патрульный автомобиль, из которого было хорошо видно все происходившее. Собка В.Д., взяв своих внуков сел в автомобиль марки «Нива», после чего уехал с территории казачьего общества. В беседке в это время находился К.Д. и И.В., а Ц. находился примерно в 4 метрах от беседки. Около 20 часов 10 минут, он увидел, как на территорию казачьего общества заезжает автомобиль марки «Нива» под управлением Собка В.Д. Вышедший Собка В.Д, направился к беседке, в которой находились И.В. и К.Д. Когда Собка В.Д. подошел к беседке он услышал хлопок, то есть характерный звук выстрела пистолета. В то же время он увидел, что Ц. бежит к беседке, а в самой беседке К.Д. выбил из рук Собка В.Д, предмет, похожий на пистолет. Также он увидел, что И.В., держась за живот или бок, попятился назад, т и понял, что Собка В.Д. произвел выстрел в И.В.. Он сразу же подбежал к беседке, где увидел что К.Д. поднимал с пола предмет похожий на пистолет системы Макарова. При этом он держал его в картонке и куда-то отнес. Далее он совместно с К.Д. и Ц. отнесли И.В. и его повезли в больницу. В то же время на место приехали сотрудники милиции. Он считает, что Собка В.Д. произвел выстрел из предмета похожего на пистолет системы Макарова в И.В. на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что тот оскорбил его. 00.00.0000 года И.В. скончался в МУЗ ГБ г.- к. Анапа от полученного им огнестрельного ранения в результате выстрела Собка В.Д. л.д. 131 - 133). Свидетель Ц. пояснил суду, что с 2002 года он является членом Гостагаевского казачьего общества. Проживая в ст. Гостагаевской он знаком с К.Д. и И.В., которые занимались торговлей около штаба казачьего общества. 00.00.0000 года, около 20 часов, он совместно с К.Д. и атаманом казачьего общества Собка В.Д. сидели в летней беседке, расположенной на территории, прилегающей к казачьему штабу, и пили спиртное - домашнее вино. Так же около казачьего штаба находился патрульный автомобиль, в котором находился охранник. С Собка В.Д. находились два его малолетних внука. В то же время к беседке подошел и И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он также прошел в беседку и стал употреблять спиртное. Примерно через полчаса он начал оскорблять атамана Собка В.Д. в нецензурной форме, причину такого поведения И.В. он назвать не может, поскольку ранее у них были хорошие отношения. Он стал выталкивать И.В. из беседки, поскольку хотел предотвратить конфликт, попросил К.Д. забрать своего товарища, однако К.Д. на просьбу не прореагировал. И.В. зацепил младшего внука Собка В.Д., наступив ему на ногу, отчего тот заплакал. После чего Собка В.Д, взял своих внуков и уехал на автомобиле марки «Нива». Затем он направился в сторону магазина, для того чтобы купить поесть, когда шел, услышал громкий хлопок. Вернувшись из магазина, я увидел, что И.В. сидел на лавочке возле беседки, в области живота у него было ранение. Атаман Собка В.Д. стоял возле беседки. К.В.Д. и охранник, отнесли И.В. в автомобиль, для того чтобы отвезти его в отделение скорой помощи. К.В.Д. же в это время подбежал к автомобилю «Газель», который был припаркован неподалеку, после чего повез И.В. на станцию скорой помощи. В дальнейшем И.В. скончался от ранения в больнице. В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ц., данные им ранее на предварительном следствии, из которых следует, что входе конфликта И.В. каких либо повреждений внуку Собка В.Д. не причинял. Кроме того, согласно показаний свидетеля в момент предшествовавший выстрелу, около И.В. находился и Собка В.Д., который отвез внуков и вернулся к беседке л.д.,л.д.146 - 148). Свидетель Ц. не мог пояснить в судебном заседании причину противоречий в его показаниях. Свидетель В. суду показала, что работает фельдшером выездной реанимационной бригады скорой помощи ССМП г.- к. Анапа. 00.00.0000 года находилась на очередном дежурстве совместно с врачом - реаниматологом Д. В 20 часов 20 минут на центральный пульт ССМП г.- к. Анапа поступило сообщение из ССМП ст. Гостагаевская о том, что к ним поступил мужчина с огнестрельным ранением. При этом дежурный сообщил им, что необходимо доставить указанного мужчину из ст. Гостагаевская в хирургическое отделение МУЗ ГБ г.- к. Анапа. В 20 часов 21 минуту они выехали из г.- к. Анапа. В 20 часов 37 минут они уже находились в амбулатории ст. Гостагаевская, где приступили к осмотру указанного мужчины, как стало известно его фамилия И.В.. Его осмотр был окончен в 20 часов 55 минут. И.В. был поставлен предварительный диагноз: проникающее огнестрельное ранение брюшной полости. Далее он был погружен в автомобиль скорой помощи. При этом он находился в сознании и мог разговаривать. В ходе разговора, он пояснил, что вечером 00.00.0000 года в ходе распития спиртных напитков между ним и атаманом Гостагаевского станичного казачьего общества возникла ссора. Указанная ссора возникла на почве обсуждения происхождения каждого из них, то есть они спорили о том, кто из них является «настоящим казаком». При этом со слов И.В. ей стало известно, что после произошедшей ссоры атаман куда-то уехал, после чего вернулся с пистолетом и выстрелил в него. Когда они приехали в г.- к. Анапа, то сразу же доставили И.В. в хирургическое отделение МУЗ ГБ г.- к. Анапа, где передали его дежурившим там врачам. Когда И.В. рассказывал ей обстоятельства причинения ему указанного огнестрельного ранения, он находился в ясном рассудке, адекватно оценивал все происходившее, при этом он не был сильно пьян. Аналогичные обстоятельства об обстоятельствах оказания медицинской помощи и получения огнестрельного ранения И.В. были установлены при проведении допросов свидетелей Д., и К.А. Свидетель И.Ю. показал, что 00.00.0000 года в вечернее время в хирургическое отделение МУЗ «Городская больница» г.-к. Анапа, где он работает хирургом поступил пострадавший И.В. с диагнозом: огнестрельное пулевое сквозное ранение брюшной полости, ранение представляло опасность для его жизни. На вопрос, где И.В. получил указанное огнестрельное ранение, он пояснил, что 00.00.0000 года вечером он находился в станице Гостагаевская на территории казачьего штаба. Там же между ним и атаманом ст. Гостагаевская возникла ссора, на почве обсуждения того, кто из них являемся «настоящим казаком» и чьи родственники основали станицу Гостагаевскую. При этом И.В. пояснил, что в ходе ссоры атаман куда-то отлучился, после чего возвратился с пистолетом и произвел в него выстрел. Потерпевшему был сделан наркоз, после чего проведена операция и он был переведен в палату. Операция была проведена успешно, однако позже стало известно, что И.В.умер. Свидетель Т.А. показал суду, что на момент происшедшего работал заместителем начальника Гостагаевского ПОМ УВД по г. - к. Анапа. 00.00.0000 года вечером на мобильный телефон поступил звонок от помощника дежурного ГПОМ УВД по г.-к. Анапа Т.Ю. В ходе телефонного разговора он сообщил, что атаман Гостагаевского сельского казачьего общества Собка В.Д., находясь на территории указанного общества, выстрелил из пистолета в другого жителя станицы Гостагаевская - И.В., причинив ему огнестрельное ранение. Он незамедлительно выехал в ГПОМ. По приезду увидел, что там находился Собка В.Д. Совместно с приехавшим в отделение милиции оперуполномоченным С., они отправились на место происшествия. Следственно-оперативная группа прибыла на место происшествия несколько позднее. Работавшие на месте происшествия участники следственно-оперативной группы усиленно искали орудие преступления - пистолет. Далее он направился в ГПОМ УВД по г.-к. Анапа, куда также доставили очевидца К.Д., Ц. и Ш.В.В. В ходе выяснения у Собка В.Д. обстоятельств случившегося, он пояснил, что в действительности он выстрелил в И.В. после произошедшей между ними ссоры, поскольку тот поступил с ним так, как поступать с атаманом нельзя. Со слов К.Д. стало известно, что пистолет из которого стрелял Собка В.Д. он спрятал под сидением своего автомобиля «Газель», однако при осмотре пистолет в указанном месте не был обнаружен, но было видно, что под сидением что-то действительно лежало, поскольку поверхность под сидением была пыльная, а посередине пыль стерта, указывая на то, что недавно там что-то находилось. Примерно в 22-23 часа 00.00.0000г. со звонка стало известно, что пистолет был найден за углом здания казачьего штаба. В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.А. на предварительном следствии, которыми установлено, что при обнаружении пистолета его затворная рама была отведена назад, что свидетельствовало о производстве выстрелов из этого оружия л.д.,л.д.196 -198). Свидетель подтвердил объективность оглашенных показаний. Свидетель С. показал, что работает в должности оперативного уполномоченного Гостагаевского ПОМ УВД по г. - к. Анапа. 00.00.0000 г. вечером ему позвонил помощник дежурного ГПОМ УВД по г.-к. Анапа Т.Ю. и сообщил, что атаман Гостагаевского сельского казачьего общества Собка В.Д., находясь на территории указанного общества, выстрелил из пистолета в другого жителя станицы Гостагаевская - И.В., причинив ему огнестрельное ранение. Он незамедлительно выехал в ГПОМ, где увидел, что там находился Собка В.Д. Об обстоятельствах всего произошедшего узнал от помощника дежурного Т.Ю. Затем вместе с заместителем начальника Гостагаевского поселкового отделения милиции Т.А. выезжали на место происшествия к казачьему штабу. По прибытию на место происшествия они увидели большое количество казаков. Следственно-оперативной группы на месте еще не было, затем она прибыла. Работавшие на месте происшествия участники следственно-оперативной группы усиленно искали орудие преступления - пистолет. Далее совместно со Т.А. направились в ГПОМ УВД по г.-к. Анапа. Собка В.Д., при беседе не отрицал, что это он произвел выстрел в И.В. Также о случившемся он спрашивал у очевидца К.Д., который пояснил, что возле штаба, после распития спиртных напитков в беседке, произошел конфликт между Собка В.Д. и И.В., в результате которого Собка В.Д. выстрелил в И.В., а К.Д. выбил из рук атамана пистолет и спрятал его в своем автомобиле «Газель». Через некоторое сообщили, что пистолет, из которого Собка В.Д. произвел выстрел в И.В., был найден за углом здания казачьего штаба. В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. на предварительном следствии, которыми установлено, что при обнаружении пистолета его затворная рама была отведена назад, что свидетельствовало о производстве выстрелов из этого оружия л.д.,л.д. 200 - 202). Свидетель С. показал, что не помнит подробностей обнаружения указанного предмета. Свидетель Т.Ю. суду пояснил, что работает в должности оперативного дежурного Гостагаевского ПОМ УВД по г. - к. Анапа. 00.00.0000 года, около 20 часов, он находился в дежурной части ГПОМ УВД по г.-к. Анапа, когда с подстанции скорой медицинской помощи ст. Гостагаевская поступило сообщение о том, что на подстанцию доставили мужчину с огнестрельным ранением. Он отправился в подстанцию СМП. По приезду туда увидел жителя ст. Гостагаевская К.Д., а так же И.В., которому оказывали помощь. Со слов К.Д. ему стало известно, что они совместно с атаманом Гостагаевского станичного общества Собка В.Д. и другими мужчинами распивали спиртное на территории казачьего штаба. В ходе распития спиртного между Собка В.Д. и И.В. возникла ссора. После указанной ссоры Собка отъехал куда-то на своем автомобиле, после чего вернулся с пистолетом и произвел выстрел в И.В.. Далее он отправился на место происшествия на территорию Гостагаевского казачьего штаба, где увидел атамана Собка В.Д., который сильно нервничал. Собка В.Д. был доставлен в ГПОМ УВД по г.-к. Анапа и вновь отправился в подстанцию СМП, где К.Д. сообщил, что пистолет находится у него в автомобиле. При осмотре автомашины К.Д. пистолет там обнаружен не был. В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Ю. на предварительном следствии, которыми установлено, что при доставлении Собка В.Д. в отдел милиции последний пояснил, что в действительности выстрелил в И.В. в результате возникшей ссоры л.д.,л.д. 204 -206). В судебном заседании свидетель подтвердил указанные обстоятельства, установленные оглашенными показаниями. Свидетель Ч. показал, что на момент произошедших 00.00.0000 г. событий он находился в должности исполняющего обязанности начальника Гостагаевского поселкового отделения милиции. Примерно в 19 часов ему поступил звонок от помощника дежурного ГПОМ УВД по г.-к. Анапа. В ходе телефонного разговора сообщили, что атаман Гостагаевского сельского казачьего общества Собка В.Д., находясь на территории указанного общества, выстрелил из пистолета в другого жителя станицы Гостагаевская, причинив ему огнестрельное ранение. Примерно в 20 часов он приехал в ГПОМ УВД по г.-к. Анапа, где в камере находился Собка В.Д., которого он попытался вызвать на откровенный разговор. Собка В.Д. рассказал про ссору с И.В., о том, что он был оскорблен, а также, что готов понести наказание за совершенное Он разговаривал также со свидетелем Ц., который сказал, что никаких показаний изобличающих Собка В.Д. он давать не станет, так как его не поймут казаки и сразу же выгонят из станичного казачьего общества. Позже стало известно, что пистолет, из которого Собка В.Д. произвел выстрел в И.В., был найден за углом здания казачьего штаба. Вина подсудимого Собка В.Д. подтверждается также, представленными стороною обвинения письменными доказательствами по делу, а именно: У суда отсутствуют основания для признания недостоверными данных, установленных при проведении повторной комплексной судебно - медицинской экспертизы трупа И.В., а также данных первичной судебно - медицинской экспертизы относительно характера телесных повреждений выявленных у И.В., поскольку они в полной мере согласуются с выводами повторной экспертизы в этой части. Давая оценку всем представленным стороною обвинению и проведенным в ходе судубного разбирательства экспертным заключениям, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми. При исследовании обоснованности первоначального заключения судебно - медицинской экспертизы в части обоснованности изложенных в ней доводов о причинной связи между причиненным ранением и возникшим осложением в виде тромбоза сосудов головного мозга, приведшего к смерти И.В. по ходатайству стороны защиты к материалам дела было приобщено заключение комиссии специалистов от 00.00.0000 года 000, согласно которой у комиссии специалистов нет сомнений в том, что ишемический инсульт, установленный на вскрытии, может объяснить причину смерти потерпевшего однако, суждение об относимости кровоизлияния в мозг, как о явлении, находящемся в прямой причинной связи с огнестрельным ранением живота, противоречит теории и практике как клинической, так и судебной медицины, поэтому не может быть признано научно обоснованным. Приведенные в экспертном заключении медицинские данные клинического характера представляются крайне лаконичными, в связи с чем, комиссия специалистов лишена возможности более углубленного анализа конкретного случая для ответа на поставленные вопросы. Решение экспертной задачи осуществимо при производстве повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с интегральной оценкой всех доступных медицинских данных. Аналогичные обстоятельства были установленны судом при допросе в качестве специалиста Щ. директора ООО «124 лаборатория медико - криминалистической идентификации», производившего исследование причин смерта И.В. на основании запроса защитника подсудимого Собка В. Д. - адвоката Т. Допрошенный в качестве эксперта заведующий Анапским ГБСМЭ К.В.Э., пояснил суду, что им проводилась первичная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причин смерти И.В., смерть которого наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения брюшной полости с повреждением толстого кишечника и его брыжейки, что осложнилось тромбозом сосудов головного мозга с ишемическим инсультом стволовой части мозга, с отеком и набуханием мозга. Ранение могло быть причинено в результате воздействия пули калибра 9 мм. В рассматриваемом случае тромбоз явился осложнением полученного огнестрельного ранения. Указанные обстоятельства подтверждены проведенным гистологическим исследованием. При проведении экспертизы исследовались в совокупности клинические проявления, данные медицинской документации, в том числе и сведения врачей «Скорой помощи». При вскрытии проводилось исследования легочной артерии и верхних полых вен, при этом какой либо патологии выявлено не было, в связи с чем, данные об исследовании не отражены в заключении. Давность образования кровоизлияний в области зрительного бугра и продолговатого мозга у И.В. могут быть отнесены к сроку 00.00.0000 года, то есть периоду ухудшения состояния больного Вопрос о давности образования указанных кровоизлияний не отражался в заключении, поскольку указанный вопрос не савился на разрешение. Каких-либо заболеваний, которые могли стать причиной тромбоза, у И.В. обнаружено не было. Сосуды в области малого таза и подключичные вены в процессе экспертизы не исследовались, так как для этого не было клинических данных. Проба на воздушную эмболию также не проводилась, поскольку никаких подозрений на нее не было выявлено. Выводы о полноте и своевременности оказания помощи в медицинском учреждении в экспертизе не отражались, так как такие вопросы не были поставлены перед экспертом и их разрешение отнесено к компетенции краевых экспертных учреждений. Для исчерпывающего заключения по поставленным стороною защиты вопросам неоходимо проведение повторной комиссионной медицинской экспертизы. С учетом изложенных доводов судом по ходатайству стороны защиты было назначено проведение повторной комплексной судубно медицинской экспертизы, по вопросам поставленным защитниками подсудимого. Выводами экспертов как было указано выше установлено, что причиной смерти И.В. стало кровоизлияние в головной мозг, вызванное развитием воспалительного процесса приведшего к остановке сердечной деятельности и дыхания (что потребовало проведения реанимационных мероприятий), тяжелой гипоксии головного мозга (кислородному голоданию тканей. Стороною защиты в судебное заседание было представлено заключение специалистов 000 от 00.00.0000 года ФГУ ВПО Военно - медицинская академия имени К.С. МО РФ согласно которого выводы повторно - комплексной судебно медицинской экспертизы 000 и первичной судебно - медицинской экспертизы 000 не содержат в себе сведений обосновывающих наличие причинной связи между ранением живота и наступлением смерти И.В., не соответствуют требованиям Закона «О государственной судебно - экспертной деятельности» и не содержит заключений обосновывающих вывод о том, что медицинская помощь была оказана И.В. своевременно и в полном объеме. Основными обстоятельствами, которые ставят под сомнение обоснованность заключения комплексной судебно - медицинской экспертизы 000 по мнению специалистов является отсутствие в заключении подтверждения о развитии вследствие ранения перитонита, течение которого закончилось смертью потерпевшего, невозможность проверки данного довода и неисследование экспертами рентгенограммы грудной клетки И.В. при наличии сведений о патологических изменениях в плевральной полости. Аналогичные суждения были высказаны при допросе в судебном заседании в качестве специалистов по ходатайству стороны защиты Щ. и П. Суд критически относится к доводам стороны защиты о необоснованности заключения повторной судебно - медицинской экспертизы, поскольку она была проведена по ходатайству адвокатов подсудимого, на ее разрешение были поставлены все вопросы, заявленные защитой. В распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся материалы, связанные с оказание медицинской помощи И.В. По ходатайству экспертов к участию в производстве повторной экспертизы были привлечены врачи клиницисты. Данное заключение признано допустимым доказательством, допустимость этого доказательства не оспаривается и защитой. Заключение экспертов, вопреки утверждению защиты, дано на основе судебно-биологического, судебно-химического и судебно-гистологического исследований. При этом исследованию подвергались и фрагменты органов потерпевшего. Ссылка на то, что при подготовке заключения экспертами не было учтены данные рентгенограмм необоснованны, поскольку из текста заключения следует, что экспертами исследовалась медицинская карта потерпевшего, в которой дано описание содержания рентгенологического исследования. Ходатайств о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных документов и материалов в суд не поступало. Каких - либо новых данных, которые могли бы служить предметом экспертного исследования, стороною защиты не предоставлялось. Изложенное, опровергает доводы защиты о неполноте и необоснованности заключения повторной судебно медицинской экспертизы. Более того, доводы изложенные в заключении специалистов 000 от 00.00.0000 года ФГУ ВПО Военно - медицинская академия имени С.М. Кирова МО РФ об отсутствии в заключении подтверждений развития у И.В. признаков перитонита противоречит их же доводам на ст. 16, согласно которых перитонит, то есть воспаление брюшины всегда имеет место при проникающих ранениях живота с повреждением толстой кишки, а именно повреждение такого роды было выявлено у И.В. Заключения специалистов были получены стороною защиты непроцессуальным путем, ходатайств перед судом о получении от специалистов пояснений по вопросам требующим специальных познаний защитниками подсудимого не заявлялось, кроме того выводы специалистов не содержат каких либо сведений о методиках на которых основаны заключения, содержат сведения предположительного характера, сводятся к оценке доказательств (заключений экспертиз), полученных при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, что по мнению суда не входит в их компетенцию, поскольку Функции специалиста отличны от функций эксперта, ибо он не производит исследований и не дает заключения по поводу обнаруженных, закрепленных и изъятых доказательств. Он консультирует органы дознания, следствия, суд по интересующим их специальным вопросам. С учетом изложенного суд критически относится к доводам специалистов, изложенных в их заключениях и данных при проведении допросов относительно необоснованности выводов проведенной по делу повторной судебно - медицинской экспертизы. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Собка В.Д. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно, поэтому у суда отсутствуют сосмнения в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Собка В.Д, является вменяемым и подлежит уголовной отвественности и наказанию. Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины Собка В.Д. Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела. Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитников о непричастности к незаконному хранению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов, а также причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят пистолет, снаряженный патроном, которые, согласно заключения эксперта являются огнестрельным оружием и боеприпасом к нему. Показаниями непосредственных очевидцев происшедшего К.Д. и Ш.В.В. установлено, что Собка В.Д. в ходе ссоры произвел выстрел из пистолета в И.В., после чего указанное оружие у него отобрал К.Д., контактируя, таким образом, с орудием преступления. Заключением судебно - дактилоскопической экспертизы установлено, что на поверхности пистолета имелся след руки К.Д. С учетом изложенного суд считает, что доказательствами представленными стороною обвинения установлено, что пистолет, изъятый в ходе ОМП является орудием преступления, использованным Собка В.Д. при причинении телесных повреждений И.В. Факт производства использования указанного предмета при совершении преступления, подтверждается также заключением баллистической экспертизы, которой установлен калибр оружия 9 мм. и возможность образования повреждений на одежде потерпевшего И.В. от воздействия боеприпаса данного калибра. Заключением судебно - медицинских экспертиз установлено наличие у погибшего телесного повреждения в виде одного огнестрельного, пулевого, проникающего, сквозного ранения живота со сквозным ранением нисходящего отдела поперечно - ободочной кишки и размозжением ее брыжейки, которое согласно показаний эксперта могло быть причинено в результате выстрела пулей калибра 9 мм. Показаниями свидетелей Т.А., С., Т.Ю. установлено, что со слов Собка В.Д. именно он произвел выстрел в погибшего И.В. Показаниями работником медицинских учреждений Д., В., К.А., И.Ю. установлено, что при со слов самого потерпевшего И.В. телесное повреждение ему причинил именно Собка В.Д. Суд дает оценку показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, как объективных, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, соотносятся и согласуются с другими доказательствами в деталях и по существенным позициям. Показания очевидцев происшедшего К.Д. и Ш.В.П. подтверждаются также данными, полученными при производстве осмотров места происшествия с их участием, проведенного в присутствии понятых, а также содержанием протоколов очных ставок между Собка В.Д. и свидетелями обвинения, на которых они полностью подтвердили свои показания, относительно причастности подсудимого к причинению повреждений И.В. В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым Собка В.Д. потерпевшим И.В., а также свидетелями обвинения не имелось, что не отрицается и Собка В.Д. в связи с чем, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Суд критически относится к изменению показаний свидетеля Ц. с ранее данными на предварительном следствии в части обстоятельств происшедшего между Собка В.Д. и И.В. конфликта, учитывая, что Ц. является членом казачьего общества, в должности атамана которого состоит подсудимый, а также показания свидетеля Ч., согласно которых Ц. при его доставлении в Гостагаевский ПОМ пояснял, что не будет давать показаний изобличающих Собка В.Д., так как боится неприятностей со стороны казаков станицы. В связи с изложенным, суд принимает как объективные показания свидетеля на предварительном следствии, учитывая при этом, что они в полной мере согласуются с показаниями свидетелей К.Д. и Ш.В.В. и письменными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель в судебном заседании не смог объяснить причины расхождения его показаний. Доводы Собка В.Д. о том, что телесные повреждения могли быть причинены И.В. К.Д., которого он видел после выстрела к штабе казачества моющим пистолет или в результате самострела самим потерпевшим, противоречат доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства. Показаниями свидетелей Ц., Ш.В.В. установлено, что К.Д. после выстрела отходил к своей автомашине, после чего повез потерпевшего в больницу, при этом в штаб казачьего общества не заходил. Свидетель К.Д., также отрицает указанные обстоятельства. Заключением баллистической экспертизы установлено, что на момент ее производства пистолет имеет следы закопчения и остатки смазки, опровергает доводы Собка В.Д. о том, что орудие преступления мылось или чистилось после его применения. Учитывая показания свидетелей обвинения, данные судебных экспертиз, суд критически относится к доводам защиты о возможности получения телесных повреждений потерпевшим в результате самострела или производства выстрела другим лицом. Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается характером и интенсивностью примененного насилия, производством выстрела из огнестрельного оружия в брюшную полость потерпевшего, причем подсудимый должен и мог предвидеть возможность наступления смерти И.В. в результате своих действий, поскольку является владельцем оружия самообороны и гладкоствольного охотничьего оружия, обладая тем самым знаниями и о последствиях его использования. Об умысле подсудимого свидетельствует также характер использованного при совершении преступления орудия, огнестрельного оружия, пистолета, то есть предмета конструктивные особенности и предназначение которого, в случае использования его при обстоятельствах, указанных в приговоре, предполагают причинение телесных повреждений, несовместимых с жизнью. Судом также учитывает, что во время конфликта подсудимый подыскал орудие преступления, что также отражает его преступные намерения, направленные на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Позицию Собка В.Д. в части непризнания им вины в совершенных преступлениях суд расценивает как способ защиты, с целью избежания ответственности за совершенные им преступления. В судебных прениях государственный обвинитель ходатайствовал об изменении обвинения в отношении Собка В.Д. путем исключения из его фабулы квалифицирующего признака незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также квалифицирующего признака незаконное хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия. Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем обстоятельством, что органами предварительного следствия не установлено время и источник приобретения Собка В.Д. пистолета и боеприпасов, что может являться основанием для применения сроков давности. Действия подсудимого в части хранения и ношения оружия и боеприпасов не требует квалификации по признаку хранения и ношения основных частей оружия. На основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса РФ», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007 года) "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При вынесении решения в части заявленного ходатайства суд также учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается только в случае, когда это не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом учитывается то, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д. Поскольку органами предварительного следствия не установлено время приобретения Собка В.Д. пистолета и боеприпасов к нему, а это могло повлечь истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, принимается судом. Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Собка В.Д., суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. ст. 222 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ, как незаконное хранение и ношение оружия и боеприпасов, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При определении вида и размера наказания подсудимому Собка В.Д. руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, обстоятельства при которых они были совершено, в частности совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, то обстоятельство, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы, жительства, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ходатайства образовательных учреждений, религиозных, общественных организаций о смягчении подсудимому наказания, мнение потерпевших, настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Собка В.Д., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает аморальное противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного совершенным преступлением. Обстоятельством, отягчающих наказание Собка В.Д. в соответствие со ст. 111 ч. 4 УК РФ, является совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов. Подсудимый Собка В.Д. характеризуется: Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым, ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания считает, что исправление Собка В.Д. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Окончательное наказание Собка В.Д. суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний и данных, характеризующих подсудимого. В связи с наличием в действиях Собка В.Д. отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет положения ст. 62 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения Собка В.Д. суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений». Меру пресечения, в виде заключения под стражей, в отношении подсудимого на кассационный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вынесения приговора. Зачесть в срок наказания время содержания Собка В.Д. под стражей. Исковые требования потерпевших И.Л., И.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151,1099 -1101 ГК РФ, поскольку преступными действиями подсудимого Собка В.Д. потерпевшим были причинены значительные нравственные страдания, вызванные смертью их сына и невосполнимостью потери. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования соразмерности, разумности и справедливости, а также данные о личности подсудимого, материальное положение его и членов его семьи и принимает решение взыскании с Собка В.Д. в пользу И.Н. и И.Л. в равных долях 700 000 (семисот тысяч) рублей, то есть по 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого. Вещественные доказательства по уголовному делу: пистолет, пуля и гильза, две кобуры, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. - к. Анапа, после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ подлежат передаче в УВД по г. -к. Анапа для их уничтожения. Вещественные доказательства по делу: предметы одежды потерпевшего И.В. (майка, брюки), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. - к. Анапа, после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежат уничтожению Вещественные доказательства по делу, предметы одежды Собка В.Д., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. - к. Анапа, после вступления приговора в законную силу на основании ст. 83 ч.1 п. 6 УПК РФ подлежат возвращению Собка В.Д. или его близким родственникам. Письменные документы по делу медицинскую карту на имя И.В. в соответствии со ст. 81 ч. 4 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности в МУЗ «Городская больница» г. - к. Анапа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Собка В.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказании: На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Собка В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 00.00.0000 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года. Гражданский иск И.Л. удовлетворить частично взыскать с Собка В.Д. в пользу И.Л. в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Гражданский иск И.Н. удовлетворить частично взыскать с Собка В.Д. в пользу И.Н. в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: пистолет, пуля и гильза, две кобуры, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. - к. Анапа, после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ подлежат передаче в УВД по г. -к. Анапа для их уничтожения. Вещественные доказательства по делу: предметы одежды потерпевшего И.В. (майка, брюки), находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. - к. Анапа, после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежат уничтожению Вещественные доказательства по делу, предметы одежды Собка В.Д., находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. - к. Анапа, после вступления приговора в законную силу на основании ст. 83 ч.1 п. 6 УПК РФ подлежат возвращению Собка В.Д. или его близким родственникам. Письменные документы по делу медицинскую карту на имя И.В. в соответствии со ст. 81 ч. 4 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности в МУЗ «Городская больница» г. - к. Анапа. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: А.Н. Немродов