К делу № 000/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2010г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Левиной И.Г.

с участием адвоката Русак А.В.

истца (ответчика) Духина П.В., ответчика (истца) Подольской З.Г, представителя з/лица

по доверенности Подольской И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Духина П.В. к Подольской З.Г. о восстановлении срока вступления в наследство, встречному иску Подольской З.Г. к Духину П.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Духин П.В. обратился в суд с иском к Подольской З.Г., в котором просил восстановить ему шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Духиной Н.В., умершей 00.00.0000 года.

Подольская З.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Духину П.В., в котором просила признать недействительным завещание Духиной Н.В. от 00.00.0000 г., удостоверенное нотариусом города-курорта Анапа Краснодарского края Гончаровым С.В. в реестре за 000, согласно которому 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ... завещала Духину П.В..

В судебном заседании истец (ответчик) Духин П.В. исковые требования о восстановлении срока принятия наследства, принятии мер по защите прав наследника поддержал полностью, пояснив суду следующее: 00.00.0000 года умерла Духина Н.В., которая приходилась ему (Духину П.В.) родной бабушкой. О смерти Духиной Н.В. ему было известно, он присутствовал на её похоронах. При жизни Духина Н.В. составила завещание от 00.00.0000 года, удостоверенное нотариусом города-курорта Анапа Краснодарского края Гончаровым С.В. в реестре за 000, согласно которому 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ... завещала ему (Духину П.В.), данное завещание находилось у него. Он не знал о том, что в течение шести месяцев со дня смерти Духиной Н.В. ему необходимо было обратиться к нотариусу. О сроке для вступления в наследство ему стало известно позднее от кого-то из родственников. Постановлением нотариуса города-курорта Анапа Краснодарского края Григорьевой Е.И. от 00.00.0000 г. ему (Духину П.В.) было отказано в принятии заявления о вступлении в наследство по закону и по завещанию после смерти Духиной Н.В., умершей 00.00.0000 года. До этого времени он (Духин П.В.) не имел возможности оформить свои наследственные права, поскольку у него был просрочен паспорт гражданина РФ. По этой причине в сентябре 2009 года нотариус Анапского нотариального округа Краснодарского края Гончарова И.Г. отказала ему в выдаче свидетельства об удостоверении завещания Духиной Н.В. Просроченный паспорт и отказ нотариуса препятствовали ему (Духину П.В.) в подаче заявления о вступлении в наследство. Так же в судебном заседании Духин П.В. пояснил, что за период времени со дня открытия наследства после смерти Духиной Н.В. и в течение шести месяцев после этого он работал лишь в конце лета 2009 г. (июле-августе) на аттракционе в тире, после чего уволился в связи с окончанием летнего сезона. Его средний дневной заработок составлял 100-300 рублей и выше. В октябре 2009 года он пытался устроиться на работу, но в связи с тем, что 00.00.0000г. сломал руку, ему было отказано в трудоустройстве. В результате тяжёлого материального положения у него не было денег для замены паспорта и оплаты штрафа за его выдачу. Такая возможность у него появилась лишь в ноябре 2009г., после того как его мать дала ему деньги для оплаты штрафа. Оплатив за счёт денежных средств матери штраф в размере 1 500 рублей и получив 00.00.0000 года новый паспорт гражданина РФ он обратился к нотариусу, но получил отказ в принятии заявления о вступлении в наследство по закону и по завещанию после смерти Духиной Н.В. в связи с пропуском шестимесячного срока. Считает, что шестимесячный срок для принятия наследства им был пропущен по уважительной причине и в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ подлежит восстановлению. Встречные исковые требования Подольской З.Г. о признании недействительным завещания Духиной Н.В. от 00.00.0000г. считает необоснованными, поскольку умершая при его составлении была в здравом уме. Так же в судебном заседании он пояснил, что в спорном домовладении до и после смерти Духиной Н.В. он не проживал, приусадебный земельный участок не обрабатывал и каких-либо действий свидетельствующих о фактическом принятии им наследства не совершал.

Ответчик (истец) Подольская З.Г. и её представитель адвокат Русак А.В. в судебном заседании встречные исковые требования о признании завещания Духиной Н.В. от 00.00.0000 г. недействительным поддержали полностью, пояснив суду следующее: 00.00.0000 года умерла мать Подольской З.Г. - Духина Н.В.

При оформлении наследственных прав после смерти Духиной Н.В. ей (Подольской З.Г.) стало известно о том, что её умершая мать при жизни составила завещание от 00.00.0000 года, удостоверенное нотариусом города-курорта Анапа Краснодарского края Гончаровым С.В. в реестре за 000, согласно которому 1/2 долю жилого дома и земельного участка завещала Духину П.В. Считают, что в силу ст. ст. 166, 168, 177, 1131 ГК РФ завещание Духиной Н.В. от 00.00.0000г. должно быть признано недействительным, поскольку на момент его составления умершая, состоя с июня 2005 года на учёте у психиатра с диагнозом «Сенильная деменция», не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Встречные исковые требования они мотивировали тем, что решением Анапского районного суда от 00.00.0000г., вступившим в законную силу 00.00.0000г., по делу 000 Духина Н.В. была признана недееспособной. Допрошенный по данному делу в судебном заседании представитель третьего лица Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края Киреев С.А., пояснил, что является врачом психиатром. Духина Н.В. была ему знакома в связи с психическим заболеванием и постановкой её на учёт в июне 2005 г. Характер психического заболевания не позволял ей понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное обстоятельство подтверждалось заключением комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы г. Краснодар ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» от 00.00.0000 года № 000 согласно которому Духина Н.В. страдала психическим заболеванием «Сенильная деменция» и обнаруживала признаки выраженного органического расстройства личности сосудистой этиологии, изменения со стороны психики у неё были столь значительны, что лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими… ; в обоснование встречных исковых требований также ссылались на показания допрошенных в судебном заседании свидетеле Песецкой Н.А., Любеч Н.А., Бережной Т.В., Губанова С.П., врача-психиатра Кухарского В.С. и на заключении комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы г. Краснодар ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» от 00.00.0000 года 000 согласно которому на момент подписания завещания, а именно 00.00.0000 года Духина Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик (истец) Подольская З.Г. и её представитель адвокат Русак А.В. исковые требования Духина П.В. о восстановлении срока принятия наследства, принятии мер по защите прав наследника считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку шестимесячный срок для принятия наследства им был пропущен без уважительных причин.

Нотариус города-курорта Анапа Краснодарского края Григорьева Е.И., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица и допрошенная ранее в судебном заседании 00.00.0000г. пояснила, что завещание Духиной Н.В. действительно существует. Данное завещание она не удостоверяла, но и принять его не могла поскольку оно было сомнительно. По заявлению Подольской З.Г. она стала оформлять проект наследственного дела и уже собиралась выдать его ей, когда последняя сообщила о том, что существует завещание Духиной Н.В. на Духина П.В.. Последний не собирался обращаться в нотариальную контору до тех пор пока ему не было направлено письмо. После получения письма Духин П.В. пришёл в нотариальную контору, но поскольку шестимесячный срок для вступления в наследство им был уже пропущен, поэтому ему было выдано постановление об отказе в принятии заявления о вступлении в наследство по закону и по завещанию после смерти Духиной Н.В.

В письменном отзыве нотариус Анапского нотариального округа Краснодарского края Гончарова И.Г., сообщила о невозможности явки в судебное заседание нотариуса Гончарова С.В. в связи с его смертью.

Представитель третьего лица Аношиной Н.А. по доверенности Подольская И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Духина П.В. о восстановлении срока принятия наследства, принятии мер по защите прав наследника и не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Подольской З.Г. о признании завещания Духиной Н.В. от 00.00.0000 года недействительным.

Нотариус города-курорта Анапа Краснодарского края Григорьева Е.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Нотариус Анапского нотариального округа Краснодарского края Гончарова И.Г. надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает встречные исковые требования Подольской З.Г. о признании завещания недействительным законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Духина П.В. о восстановлении срока принятия наследства, принятии мер по защите прав наследника подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти серии III-АГ 000, выданному 00.00.0000 года Отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края, 00.00.0000 года умерла Духина Н.В.

Справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.-к. Анапа от 00.00.0000 года 000 подтверждается, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 00.00.0000 года Р 000 Духиной Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ....

Согласно свидетельству о праве собственности на землю 000 от 00.00.0000 года Духиной Н.В. по вышеуказанному адресу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 0,1507 га.

При жизни Духина Н.В. составила завещание от 00.00.0000 г., удостоверенное нотариусом города-курорта Анапа Краснодарского края Гончаровым С.В. в реестре за 000, согласно которому 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ... завещала Духину П.В.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из наследственного дела 000г. о наследовании имущества, оставшегося после смерти Духиной Н.В., умершей 00.00.0000г., усматривается, что Подольская З.Г. является родной дочерью умершей Духиной Н.В.

Решением Анапского районного суда от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу 00.00.0000 г., по гражданскому делу 000 Духина Н.В. была признана недееспособной. Допрошенный в судебном заседании по делу 000 представитель третьего лица Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края Киреев С.А., пояснил, что является врачом психиатром. Духина Н.В. ему была знакома в связи с психическим заболеванием и постановкой её на учёт в июне 2005 г.. Характер психического заболевания не позволял ей понимать значение своих действий и руководить ими. В рамках рассмотрения гражданского дела 000 была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы г. Краснодар ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1». Из заключения комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы г. Краснодар ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница 000» от 00.00.0000 года 000 следовало, что Духина Н.В. страдала психическим заболеванием «Сенильная деменция» и обнаруживала признаки выраженного органического расстройства личности сосудистой этиологии, изменения со стороны психики у неё были столь значительны, что лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими…

Допрошенная по данному делу в судебном заседании в качестве свидетеля Песецкая Н.А. показала, что Духину Н.В. знает как мать Подольской З.Г., с которой знакома 15 лет., несколько раз она приезжала к ним домой. Поведение у Духиной Н.В. было неадекватное, она (Духина Н.В.) могла сидеть и разговаривать нормально, улыбаться, потом резко начинала нецензурно выражаться, замахиваться костылём, впервые это она увидела в июне 2005 года.

Допрошенная в качестве свидетеля Любеч Н.А. показала, что Духину Н.В. знает хорошо около 16 лет. Поведение у Духиной Н.В. было неадекватное. Духина Н,в, если раньше её знала, то потом перестала узнавать, высказывала в её адрес угрозы, шла не в ту сторону в которую говорила, могла говорить об одном, потом резко переключаться на другую тему.

Свидетеля Бережная Т.В. показала, что Подольскую З.Г. знает 20 лет. Вместе с ней жила её мать Духина Н.В. У них дома она была 6-7 раз, впервые в 2004 году. В поведении Духиной Н.В. было что-то странное, могла неожиданно замахнуться палкой, никогда её не узнавала, хотя была у неё в гостях.

Свидетеля Губанов С.П. показал, что Духина Н.В. приходилась ему прабабушкой. В последние 5 и более лет она вела себя странно, зимой собиралась садить картошку, соседу «дули» крутила, на его маму и бабушку кричала, его (Губанова С.П.) узнавала, но часто называла другим именем.

Допрошенный в качестве свидетеля врач-психиатр Кухарский В.С. показал, что 00.00.0000г. в связи с жалобами Подольской З.Г. выезжал на обследование Духиной Н.В. и поставил ей диагноз сенильная деменция - душевное заболевание, которое поражает мышление человека. После этого он периодически осматривал Духину Н.В.. Причем после осмотра первый раз он сразу прописал ей лекарства, также проверил её ориентирование и выяснил, что у Духиной Н.В. была нарушена ориентировка во времени и месте. На вопрос могла ли Духина Н.В. отдавать отчёт своим действиям 00.00.0000 года ответил: «Думаю, что нет». При этом показал, что если бы его вызвали для освидетельствования Духиной Н.В., то он бы посоветовал обратиться к специалистам более высокого уровня, и не сделал бы заключение, что Духина Н.В. может совершать нотариальные сделки. После первичного осмотра он осматривал Духину Н.В. в декабре 2005г. и точно может сказать, что на тот момент у Духиной Н.В. ремиссии не было.

Свидетеля Капусто С. Г. показала, что с Духиной Н.В. познакомилась на крестинах дочери Киушкиной К. в 2008г. ДухинаН.В. была нормальной бабушкой, адекватной. Пока крестили девочку Духина Н.В. помогала накрывать на столы. С Духиной Н.В. она (Капусто С.Г.) общалась около часа, больше она её не видела.

Свидетеля Дащенко А.А. показала, что Духин П.В. приходится ей племянником по линии сестры. Духину Н.В. знала хорошо лет 20. Агрессивной ДухинаН.В. никогда не была, а то что Духина Н.В. была адекватная, так в этом она (Дащенко А.А.) уверена на 100 процентов. Духина Н.В. иногда заходила к ней. Когда Духина Н.В. написала на Духина П.В. завещание, она приехала к ней (Дащенко А.А.) и попросила, чтобы она завещание пока подержала у себя, так как её дочь Подольская З.Г. узнав о том, что она собирается писать на Духина П.В. завещание, устроила ей скандал на что она (Дащенко А.А.) согласилась. Завещание пару месяцев было у неё, а потом она его отдала Духину П.В., это было летом, потому что было тепло. Духина Н. В сообщила Подольской З.Г. о завещании. Духина Н.В. оформила завещание на Духина П.В., так как он очень похож на отца, т.е. сына Духиной Н.В., который умер. На вопрос представителя ответчика (истца) Русак А.В. что-нибудь она знает о завещании, написанном в октябре 2005 года, свидетель Дащенко А.А. заявила: «О завещании, написанном в октябре 2005 г., я слышу впервые».

Допрошенный в качестве свидетеля Дащенко В.П. показал, что Духиной Н.В. познакомился в 1989 году, когда та пришла в отделение где он служил милиционером и сообщила, что у неё что-то украли, потом она стала дальней родственницей его жены. В 2007г. Духина Н.В. просила его отвезти её в Глафировку к родственникам, он согласился. Всю дорогу ДухинаН.В. себя вела нормально, рассказывала о своей жизни. Духина Н.В. жаловалась на свою дочь, говорила что Подольская З.Г. постоянно устраивает ей скандалы, когда узнала о завещании сильно кричала на неё, говорила что порвёт завещание. Дату составления завещания он не помнит, но Духина Н.В. приходила к ним и просила его жену взять себе на время завещание, это было в 2007 или 2008г.г., его жена какое-то время завещание держала у себя, а потом передала его Духину П.В.

Свидетеля Манахова З.А. показала, что 20 лет работала почтальоном, поэтому знает Духину Н.В.. Каждый месяц она приносила Духиной Н.В. пенсию. Духина Н.В. сама получала пенсию, всегда ее (Манахову З.А.) узнавала. Духина Н.В. как-то раз сказала, что так как её сын умер, то она часть дома завещает внуку Духину П.В.

Суд, оценивая в соответствии со ст. ст. 67, 68 ГПК РФ объяснения Духина П.В. и показания свидетелей Капусто С. Г., Дащенко А.А., Дащенко В.П., Манаховой З.А., критически относится к ним в качестве доказательств по делу в той части, что по состоянию на момент подписания завещания от 00.00.0000 года Духина Н.В. якобы могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии, а так же поскольку объяснения и показания указанных лиц опровергаются другими доказательствами.

В частности они опровергаются: медицинской картой амбулаторного больного б/н и медицинской картой амбулаторного больного 000, согласно которых 00.00.0000 года Духина Н.В. была обследована психиатром Кухарским В.С. и ей был поставил диагноз: «Сенильная деменция». После чего она была взята под наблюдение психиатра с вышеуказанным диагнозом. В дальнейшем при осмотре терапевтом состояние описывалось без улучшения. Была признана инвалидом 2-ой группы. При посещении психиатра 00.00.0000 года со слов дочери, состояние стабильное, без динамики, на фоне проводимого лечения нивелировались эмоциональная ажитация, беспокойство, тревожность. При осмотре психиатром 00.00.0000 года Духина Н.В. была неадекватна в поведении, высказывала отрывочные идеи, было выявлено тугоподвижное, замедленное мышление, выраженное интеллектуальное и мнестическое снижение, снижение критики, утрату навыков опрятности и гигиены. 00.00.0000 года при посещении психиатра - самостоятельно жалобы не высказывала, продуктивному контакту не доступна, в поведении периодически неадекватна, интеллектуально-мнестически снижена, критики нет. Диагноз тот же. 00.00.0000 года при осмотре психиатром её состояние характеризовалось дементным статусом; показаниями свидетеля врача-психиатра Кухарского В.С. который показал, что 00.00.0000 года в связи с жалобами Подольской З.Г. выезжал на обследование Духиной Н.В. и поставил ей диагноз: «Сенильная деменция» - душевное заболевание, которое поражает мышление человека. После этого он периодически осматривал Духину Н.В.. Причем после осмотра первый раз он сразу прописал ей лекарства, также проверил её ориентирование и выяснил, что у неё была нарушена ориентировка во времени и месте. На вопрос могла ли Духина Н.В. отдавать отчёт своим действиям 00.00.0000 года ответил: «Думаю, что нет». При этом показал, что если бы его вызвали для освидетельствования Духиной Н.В. то он бы посоветовал обратиться к специалистам более высокого уровня, и не сделал бы заключение, что она может совершать нотариальные сделки. После первичного осмотра он осматривал Духину Н.В. в декабре и точно может сказать, что на тот момент у нее ремиссии не было; заключением комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы г. Краснодар ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница 000» от 00.00.0000 года 000 согласно которому на момент подписания завещания, а именно 00.00.0000 года Духина Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; показаниями свидетелей Песецкой Н.А., Любеч Н.А., Бережной Т.В., Губанова С.П.

Таким образом, оценивая медицинскую документацию, показания свидетеля врача-психиатра Кухарского В.С., заключение комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница 000» от 00.00.0000 года 000 в совокупности с показаниями свидетелей Песецкой Н.А., Любеч Н.А., Бережной Т.В., Губанова С.П. суд приходит к выводу, что на момент подписания завещания от 00.00.0000 года, Духина Н.В., состоя с 00.00.0000 года на психиатрическом учёте с диагнозом «Сенильная деменция», не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 177 ГК РФ завещание Духиной Н.В. от 00.00.0000 года должно быть признано недействительным.

Во исполнение Указа Президента РФ от 13.03.1997 года N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года N 828 было утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее Положение), пунктом 7 (абзацы 1, 2, 3 и 5) которого предусмотрено, что паспорт гражданина действует:

от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

от 45 лет - бессрочно.

По достижению гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Пунктами 12 (абзацы 1 и 2) и 15 этого же Положения предусмотрено, что замена паспорта производится при достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 настоящего Положения.

Документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.

В соответствии с п. 16 Положения в случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта по месту жительства паспорт выдается ему в 10-дневный срок со дня принятия документов территориальными органами Федеральной миграционной службы.

Согласно п. 17 Положения до оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Федеральной миграционной службы временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Федеральной миграционной службой.

В связи с этим суд приходить к выводу о том, что при прохождении процедуры замены паспорта гражданин не лишен возможности на основании временного удостоверения личности совершать юридически значимые действия.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 7 Положения срок действия паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность Духина П.В., 00.00.0000 года рождения, истекал в день его двадцатилетия 00.00.0000 года.

До указанного времени Духин П.В., зная об открытии наследства после смерти Духиной Н.В., умершей 00.00.0000г. и о наличии её завещания от 00.00.0000 г., которое находилось у него, имел реальную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Руководствуясь п. п. 7, 15 Положения Духин. В. обязан был не позднее 30 дней со дня достижения 20-летнего возраста обратиться в территориальный орган Федеральной миграционной службы по вопросу замены паспорта и в соответствии с п. 17 Положения до оформления нового паспорта имел право получить временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Федеральной миграционной службой.

Каких-либо препятствий для этого, в том числе материального характера, у Духина П.В. не было. Из его объяснений в судебном заседании следует, что в июле, августе 2009 г. он работал на аттракционе в тире и что уволился в связи с окончанием летнего сезона. При этом его средний дневной заработок составлял 100-300 рублей и выше.

Духин П.В., получив в сентябре 2009 года устный отказ нотариуса Анапского нотариального округа Краснодарского края Гончаровой И.Г. в выдаче свидетельства об удостоверении завещания Духиной Н.В. в связи с тем, что у него был просрочен срок действия паспорта гражданина РФ, при своевременном обращении в территориальный орган Федеральной миграционной службы по вопросу замены паспорта и оплате штрафа имел возможность получить новый паспорт гражданина РФ или до его оформления временное удостоверение и реализовать своё право на принятие наследства путём обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Препятствий для этого, в том числе материального характера, у Духина П.В. на тот период не было. Доводы его о том, что после отказа нотариуса он не мог трудоустроиться и оплатить штраф в связи с полученной травмой, суд признаёт несостоятельными, поскольку согласно Акта СМО 000 от 00.00.0000 г. у него имелся перелом 5-й пястной кости левой кисти, который мог образоваться 00.00.0000г..

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Духин П.В. после смерти Духиной Н.В. является не только наследником по оспариваемому завещанию, но и наследником по закону на незавещанную 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке представления.

Наследственное дело 000 о наследовании имущества, оставшегося после смерти Духиной Н.В., умершей 00.00.0000г. было начато нотариусом города-курорта Анапа Краснодарского края Григорьевой Е.И. 00.00.0000г..

Нотариус города-курорта Анапа Краснодарского края Григорьева Е.И., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании 00.00.0000г. пояснила, что Духин П.В. не собирался обращаться в нотариальную контору до тех пор пока ему не было направлено письмо. После получения письма Духин П.В. пришёл в нотариальную контору, но поскольку шестимесячный срок для вступления в наследство им был уже пропущен, поэтому ему было выдано постановление об отказе в принятии заявления о вступлении в наследство по закону и по завещанию после смерти Духиной Н.В.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта.

Наличие у граждан действующего паспорта необходимо для удостоверения личности, а также гражданства каждого их них. Периодическая замена паспорта с целью обновления фотографии при достижении гражданином определенного возраста необходима для идентификации личности владельца паспорта.

Сам по себе факт замены паспорта в связи с истечением срока его действия на дееспособность гражданина не влияет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Духиной Н.В., Духиным П.В. был пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Духина П.В. к Подольской З.Г. о восстановлении срока вступления в наследство.

Удовлетворить иск Подольской З.Г. к Духину П.В. о признании завещания недействительным.

Признать недействительным завещание Духиной Н.В. от 00.00.0000г., удостоверенное нотариусом г.-к. Анапа Краснодарского края Гончаровым С.В. в реестре за 000, которым Духина Н.В. завещала 1/2 долю жилого дома с земельным участком по адресу: г.-к. Анапа, с. Юровка, ... Духину П.В..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт