К делу 000г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2010г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Левиной И.Г.

с участием истца Грязнова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грязнова А.С. Грязновой Г.Ф. к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнов А.С., Грязнова Г.Ф. обратились в суд с иском к Администрации МО г.-к.Анапа об обязании передачи в порядке приватизации жилого помещения. В последствии истцы уточнили свои исковые требования и просили суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на занимаемое изолированное жилое помещение 000, общей площадью 35,3 кв.м., состоящее из двух комнат, на втором этаже здания по адресу: г. Анапа, п. Цибанобалка, (...). Свои требования они мотивируют тем, что Грязнов А.С., будучи работником совхоза «Д.», как сотрудник организации в 00.00.0000 вселился и зарегистрировался по месту жительства в указанном жилом помещении. В последующем в 00.00.0000. в связи с заключением брака в указанное жилое помещение также вселилась и зарегистрировалась по месту жительства его супруга - Грязнова Г.Ф.. В дальнейшем между ОАО «Д.» и Грязновым А.С. заключен договор на право пользования жилым помещением от 00.00.0000г. Таким образом, фактически с 00.00.0000 истцы проживают в вышеуказанной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, пользуются ею и несут бремя содержания.

Истцы, являясь жильцами дома (...) п. Цибанобалка, решили реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Поскольку ранее здание (...) п. Цибанобалка числилось на балансе совхоза «Д.», в дальнейшем реорганизованного в ЗАО «Д.», а в последующем в ОАО «Д.», истцы обратились с заявлением в ОАО «Д.», однако в приватизации отказано, поскольку с 00.00.0000г. организация не является собственником здания. Также истцы обратились с заявлением в Администрацию МО г.-к. Анапа, однако и от Администрации получен отказ в приватизации, по тем основаниям, что здание не является муниципальной собственностью.

Истец Грязнов А.С. в судебном заседании заявленное исковое требование поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Истица Грязнова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, в суд от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО г.-к. Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение участника судебного разбирательства, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истицы Грязновой Г.Ф. и представителя ответчика, не явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1. Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса совхоза «Д.» (00.00.0000) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а в силу закона перешел в муниципальную собственность.

Вместе с тем Администрация МО г.-к. Анапа во исполнение Постановления главы МО г.-к. Анапа № 682 от 10.03.2006г., согласно которому здание передано в муниципальную собственность Администрации, не оформила в установленном Федеральном законом № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свое право собственности надлежащим образом, в связи с чем не перезаключался договор найма с истцами.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, общежития, которые принадлежат государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ жилищным фондом социального использования является совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Таким образом, занимаемое Истцами и их ребенком жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, поскольку находится в муниципальной собственности.

С 11 июля 1991 г. на территории России введен в действие Закон Российской Федерации от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в который внесены последующие изменения и дополнения: в редакции Закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-1; ФЗ от 11.08.1994г. № 26-ФЗ, ФЗ от 28.03.1998г. № 50-ФЗ, ФЗ от 01.05.1999г. № 88-ФЗ, ФЗ от 15.05.2001г. № 54-ФЗ, ФЗ от 20.05.2002г. № 55-ФЗ, ФЗ от 26.11.2002г. № 153-ФЗ, ФЗ от 29.06.2004г. № 58-ФЗ, ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного суда РФ от 03.11.1998г. № 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002г. № 316-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006г. № 6-П.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Закона РФ, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 этого закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

На основании ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Из договора на право пользования от 00.00.0000г., заключенного между Грязновым А.С. и ЗАО «Д.», усматривается, что истец со своей семьей на законных основаниях был вселен в жилое помещение - квартиру (...) площадью 39 кв.м. по адресу: п. Цибанобалка, (...), общежитие ЗАО «Д.».

Истцы Грязнов А.С., Грязнова Г.Ф. зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу, что подтверждается их паспортами, а также представленными в материалы дела справкой из Администрации Приморского сельского округа от 00.00.0000г. и адресными справками ОУФМС КК по г.-к. Анапа от 00.00.0000г.

Из имеющихся в материалах дела сообщений об отказе в предоставлении запрашиваемой информации видно, что запись о регистрации прав на кв. (...) с. Цибанобалка, а также на здание (...) с. Цибанобалка, отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцами в обоснование исковых требований представлен договор на право пользования от 00.00.0000г., заключенный с ЗАО «Д.» о закреплении за Грязновым А.С. квартиры, а также доказательства их регистрации в спорной квартире, законом предусмотрено их право на приватизацию жилого помещения, законом также предусмотрено, что право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на занимаемую квартиру (...) площадью 35,3 кв.м., и состоящую из двух комнат, на втором этаже здания по адресу: г. Анапа, п. Цибанобалка, (...), в равных долях.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Грязнова А.С., Грязновой Г.Ф., суд считает необходимым при вынесении решения взыскать с них госпошлину в доход государства, размер которой определяется судом в порядке, установленном ст.333.19 НК РФ, исходя из действительной стоимости спорного недвижимого имущества, в сумме 2599 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Грязновым А.С. Грязновой Г.Ф. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, п. Цибанобалка, (...), общей площадью 35,3 кв. м., 8/100 долей мест общего пользования, площадью мест общего пользования (...) - 5,9 кв. м по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с Грязнова А.С. Грязновой Г.Ф. солидарно госпошлину в доход государства в сумме 2 599 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда С.А.Киндт