Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «13» июля 2010 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Шпак Ю.К.,

с участием представителя истца адвоката Терентьевой Е.Ю., ордер №205611,

представителя ответчика Шуплецова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яленко Н.И. к Арентовой О.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Яленко Н.И. обратилась в суд с иском к Арентовой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Терентьева Е.Ю., действующая по доверенности от 00.00.0000., представившая ордер № 205611, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 00.00.0000г. между Яленко Н.И. и Арентовой О.В. заключен договор займа на сумму 410 000 рублей. Факт получения ответчицей денежных средств подтверждается распиской к договору займа. Срок возврата долга - 00.00.0000г. В установленный срок ответчица долг не вернула. Просит взыскать с Арентовой О.В. в пользу Яленко Н.И. сумму долга по договору займа 410 000 рублей, судебные расходы: за оплату госпошлины в сумме 7 300 рублей, за оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за оформление доверенности представителя - 800 рублей.

Представитель ответчика Щуплецов Д.Г., действующий по доверенности от 00.00.0000г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в своем исковом заявлении Яленко Н.И. указывает, что ею переданы Арентовой О.В. 00.00.0000г. по договору займа денежные средства в сумме 410.000 руб., однако данное утверждение не соответствует действительности. Между ответчицей и истицей действительно был заключён договор займа, но значительно ранее указанной в иске даты и на значительно меньшую сумму. Так, в 00.00.0000 Арентовой О.В. было получено от Яленко Н.И. 130 000 руб. с условием ежемесячного начисления процентов в размере 1,5% за каждый месяц пользования заёмными средствами. Данный договор был заключён письменно, и о получении заёмных средств была Арентовой О.В. выдана расписка, которая в настоящее время находится в распоряжении Яленко Н.И. По данному договору Арентовой О.В. ежемесячно оплачивались Яленко Н.И. проценты, расписки о получении которых Яленко Н.И. не выдавались, поскольку отношения по договору были основаны на доверии. Однако, в связи с тяжёлой болезнью (...)), последующей операцией в 00.00.0000. и невозможностью работать, Арентова О.В. не смогла исполнять надлежащим образом условия договора займа от 00.00.0000., перестала платить проценты ежемесячно. Со стороны Яленко Н.И. это вызвало острое недовольство и попытки решить вопрос неплатежей неправовыми методами: Арентову О.В. стали навещать незнакомые мужчины с требованиями оплаты долга, при этом суммы увеличивались с астрономической быстротой, т.к. начислялись на сумму долга проценты, потом на эти проценты опять проценты. В результате, в 00.00.0000., Арентову О.В., ещё не оправившуюся от сложнейшей операции, посетила Яленко Н.И. со своими знакомыми мужского пола с требованием переписать расписку о долге с учётом всех этих накопившихся процентов. Поскольку посетители угрожали жизни родных Арентовой О.В. (матери и детей), она вынуждена была под давлением расписку переписать, хотя деньги при этом 00.00.0000г. Арентовой О.В. не передавались. По факту вымогательства у Арентовой О.В. истицей Яленко Н.И. денежных средств в сумме 410 000 рублей, Арентова О.В. подавала заявление в милицию. Однако, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Просит суд в иске Яленко Н.И. отказать в полном объеме.

Истец Яленко Н.И., ответчик Арентова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Терентьеву Е.Ю., представителя ответчика Щуплецова Д.Г., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные Яленко Н.И. исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора займа, заключенного 00.00.0000г., Яленко Н.И. передала Арентовой О.В. сумму займа 410 000 рублей. Арентова О.В. по данному договору обязалась не позднее 5 числа каждого месяца выплачивать проценты в размере 1,5 % в месяц от суммы займа. Срок возврата займа обозначен в договоре не позднее 00.00.0000г.

Факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 410 000 рублей подтверждается распиской от 00.00.0000г., подписанной Арентовой О.В.

Из доверенности от 00.00.0000г., выданной истицей Яленко Н.И. на имя Терентьевой Е.Ю., следует, она уполномочила последнюю представлять ее интересы во всех судах судебной системы. Доверенность заверена нотариусом Гончаровой И.Г., за оформление доверенности взыскано 800 рублей.

В соответствии со ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Доводы представителя ответчика Щуплецова Д.Г. о том, что по договору займа от 00.00.0000г. Яленко Н.И. денежные средства в размере 410 000 рублей Арентовой О.В. не передавались, суд находит несостоятельными, так как расписка от 00.00.0000 г. составлена и подписана лично Арентовой О.В., этот факт последней и ее представителем не оспаривается.

Доводы ответчика Щуплецова Д.Г о том, что требуемая истцом денежная сумма ответчице Арентовой О.В. не передавалась, а связана с невыполнением ею договора займа, заключенного в 00.00.0000., суд также находит не состоятельными, так как никаких доказательств в пользу своих доводов представитель ответчицы Арентовой О.В. суду не представил.

Положениями ст.60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Щуплецовым Д.Г. доказательств безденежности договора займа от 00.00.0000 года представлено суду не были, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Яленко Н.И. отказано за отсутствием состава преступления, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Исковых требований о признании недействительным договора займа по его безденежности представителем ответчицы Арентовой О.В. - Щуплецовым Д.Г. в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Яленко Н.И. требования о взыскании долга, судебных расходов обоснованными, поскольку представленными суду доказательствами в судебном заседании достоверно установлен факт заключения сторонами по делу договора займа и передачи истицей Яленко Н.И. ответчице Арентовой О.В. денежных средств в сумме 410 000 руб., 00.00.0000 года срок исполнения обязательств по указанному договору истек, при этом были соблюдены требования законодательства о форме договора, который в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ считается заключенным в момент передачи денежных средств, то есть 00.00.0000 года.

Удовлетворяя заявленные Яленко Н.И. исковые требования о взыскании суммы долга, суд считает необходимым при вынесении решения взыскать с ответчицы Арентовой О.В. в пользу истицы Яленко Н.И. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме 7 300 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела: на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей., в соответствии с положениями ст.94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В части взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд считает требования Яленко Н.И. подлежащими удовлетворению частично и присуждает к взысканию с Арентовой О.В. в пользу Яленко Н.И. на оплату услуг представителя сумму в разумных пределах 3 000 рублей, в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ. Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с Арентовой О.В. в пользу Яленко Н.И. составляют 11 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Яленко Н.И. к Арентовой О.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Арентовой О.В. в пользу Яленко Н.И. в счет взыскания долга по договору займа 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей, а всего 421 100 (четыреста двадцать одну тысячу двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов