Именем Российской Федерации г.- к. Анапа «29» июля 2010 года Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н. при секретаре Сухорученковой Т.И., с участием истца Корольчук Д.В., представителя ответчика ОАО «Д.» Яценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольчук Д.В. к ОАО «Д.» о взыскании долга по договору уступки займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Корольчук Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Д.» о взыскании долга по договору уступки займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов. Определением Анапского районного суда от 00.00.0000г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Щеколдин С.А. Впоследствии Корольчук Д.В. уточнил заявленные требования к ОАО «Д.» о взыскании долга по договору уступки займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов. В судебном заседании истец Корольчук Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он по договору уступки права требования от 00.00.0000 г., приобрел право на задолженность ответчика - ОАО «Д.» - перед Щеколдиным С.А. Направленное им уведомление о состоявшейся уступке требования до настоящего времени ответчиком проигнорировано. Согласно договора займа от 00.00.0000 г. Щеколдин С.А. предоставил ответчику заем в размере 3 000 000 руб., которые внесены на основании договора и квитанций к приходным кассовым ордерам 000 от 00.00.0000 г., 000 от 00.00.0000 г., 000 от 00.00.0000 г., 000 от 00.00.0000 г. Срок возврата суммы долга и процентов по нему - до 00.00.0000 г. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения непосредственно в ООО «Д.», а также на заявленные исковые требования в Арбитражный суд Краснодарского края, который своим определением от 00.00.0000 г. (стороной по делу № 000 являлся ответчик, уведомленный о необходимости выполнять свои обязательства по заключенному со мной договору и таким образом) установил имеющуюся задолженность. Определение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано. В рамках арбитражного процесса по банкротству данная сумма не взыскана, т.к. Корольчук Д.В. были заявлены требования о включении взыскиваемой суммы в реестр требований кредиторов ОАО «Д.», а уже 00.00.0000 г. производство по делу о банкротстве ОАО «Д.» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. Сумма основного долга по договору - 3 000 000 руб. Проценты по условиям договора - 200 000 руб. Ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления - 11 %. Таким образом, по ст.395 ГК РФ - на момент вынесения решения (по состоянию на 00.00.0000 г. - 1 050 133 руб.), судебные расходы: госпошлина в размере 20 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб. Представитель ответчика ОАО «Д.» Яценко В.А., действующий на основании доверенности от 00.00.0000г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что считает договор от 00.00.0000г. незаключенным в виду его безденежности. На основании квитанций к приходным кассовым ордерам 000 от 00.00.0000г., 000 от 00.00.0000г., 000 от 00.00.0000г. и 000 от 00.00.0000г. в кассу ОАО «Д.» якобы были внесены денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. В строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» стоит подпись Л.С.А. Однако, 00.00.0000 года по заявлению ОАО «Д.» ООО «К.» был сделан акт экспертного исследования, согласно которого подписи от имени Л.С.А. представленные в виде электрографических изображений, расположенные в строках «Главный Бухгалтер» в электрографических копиях к приходным кассовым ордерам: 000 от 00.00.0000г., 000 от 00.00.0000г., 000 от 00.00.0000г. и 000 от 00.00.0000г. - выполнены не Л.С.А., а другим лицом. Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам: 000 от 00.00.0000г., 000 от 00.00.0000г., 000 от 00.00.0000г. и 000 от 00.00.0000г. не могут являться доказательствами по данному делу, подтверждающими факт внесения денежных средств по договору займа от 00.00.0000г., т.к. имеются сомнения в их подлинности. К тому же ОАО «Д.» не может подтвердить факт поступления денежных средств по договору в сумме 3 000 000 руб., в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., в кассу общества, т.к. отсутствует бухгалтерская документация по данному факту. Просит в удовлетворении исковых требований Корольчук Д.В отказать. Третье лицо Щеколдин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие, в котором также отразил, что между ним и Корольчук Д.В. действительно был заключен договор о переуступке долга. Учитывая мнение истца Корольчук Д.В., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьего лица, мнение представителя ответчика ОАО «Д.» Яценко В.А., возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица, суд приходит к выводу о том, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьего лица Щеколдина С.А. в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ. Заслушав истца Корольчук Д.В., представителя ответчика ОАО «Д.» Яценко В.А., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные Корольчук Д.В. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Положениями ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Статьей 385 ч.1 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из положений ч.1 ст. 389 ГК РФ, следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно договора займа от 00.00.0000г. л.д.10-12) Щеколдин С.А. предоставил ОАО «Д.» заем в размере 3 000 000 рублей. Сумма за пользование денежными средствами в период по 4 августа включительно составляет 200 000 рублей. Срок займа заканчивается 00.00.0000 г. В соответствии с договором об уступке права требования от 00.00.0000г. л.д.4) Щеколдин С.А. передал Корольчук Д.В. право требования на сумму 3 414 892 к ОАО «Д.», вытекающее из договора займа от 00.00.0000г. на сумму 3 000 000 рублей, установленные в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000г. как сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей и 414 892 рубля. Право требования переходят в полном объеме, в том числе с правом на получение возмещений по ответственности за нарушение обязательств согласно гл.25 ГК РФ. Из квитанций 000 от 00.00.0000г., 000 от 00.00.0000г., 000 от 00.00.0000г., 000 от 00.00.0000г. л.д.7) следует, что ОАО «Д.» приняло от Щеколдина С.А. по договору займа от 00.00.0000г. 500 000 рублей, 1 500 000 рублей, 550 000 рублей, 450 000 рублей соответственно. Уведомлением от 00.00.0000 г. л.д.5) Корольчук Д.В. уведомил ОАО «Д.» о состоявшейся уступке требования, вытекающего из договора займа от 00.00.0000г. Почтовым уведомлением л.д.6) подтверждается получение ОАО «Д.» указанного уведомления от Корольчук Д.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000 г. производство по заявлению Щеколдина С.А., г. Новороссийск об установлении требований кредитора в размере 3 414 892 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 414 892 руб. процентов прекращено, так как срок исполнения обязательств должника перед заявителем установлен на дату 00.00.0000 г., после принятия судом определения о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения в отношении должника. Судом установлено, что задолженность в размере 3 414 892 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 414 892 руб. процентов является текущей. Согласно пояснений конкурсного управляющего ОАО «Д.» в кассу предприятия были перечислены денежные средства Щеколдиным С.А. в сумме 3 000 000 рублей. Квитанцией серии ЛХ 000 от 00.00.0000 г. подтверждается оплата истцом Корольчук Д.В. юридической помощи по ведению настоящего гражданского дела в размере 50 000 рублей. Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Д.» к Щеколдину С.А. о применении последствий ничтожной сделки, не соответствующей закону, к договору займа от 00.00.0000 г., заключенному между ОАО «Д.» и Щеколдиным С.А., отказано в виду необоснованности заявленных требований. Решение суда было обжаловано и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000 г. оставлено без изменения. Решением Советского районного суда от 00.00.0000 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Д.» к Корольчук Д.В., Щеколдину С.А. о признании договора уступки права требования, заключенного 00.00.0000г. между Корольчук Д.В. и Щеколдиным С.А., недействительным - отказано. Решение суда было обжаловано и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 00.00.0000г. оставлено без изменения. В соотвествии с Указанием ЦБ РФ от 00.00.0000 N 2259-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 00.00.0000 года N 13) начиная с 00.00.0000 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11 процентов годовых. Соответственно на момент обращения с иском 00.00.0000 года ставка рефинансирования равнялась 11 %. В соответствии со ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Статьей 61 ч.2 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Советского районного суда от 00.00.0000 года, Тбилисского районного суда от 00.00.0000 года и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000 года обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию. Доводы представителя ответчика ОАО «Д.» Яценко В.А. о том, что по договору займа от 00.00.0000 г. Щеколдиным С.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей ОАО «Д.» не передавались, подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени бухгалтера Л.С.А. выполнила не она, в связи с чем, считают недействительным и договор переуступки права требования от 10.06.2009 г., суд находит несостоятельными, так как ОАО «Д.» указанные договоры оспаривались в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Д.» к Щеколдину С.А. о применении последствий ничтожной сделки, не соответствующей закону, к договору займа от 00.00.0000 г., заключенному между ОАО «Д.» и Щеколдиным С.А., отказано. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 00.00.0000г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Д.» к Корольчук Д.В., Щеколдину С.А. о признании договора уступки права требования, заключенного 00.00.0000г. между Корольчук Д.В. и Щеколдиным С.А., недействительным также отказано. Кроме того, представленное представителем ответчика акт экспертного исследования от 00.00.0000 года получен во внесудебном порядке на основании исследования электрофотографических копий, а не оригиналов платежных документов. Истцом при рассмотрении гражданского дела суду представлено заключение эксперта от 00.00.0000 года, проведенного СЭУ Д.В., согласно которого подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам 000 от 00.00.0000 г., 000 от 00.00.0000 г., 000 от 00.00.0000 г., 000 от 00.00.0000 г. выполнены бухгалтером ОАО «Д.» Л.С.А. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было отказано в принятии к производству встречного искового заявления ОАО «Д.» к Щеколдину С.А., Корольчук Д.В. о признании незаключенным договора займа от 00.00.0000 г., заключенному между ОАО «Д.» и Щеколдиным С.А., поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда по этому же основанию. В соотвествии со ст. ст. 331, 371 ГПК РФ определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года «О применении судами норм гражданско процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Судом при вынесении решения по настоящему делу разъясняется право представителю ответчика ОАО «Д.» на обращение в суд с самостоятельными требованиями о защите своего права при заключении договора займа от 00.00.0000 г., заключенному между ОАО «Д.» и Щеколдиным С.А., а также право на обращение в суд вынесший решение, а именно Тбилисский районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 00.00.0000 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Корольчук Д.В. требования о взыскании долга по договору уступки займа обоснованными, поскольку представленными суду доказательствами в судебном заседании достоверно установлен факт заключения сторонами по делу ОАО «Д.» и Щеколдиным С.А. договора займа и передачи Щеколдиным С.А. ответчику ОАО «Д.» денежных средств в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями 000 от 00.00.0000г., 000 от 00.00.0000г., 000 от 00.00.0000г., 000 от 00.00.0000г.. 00.00.0000 года срок исполнения обязательств по указанному договору истек, при этом были соблюдены требования законодательства о форме договора, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000г. По указанному договору займа, право требования было передано Щеколдиным С.А. истцу Корольчук Д.В., что подтверждается договором о переуступке права требования от 00.00.0000г., законность которого установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 00.00.0000г. В соответствии с требованиями ст. 385 ч.1 ГК РФ, Корольчук Д.В. уведомил ОАО «Д.» о состоявшейся переуступке права требования и направил ответчику экземпляр договора от 00.00.0000г., что усматривается из уведомлений л.д.5,6). В связи с изложенным, обоснованными являются и требования Корольчук Д.В. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, размер подлежащих уплате процентов определяется судом исходя из установленной ЦБ РФ на день подачи иска в суд ставки рефинансирования - 11 % годовых, в сумме 1 050 133 рублей (3 200 000 рублей х 11% х 35,8 / 12 (период просрочки срока возврата долга в месяцах). Удовлетворяя заявленные Корольчук Д.В. исковые требования о взыскании суммы долга, суд считает необходимым при вынесении решения взыскать с ответчика ОАО «Д.» в пользу истца Корольчук Д.В. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются квитанцией л.д.1) и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией л.д.9), в соответствии с положениями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Корольчук Д.В. к ОАО «Д.» о взыскании долга по договору уступки займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОАО «Д.» в пользу Корольчук Д.В. сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., сумму процентов по договору - 200 000 руб., сумму процентов за неисполнение денежных обязательств 1 050 133 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., а всего 4 320 133 (четыре миллиона триста двадцать тысяч сто тридцать три) рубля. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский районный суд. Судья Анапского районного суда Краснодарского края А.Н. Немродов