К делу 000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Анапа 00.00.0000 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Барсукова В.А.

При секретаре Власенко Е.Г.

С участием истца Педановой Н.И., представителя ответчика Мамедханян Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Педановой Н.И. к ЗАО «П.» о взыскании разницы в цене между племенным и товарным скотом, взыскании пени

У С Т А Н О В И Л :

Педанова Н.И. обратилась в суд с указанным заявлением и в судебном заседании показала, что для ведения личного подсобного хозяйства она супругом решили приобрести племенных корову и телку, для получения хороших удоев. Обзвонили все племзаводы. В ЗАО П.» дали согласие продать за наличный расчет. При этом уверили, что скот который они продают является племенным. Это же подтвердила и зоотехник хозяйства.

00.00.0000 года супруг ныне скончавшийся Педанов В.Д. приехал на территорию племзавода, ему показали племенных коров из которых он выбрал дойную корову и телку, заплатил за животных установленную продавцом сумму как за племенной скот и доставил покупку домой. На протяжении более полу года молока корова давала очень мало, обратилась к продавцу, получила ответ, что падение надоев связанно с перенесенным стрессом от переезда. Поверив продолжали ее кормит и ухаживать до осени 2008 года, когда при ветеринарной обработке животных от специалистов ветеринаров узнала, что приобретенная ею корова не является племенной а является товарной, по этой причине молока давать более получил как за племенной. 10 литров не способна.

Стала заниматься этим вопросом и установила, что продавец не имеет в продаже племенных коров, лицензия у него действовала до 2004 года и более не продлялась, торговать племенным скотом права не имел, при этом обманным путем продав товарный скот оплату

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу разницу в цене между племенным и товарным скотом в сумме 80472 рубля. Взыскать пеню за проданный некачественный товар и отказ возврата завышенной стоимости с момента предъявления претензии и по день вынесения решения суда, взыскать упущенную выгоду за недополученное молоко в сумме 146920 рублей, а так же компенсировать моральный вред в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика Мамедханян Т.А. иск не признала и показала, что действительно корову и нетель ответчиком были проданы супругу истицы, однако при этом в договоре ничего не говорилось о том, что продается племенной скот т.к. он таковым не являлся, высокая цена установлена договором кули-продажи по желанию договаривающихся сторон. Более того скот продан супругу истицы, который в настоящее время умер, следовательно, истица не является стороной договора и требовать чего либо не вправе. Просит в иске отказать.

Сторонам разъяснено право закончить спор путем заключения мирового соглашения, которое не состоялось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Так согласно договора без номера от 00.00.0000 года Педанов В.Д. купил а ЗАО П.» в лице директора Свиридовой Р.П. продал одну голову нетели по цене 150 рублей за кг. Живого веса и корову одну голову по цене 140 рублей за 1 кг. Живого веста в том числе с НДС. Сумма договора 132780 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 000 и кассового чека сделка покупателем оплачена в полном объеме в сумме 132780 рублей.

К договору выдано племенное свидетельство 000 и 000 корова «Роза», нетель «Прелесть». Корова черно-пестрой масти 3 летка вес 432 кг класс «Элита рекорд» Продана ответчиком Педанову Н.И. 00.00.0000 года. Нетель той же породы красно пестрой масти 482 кг. Двух летка. Параметры племенного свидетельства совпадают с параметрами указанными в накладной о передаче товара покупателю.

Таким образом в суд представлены письменные доказательства того, что сделка состоялась супругу истицы были продажны две единицы племенного крупного рогатого скота класса элита рекорд. Покупатель выполнил свою обязанность по сделке оплатил полную стоимость по сделке, однако продавец свои условия по сделке выполнил не полностью, вместо племенного скота продал товарный скот по цене племенного, чем ввел покупателя в заблуждение выдав соответствующее свидетельство. При этом не имел права этого делать т.к. согласно письма государственного учреждения по воспроизводству и племенной работе в Краснодарском крае л.д.13/ срок лицензии выданной ЗАО «П.» на осуществление деятельности племенного завода закончился 00.00.0000 года. При этом цена на племенных нетелей и коров на март 2008 года составила 130 рублей за 1 кг. Живого веса, таким образом стоимость приобретенной нетели составила 62660 рублей, коровы 56160 рублей, тогда как товарная стоимость КРС на тот же период одной головы основного стада 24533 рубля, нетели 27775 рублей. л.д.13,14/. Таким образом продав товарный скот по цене племенного продавец допустил обсчет покупателя на сумму 80492 рубля. /72300+60480-27755-24533/.

Продавец обязан представить покупателю достоверную информацию о товаре качество которого соответствует договору. /ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 469 ГК РФ/

Доказательств, что коровы проданные истице являются племенным скотом суду не представлено. Вывод суда, что проданный скот не является племенным подтвержден отсутствием лицензии у продавца на право заводить таковой и показаниями представителя ответчика, которая не оспаривала того, что проданный скот был товарным, в связи с чем экспертиза судом не назначалась, сторонами ходатайства такового не заявлялось.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара.

Аналогичная норма имеется в ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 18

В данном случае недостатки устранить не возможно, следовательно истицей избрана единственно возможная форма защиты своих прав, это требование соразмерного уменьшения цены. Продавец отказался принять коров обратно, что следует из его письма, в этих условиях истица по своему усмотрению распорядилась коровой сдав ее на бойню т.к. затраты на ее содержание не окупались, нетель содержится в подсобном хозяйстве до настоящего времени и истица не настаивает на ее возврате.

В силу ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара в разумный срок, который установлен настоящей статьей закона в два года, что было сделано истицей. Аналогичная норма, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»

Доводы ответчика в том, что коров покупал супруг истицы, который в настоящее время скончался, истица не является стороной договора и не праве требовать его исполнения не убедительны и противоречат закону.

Так стороны не оспаривают тот факт, что умерший Пуданов В.Д. бывший супруг истицы и покупка произведена в период из брака для ведения личного подсобного хозяйства.

Ст. 2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» разъясняет, что Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Следовательно истица как член семьи покупателя имела право пользоваться коровами для удовлетворения личных потребностей и ее права в этой части так же нарушены, следовательно она имеет право требовать устранения нарушений.

Подлежит удовлетворению иск в части начисления пени,

В соотвествии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),

случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае пеня несоразмерно больше чем цена договора, при таких обстоятельствах суд в силу ст. 333 ГК РФ взыскивает пеню в пределах разумной суммы в размере суммы которая была получена продавцом свыше цены товара в данном случае в размере 80472 рубля.

возмещению и причиненный моральный вред, компенсация которого предусмотрена ФЗ «О защите прав потребителей» при этом судом применен принцип разумности и соразмерности.

В части возмещения упущенной выгоды следует в иске отказать т.к. суду не представлено доказательств того, какой был удой, какую выгоду получила истица от надоя и сдачи коровы на бойню, какой надой возможен был от племенной коровы в Анапском районе и какова разница.

При подаче иска в силу закона истица освобождалась от уплаты государств6ннной пошлины которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Педановой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «П.» в пользу Педановой Н.И. в счет возврата разницы в стоимости между товарным и племенным крупным рогатым скотом 80472 рубля, пеню в сумме 80472 рубля, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего 180944 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО П.» в доход государства государственную пошлину в сумме 4418 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Анапский районный суд.

Судья