Именем Российской Федерации г.-к.Анапа «05» августа 2010 года Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н. при секретаре Сухорученковой Т.И., с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Радовой Ю.А., Радовой С.С., Радовой А.С. - Собко А.В., ответчицы (истицы по встречному иску) Климовой Р.С., ее представителя Федченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радовой Ю.А., Р.С., Р.А. к Радову Р.Н., Климовой Р.С., Гоцелюк Ж.И. о признании недействительными государственной регистрации права, договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на недвижимое имущество, встречному иску Климовой Р.С. к Радовой Ю.А., Р.С., Р.А., Радову Р.Н., Гоцелюк Ж.И. о признании недействительным договора купли продажи, признании недействительной государственной регистрации права и свидетельства о праве собственности, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л : Радова Л.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС РФ по г.-к. Анапа, Радовой Ю.А., Р.С.., Р.А.. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования. Решением Анапского районного суда от 00.00.0000г. установлен факт принятия наследства Радовой Л.Е. после смерти сына Р.С.Н., за ней признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с.Супсех, (...). Определением Анапского районного суда от 00.00.0000г. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Анапского районного суда от 00.00.0000г. к участию в деле по иску Радовой Л.Е. к ИФНС РФ по г.-к. Анапа, Радовой Ю.А.Е, Радовой С.С., Радовой А.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования в качестве соответчиков привлечены Климова Р.С. и Гоцелюк Ж.И. Радова Ю.А., Радова С.С., Радова А.С. обратилась со встречным иском к Радовой Л.Е., Климовой Р.С., Гоцелюк Ж.И. о признании недействительными государственной регистрации права, договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на недвижимое имущество. Климова Р.С. обратилась со встречным иском к Радовой Ю.А., Радовой С.С., Радовой А.С., Радовой Л.Е., Гоцелюк Ж.И. о признании недействительным договора купли продажи, признании недействительной государственной регистрации права и свидетельства о праве собственности, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Впоследствии Климова Р.С. уточнила встречные исковые требования к Радовой Ю.А., Радовой С.С., Радовой А.С., Радовой Л.Е., Гоцелюк Ж.И. о признании недействительным договора купли продажи, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Определением Анапского районного суда от 00.00.0000г. заменен истец (ответчик по встречному иску) Радова Л.Е. ее правопреемником - Радовым Р.Н.. Заменено третье лицо Анапский отдел УФРС по КК его правопреемником Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Определением Анапского районного суда от 00.00.0000г. производство по делу прекращено в части исковых требований Радова Р.Н. к ИФНС РФ по г.-к. Анапа, Радовой Ю.А., Р.С., Р.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, в связи с отказом Радова Р.Н. от заявленных требований. В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Радовой Ю.А., Радовой С.С., Радовой А.С. - Собко А.В., действующий по доверенностям от 00.00.0000г., 00.00.0000г., уточненные исковые требования Радовой Ю.А., Радовой С.С., Радовой А.С. поддержал, против удовлетворения исковых требований Климовой Р.С. не возражал и пояснил, что 00.00.0000 года умер муж истицы Радовой Ю.А. и отец ее несовершеннолетних детей - Р.С.Н. В сентябре 2002 года, после смерти Р.С.Н., Радова Ю.А. от себя, как супруги наследодателя и от имени ее несовершеннолетних детей (Р.С. и Р.А.) подала заявление о принятии наследства в нотариальную контору. Заявление о принятии наследства, она подавала вместе матерью наследодателя, Радовой Л.Е. В конце 2006 года Радова Л.Е. обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИФНС РФ по г.-к. Анапа об установлении юридического факта принятия наследства и признания права собственности. Свое требование она мотивировала тем, что она (Радова Л.Е.) является единственной наследницей после смерти её сына, Р.С.Н., умершего 00.00.0000 года, а так же пропустила шестимесячный срок для подачи заявления в нотариальную контору. 00.00.0000 года Анапский районный суд установил юридический факт принятия Радовой Л.Е., 00.00.0000 года рождения наследства, открывшегося после смерти сына - Р.С.Н., 00.00.0000 г.р., умершего 00.00.0000 года в виде домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...). Признал за Радовой Л.Е., 00.00.0000 года рождения право собственности в порядке наследования по закону на указанное домовладение. 00.00.0000 года Анапский районный суд отменил решение Анапского районного суда от 00.00.0000 года по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании отмененного решения суда от 00.00.0000 года Радова Л.Е. зарегистрировала право собственности на свое имя в УФРС по КК Анапском отделе на жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м. и земельный участок, под домом, кадастровый номер: 000, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...), ранее принадлежавшие наследодателю - Р.С.Н. Зарегистрировав право собственности в УФРС по Краснодарскому краю, в 00.00.0000 года она продала Гоцелюк Ж.И. жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м. и земельный участок, под домом, кадастровый номер: 000, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...). 00.00.0000 года за Гоцелюк Ж.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Радовой Л.Е. на жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м. и земельный участок, под домом, кадастровый номер: 000, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...); признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...), заключенный между Радовой Л.Е. и Гоцелюк Ж.И.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Гоцелюк Ж.И. на жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м. и земельный участок, под домом, кадастровый номер: 23:37:10 01 001:3384, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...); аннулировать записи о регистрации от 00.00.0000 года № регистрации 000, № регистрации 000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гоцелюк Ж.И. на жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м. и земельный участок, под домом, кадастровый номер: 000, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...); в порядке ст. 302 ГК РФ истребовать жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м. и земельный участок, под домом, кадастровый номер: 000, площадью 680 1кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...) у Гоцелюк Ж.И.; признать за Радовой Ю.А. право собственности на 1/5 долю жилого дома, общей площадью 68,1 кв.м. и земельного участка, под домом, кадастровый номер: 000, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...), за Р.А. признать право собственности на 1/5 долю жилого дома, общей площадью 68,1 кв.м. и земельного участка, под домом, кадастровый номер: 000, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...); за Р.С. признать право собственности на 1/5 долю жилого дома, общей площадью 68,1 кв.м. и земельного участка, под домом, кадастровый номер: 000, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...); обязать Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Анапский отдел зарегистрировать право общей долевой собственности за Радовой Ю.А., Р.С.., Р.А.., Радовой Л.Е. на жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м. и земельный участок, под домом, кадастровый номер: 000, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...). В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Климова Р.С. и ее представитель адвокат Федченко И.В., действующая по ордеру 000 от 00.00.0000г. свои исковые требования поддержали и пояснили, что 00.00.0000г. умер ее отец Р.С.Н. На момент его смерти она была несовершеннолетней, ее мать, которая являлась ее законным представителем не подала заявление нотариусу в установленный законом 6 месячный срок. О том, что у отца было наследственное имущество ей стало известно на основании поданных исков, где она указана, как ответчица и она обратилась к нотариусу Рудаковой В.Л. 00.00.0000г с заявлением о принятии наследства. Истцы являются наследниками первой очереди и т.к их, наследников 5, то у каждого должно быть по 1/5 доле наследственного имущества. Решением Анапского районного суда от 00.00.0000г. был установлен юридический факт принятия наследства Радовой Л.Е. после смерти сына Р.С.Н. и за ней признано право собственности как за наследницей го закону на (...), с. Су-Псех, г.-.к Анапа после смерти сына. Проведя государственную регистрацию права собственности на (...) с. Су-Псех, на себя, Радова Л.Е продала наследственное имущество Гоцелюк Ж.И. Данная сделка является недействительной, т.к. имелись другие наследники, которые намерены были принять наследство. Определением Анапского районного суда от 00.00.0000г. отменено решение Анапского районного суда от 00.00.0000г. по иску Радовой Л.Е к ИФНС РФ по г.к. Анапа об установлении факта принятия наследства и признании права собственности. В настоящее время Радова Л.Е. умерла и наследником по завещанию является Радов Р.Н. Просят суд истребовать имущество у Гоцелюк Ж.И., признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.к. Анапа, с. Су-Псех, (...), заключенный между Радовой Л.Е. и Гоцелюк Ж.И.; аннулировать запись регистрации права собственности за Гоцелюк Ж.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок площадью 680 кв.м. и жилой дом по адресу г.к. Анапа, с Су-Псех, (...); аннулировать запись регистрации права собственности за Радовой Л.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и жилой дом по адресу г.к. Анапа, с. Су-Псех, (...) в связи с отменой решения Анапского районного суда от 00.00.0000г.; признать за Климовой Р.С. право собственности, как за наследницей по закону после смерти отца Р.С.Н., умершего 00.00.0000г. на 1/5 долю земельного участка площадью 680 кв.м. кадастровый номер 000 и 1/5 долю жилого дома площадью 68,1 кв.м. по адресу г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...), (...). Истцы (ответчики по встречному иску) Радова Ю.А., Р.С., Р.А., представитель ответчика ИФНС РФ по г.-к. Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Представитель третьего лица Анапского отдела Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчица Гоцелюк Ж.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть дело в ее отсутствие и представила отзыв на исковое заявление Радовой Ю.А., согласно которого, исковые требования Радовой Ю.А. она не признает. В декабре 2007 года она обратилась в агентство недвижимости «Г.», расположенне в г. Анапа по поводу покупки дома с земельным участком в с. Су-Псех, Анапский район, Краснодарский край. Представители агентства недвижимости «Г.» показали дом, находящийся по адресу (...) и познакомили с сыном хозяйки дома Радовой Л.Е. - Р.Н., который действуя по доверенности, выданной Радовой Л.Е., показал документы на дом от 2007 года, где собственницей числилась только Радова Л.Е. 00.00.0000 года в агентстве недвижимости «Г.» они заключили договор купли-продажи и отдали документы на дом и земельный участок в УФРС по Краснодарскому краю, где 00.00.0000 г. она получила на руки свидетельство о государственной регистрации права на дом и на землю. Таким образом, на момент возмездного приобретения вышеуказанного жилого дома и земельного участка она не знала и не могла знать, что данное имущество приобретено у лиц, не имевших право на его отчуждение, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований Радовой Ю.А. просит отказать. Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ. Заслушав представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Радовой Ю.А., Р.С.., Р.А.. - Собко А.В., ответчицу (истицу по встречному иску) Климову Р.С., ее представителя Федченко И.В., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Радовой Ю.А., Р.С., Р.А. исковых требований, при этом находит встречный иск Климовой Р.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 223 ч.2 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Из смысла ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003г. №6-П, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный суд РФ отмутил следующее: «…поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двустронняя реституция, а возврат из незаконного владения (виндикация)». Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда РФ в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска. В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п.3 си. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании договора дарения от 00.00.0000 г. Радова Л.Е. подарила Р.С.Н. домовладение, находящееся в с.Супсех, (...), общей площадью 68,1 кв.м. Согласно приказа по Анапскому совхозу-техникуму 000 от 00.00.0000г. за Р.С.Н. закреплен земельный участок площадью 0,06 га, принадлежащий ранее Радовой Л.Е., в виду дарения ему домовладения. Из свидетельства о смерти I-АГ 000, следует, что Р.С.Н. умер 00.00.0000г. В соответствии с техническим паспортом домовладения расположенного по адресу: с.Супсех, (...), по состоянию на 00.00.0000г. имеет общую площадь 68,1 кв.м. Решением Анапского районного суда от 00.00.0000г. установлен факт принятия наследства Радовой Л.Е. после смерти сына Р.С.Н., за ней признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с.Супсех, (...). Из договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000г. следует, что Радова Л.Е., от имени которой действовал Р.Н. продала Гоцелюк Ж.И. земельный участок и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 6,1 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с.Супсех, (...). Определением Анапского районного суда от 00.00.0000г. указанное решение Анапского районного суда от 00.00.0000г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно справки нотариуса Рудаковой В.Л. от 00.00.0000г., наследниками Р.С.Н., умершего 00.00.0000г. являются: супруга Радова Ю.А., дочь Р.С., дочь Р.А., мать Радова Л.Е. В материалах наследственного дела после смерти Р.С.Н. имеется заявление от 00.00.0000г. о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Р.С.Н. от имени супруги Радовой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних дочерей Р.С., Р.А., а таже заявление от 00.00.0000г. от имени Радовой Л.Е. согласно которых наследниками по закону первой очереди являются мать умершего Радова Л.Е., жена Радова Ю.А., дочь Р.С., Р.А. и дочь Радова Р.С. В соответствии со справкой администрации Супсехского сельского округа от 00.00.0000г. умерший 00.00.0000г. Р.С.Н. на день смерти проживал по адресу: с.Супсех, (...). Вместе с умершим проживали и продолжают проживать: жена Радова Ю.А., дочь Р.С., дочь Р.А. В соответствии со свидетельством о рождении IV-АГ 000 Р.С.Н. является сыном Радовой Л.Е. Согласно свидетельств о рождении I-АГ 000 и II-АГ 000 Р.А. и Р.С. являются дочерьми Р.С.Н. Согласно свидетельства о заключении брака от 00.00.0000г. Радова Ю.А. является супругой Р.С.Н. Из свидетельства о рождении VII-АГ 000, свидетельства о заключении брака II-АГ 000 следует, что Климова Р.С. является дочерью Р.С.Н. Согласно заявления от 00.00.0000г., Климова Р.С. обратилась к нотариусу Рудаковой В.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Р.С.Н. Решением Темрюкского районного суда от 00.00.0000г. за Радовой Л.Е. признано право собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 10 км севернее п.Светлый путь, район (...)», в порядке наследования по закону после смерти сына Р.С.Н. Определение Темрюкского районного суда от 00.00.0000г. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельством. Согласно выписок из ЕГРП от 00.00.0000г. собственником жилого дома и земельного участка по адресу: с.Супсех, (...) значится Гоцелюк Ж.И. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (мошенничество) в отношении гр-ки Радовой Л.Е. - по основаниям ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого). В соответствии со свидетельством о смерти III-АГ 000 Радова Л.Е. умерла 00.00.0000г. Из материалов наследственного дело после смерти Радовой Л.Е. следует, что 00.00.0000г. Радов Р.Н. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери Радовой Л.Е. 00.00.0000г. Р.Н., имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе, отказался от принятия наследства после смерти матери Радовой Л.Е. Согласно завещания от 00.00.0000г. Радова Л.Е. все свое имущество завещала Радову Р.Н. В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что договор купли-продажи от 00.00.0000 г., по которому Радова Л.Е. продала Гоцелюк Ж.И. земельный участок с домовладением по адресу: Краснодарский край, с. СуПсех, (...) заключен на основании решения Анапского районного суда от 00.00.0000., которым установлен факт принятия наследства Радовой Л.Е. после смерти сына Р.С.Н., за ней признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с.Супсех, (...). Однако, указанное решение суда отменено определением Анапского районного суда от 00.00.0000г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Радова Л.Е. ввела в заблуждение суд указав, что является единственной наследницей после смерти сына Р.С.Н. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000г., согласно которого в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (мошенничество) в отношении гр-ки Радовой Л.Е. отказано - по основаниям ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли - продажи от 00.00.0000 года, заключенный между Радовой Л.Е. и Гоцелюк Ж.И. в соответствии с положениями ст. ст. 166, 169 ГК РФ является ничтожной сделкой в независимости от признания ее таковой cудом, поскольку она совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а именно в результате совершенного преступления и носит антисоциальный характер, в связи с чем, требования истца о ее недействительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом ответчицу Гоцелюк Ж.И., которая приобрела спорный земельный участок и домовладение у Радовой Л.Е. суд считает необходимым признать добросовестным приобретателем, удовлетворив заявленные ею исковые требования, поскольку сторонами не представлено и судом не получено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли - продажи объекта недвижимого имущества с Радовой Л.Е. от 00.00.0000г. она не знала о том, что указанный объект был приобретен последней на основании решения суда вынесенного по недостоверным доказательствам и таким образом, заключенный ими договор осуществляется в отношении неправомерно отчужденного ранее имущества. Земельный участок и домовладение приобретены Гоцелюк Ж.И. возмездно, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка при оформлении перехода права на земельный участок была проведена правовая экспертиза документов, обстоятельств, вызывающих сомнения в законности сделки не возникло. В силу требований ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования Радовой Ю.А., Климовой Р.С. об истребовании земельного участка и домовладения по адресу: с. Су - Псех, (...) у Гоцелюк Ж.И., так как указанный земельный участок и домовладение выбыли из владения Радовой Ю.А., Климовой Р.С. помимо их воли в результате преступных действий Радовой Л.Е. и на момент рассмотрения дела находится в фактическом владении ответчицы Гоцелюк Ж.И., что подтверждено пояснениями Гоцелюк Ж.И., изложенными в отзыве на исковое заявление. Удовлетворяя заявленные Радовой Ю.А. уточненные исковые требования, суд находит необходимым при вынесении решения в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в размере, определяемом в порядке, предусмотренном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с истицы Радовой Ю.А. госпошлину в доход государства в размере 7 860 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Радовой Ю.А., Р.С., Р.А. к Радову Р.Н., Климовой Р.С., Гоцелюк Ж.И. о признании недействительными государственной регистрации права, договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на недвижимое имущество удовлетворить. Иск Климовой Р.С. к Радовой Ю.А., Р.С., Р.А., Радову Р.Н., Гоцелюк Ж.И. о признании недействительным договора купли продажи, признании недействительной государственной регистрации права и свидетельства о праве собственности, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Радовой Л.Е. на жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м. и земельный участок, под домом, кадастровый номер: 000, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...). Признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...), заключенный между Радовой Л.Е. и Гоцелюк Ж.И.. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Гоцелюк Ж.И. на жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м. и земельный участок, под домом, кадастровый номер: 23:37:10 01 001:3384, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...). Аннулировать записи о регистрации от 00.00.0000 года № 000, № 000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гоцелюк Ж.И. на жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м. и земельный участок, под домом, кадастровый номер: 000, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...). Аннулировать запись о регистрации права собственности за Радовой Л.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 000 от 25.12. 2007г. и № 000 на земельный участок и жилой дом по адресу г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...). Истребовать жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м. и земельный участок, под домом, кадастровый номер: 000, площадью 680 1кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...) у Гоцелюк Ж.И.. Признать за Радовой Ю.А. право собственности на 1/5 долю жилого дома, общей площадью 68,1 кв.м. и земельного участка, под домом, кадастровый номер: 000, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...). Признать за Р.А. право собственности на 1/5 долю жилого дома, общей площадью 68,1 кв.м. и земельного участка, под домом, кадастровый номер: 000, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...). Признать за Р.С. право собственности на 1/5 долю жилого дома, общей площадью 68,1 кв.м. и земельного участка, под домом, кадастровый номер: 000, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...). Признать за Климовой Р.С. право собственности на 1/5 долю жилого дома, общей площадью 68,1 кв.м. и земельного участка, под домом, кадастровый номер: 000, площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...). Взыскать с Радовой Ю.А. государственную пошлину в доход государства в размере 7 860 (семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский районный суд. Судья Анапского районного суда Краснодарского края А.Н. Немродов