Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г.- к. Анапа «16» августа 2010 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Сухорученковой Т.И.,

с участием представителя истца Дьяконенко Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсуненко И.М к Дреминой Т.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Корсуненко И.М. обратился в суд с иском к Дреминой Т.В. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Корсуненко И.М. - Дьяконенко Э.И., действующая на основании доверенности от 00.00.0000г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 00.00.0000 года Дремина Т.В., взяла в долг у Корсуненко И.М., денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем составила расписку, с указанием процентов за пользование заемными средствами, начиная с 00.00.0000г., процент за пользование заемными средствами составил 1 (один) % в день от указанной суммы, т.е. 360 % годовых. Истцом была направлена претензия 00.00.0000г. в адрес ответчицы, в которой истец потребовал возврата заемных средств. Однако на 00.00.0000г. ответчик задолженность не погасил. Сумма задолженности по уплате процентов за 99 дней (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000г.) составила 396 000 рублей из расчета: 400 000 руб. х 360% : 100% х 99 дней : 360 дней = 396 000 руб. Просит суд взыскать с Дреминой Т.В. в пользу Корсуненко И.М. сумму основного долга 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 396 000 рублей, судебные расходы - за оплату услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 000 рублей.

Ответчица Дремина Т.В., истец Корсуненко И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая согласие представителя истца Дьяконенко Э.И. на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчицы Дреминой Т.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Дьяконенко Э.И., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Корсуненко И.М. исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно разъяснения, данного в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расписки от 00.00.0000г. следует, что Дремина Т.В. взяла в долг у Корсуненко И.М. сумму 400 000 рублей, начиная с 00.00.0000г. на указанную сумму обязалась уплачивать проценты 1% в день. Расписка подписана Дреминой Т.В.

В материалах дела имеется претензия от 00.00.0000г. от имени Корсуненко И.М., согласно которой он предлагает Дреминой Т.В. погасить задолженность и проценты по договору займа от 00.00.0000г.

В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные Корсуненко И.М. требования о взыскании долга и процентов по договору займа обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения сторонами по делу договора займа и передачи Корсуненко И.М. Дреминой Т.В. 400 000 руб., при этом были соблюдены требования законодательства о форме договора, который в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ считается заключенным в момент передачи денежных средств, то есть 00.00.0000 г., что подтверждается распиской. Каких-либо доказательств о погашении ответчицей суммы долга и процентов по договору займа от 00.00.0000 г. суду не представлено.

Указанный договор и его условия ответчицей Дреминой Т.В. не оспорен, в том числе по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ (кабальная сделка).

Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер процентов, подлежащих уплате по договору займа от 00.00.0000г. с учетом требований разумности и справедливости до 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Корсуненко И.М. исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов (платы) за пользование суммой займа, суд считает необходимым при вынесении решения взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме - 7 350 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Суд также считает необходимым при вынесении решения частично взыскать с ответчицы Дреминой Т.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются договором от 00.00.0000г. л.д.7), с учетом требований о разумности, в соответствии с положениями ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ в остальной части требования Корсуненко И.М. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчицы Дреминой Т.В. в пользу истца Корсуненко И.М. подлежит взысканию общая сумма в размере 426 350 руб. (400 000 + 15 000 + 4 000 + 7 350 = 426 350).

Кроме того, суд находит необходимым при вынесении решения в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в размере, определяемом в порядке, предусмотренном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с истца Корсуненко И.М. недоплаченную госпошлину в доход государства в размере 3 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Корсуненко И.М к Дреминой Т.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дреминой Т.В. в пользу Корсуненко И.М в счет возврата долга по договору займа 400 000 руб., проценты (плату) за пользование суммой займа в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., всего 426 350 руб. (четыреста двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части Корсуненко И.М в иске отказать.

Взыскать с Корсуненко И.М государственную пошлину в доход государства в сумме 3 160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей.

Ответчик Дремина Т.В. вправе подать в Анапский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н.Немродов