К делу 000г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Анапа 23 августа 2010 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Барсукова В.А.,

При секретаре Власенко Е.Г.,

С участием представителя истца Пономаревой Л.А.

Представителя ответчика Бобровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозденко Н.В. к Микушевой Е.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Дрозденко Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением и в судебном заседании ее представитель Пономарева Л.А. показала, что 00.00.0000г. на трассе Новороссийск- Керченский пролив произошло ДТП с участием автомобилей «MAHSPZ 40» государственный номер 000 принадлежащий на праве собственности ответчице Микушевой Е.Г., «ФОРД Транзит» гос.номер 000 и «Хонда Stepwgn» гос. номер 000 принадлежащий на праве собственности Дрозденко Н.В. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 000 от 00.00.0000г. водитель автомобиля «MAHSPZ 40» государственный номер 000 нарушил п.10.1 ПДД в следствии чего произошло ДТП.

Просит взыскать с Микушевой Е.Г. в пользу Дрозденко Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 066,34 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 1 625 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 услуги юриста, 800 рублей расходы на выдачу доверенности, расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей.

Представитель ответчицы Боброва Т.А.. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что 00.00.0000. на трассе Новороссийск- Керченский пролив произошло ДТП с участием автомобилей «MAHSPZ 40» государственный номер 000 по документам действительно принадлежит ответчице Микушевой Е.Г., на самом же деле автомобилем управлял Т. Просит суд исключить в качестве ответчика Микушеву Е.Г. и привлечь к участию в качестве ответчика Т.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из справки о ДТП от 00.00.0000г. усматривается, что автомобиль «Хонда Stepwgn» 000 RUS,принадлежащий Дрозденко Н.В. получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой автоэкспертизы и оценки 000 -А/05/10 от 00.00.0000г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 066,34 рублей.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 000ФЗ от 00.00.0000г владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела видно что автомобиль принадлежит на праве собственности Микушевой Е.Г. произведена регистрация ГИБДД на ее имя, доверенность на управление транспортным средством ею на имя Т. не выдавалась, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не проводилось, доказательств обратного в суд не представлено. При таких обстоятельствах ответчица не доказала, что водитель автобуса пользуется им на законном основании, следовательно гражданскую ответственность она несет самостоятельно.

При вынесении решения суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично, исходя их принципа разумности на основании ст.98 ГПК РФ.

Суд считает целесообразным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей соразмерно заявленным требованиям и категории дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрозденко Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Микушевой Е.Г. в пользу Дрозденко Н.В. 51 066,34 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1625 рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме 800 рублей, всего 62 991,34 рублей /шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто один рубль 34 копейки/.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья В.А.Барсуков