К делу 000 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Анапа 19 июля 2010 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Барсукова В.А. При секретаре Власенко Е.Г. С участием представителя истца Королева С.В., ответчицы Сухих Н.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобылкиной Л.И. к Сухих Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сухих Н.С. к Кобылкиной Л.И. о признании недействительной государственной регистрации ипотеки, У С Т А Н О В И Л : Кобылкина Л.И. обратилась в суд с иском и в судебном заседании ее представитель Королев С.В. показал, что между сторонами состоялся договор купли продажи недвижимого имущества это 1/2 части жилого дома и 1/2 земельного участка в Краснодарском крае г.к. Анапа п. Цыбанобалка (...). Договор был заключен с условием рассрочки платежа. Так сумма сделки составила 900000 рублей из них при составлении договора была оплачена сумма в 450000 рублей, вторая половина должна была быть передана покупателем продавцу в срок до 00.00.0000 года. Свою часть сделки истица исполнила, передала половину дома и земельного участка покупателю, которая в свою очередь зарегистрировала свое право в установленном законом порядке, однако покупательница Сухих Н.С. свою часть договорных обязательств не исполнила, вторую часть платежа в установленный законом срок не оплатила. Для принудительного взыскания задолженности по договору продавец Кобылкина Л.И. обратилась в суд и решением Анапского районного суда от 00.00.0000 года в пользу продавца с покупателя было взыскано в счет погашения долга и судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами 459250 рублей. Возбуждено исполнительное производство. Часть суммы в размере 312612 рублей возвращена, остальная часть долга в 146638 рублей остается не погашенной. Принимая во внимание, что ответчица не принимает мер к погашения оставшейся части долга, просит суд произвести взыскание за счет имущества должницы, признав за Кобылкиной Л.И. право собственности на проданный дом и земельный участок на 1/4 доли, передав таким образом часть заложенное по ипотеке имущество кредитору /залогодержателю/. Встречные исковые требования Сухих Н.С. о признании недействительными п. 5 договора купли продажи с рассрочкой платежа и государственную регистрацию ипотеки 1/2 доли жилого дома и земельного участка не признает т.к. факт наличия задолженности по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением суда, которое вынесено в том числе и на основании п. 5 договора, который в судебном заседании проверялся и ему дана оценка. Сухих Н.С. иск о признании права собственности на 1/4 долю домовладения и земельного участка за Кобылкиной Л.И. в счет оплаты долга по договору купли продажи с рассрочкой платежа не признает в связи с тем, что основная часть суммы по сделке оплачена, осталась незначительная часть, она принимает меры к погашению задолженности и требования Кобылкиной в этой части не соответствуют закону. В свою очередь полагает, что государственная регистрация обременения ее права собственности на спорный дом и земельный участок незаконны т.к. никакого договора о залоге имущества она не заключала, в силу закона ипотека может устанавливаться только на индивидуально определенный земельный участок и не на часть недвижимого имущества находящегося в долевой собственности, просит в иске Кобылкиной отказать, а ее исковые требования удовлетворить. Представитель ФРС в судебное заседание не прибыл, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что оба иска удовлетворению не подлежат. В суд представлен договор купли продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 00.00.0000 года согласно которого Кобылкина Л.И. продала а Сухих Н.С. купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за 900000 рублей с рассрочкой платежа в 450000 рублей до 00.00.0000 года. Как установлено судебным решением Анапского районного суда от 00.00.0000 года половина стоимости по сделке покупатель выплатила, сумма на которую предоставлена отсрочка не выплачена и взыскана судом принудительно. Возбуждено исполнительное производство. В суд представлены квитанции выданные судебным приставом исполнителем в том, что по судебному решению Сухих внесла в счет погашения задолженности 280000 рублей и принудительно из ее пенсии удержано еще 31612 рублей а всего оплачено по судебному решению 311612 рублей, кроме того, 450000 рублей передано при совершении сделки, следовательно, по договору покупатель оплатила продавцу 761612 рублей, при сумме сделки в 900000 рублей, т.е. большую ее часть, превышающую половину стоимости. Сторонами в суд не представлено сведений по какой причине на спорное недвижимое имущество зарегистрирована ипотека, следовательно у суда нет оснований полагать, что обременение введено в пользу продавца. Таким образом встречные исковые требования Сухих Н.С. в части исключения записи о регитсрации ипотеки не подлежат удовлетворению. В силу ст. 489 ГК РФ возможна продажа товара в рассрочку. Договор считается заключенным если в нем наряду с другими существенными условиями договора указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Все необходимые условия при заключении договора были соблюдены и требования Сухих Н.С. о признания п.5 договора недействительным не основаны на законе, т.к. указанный пункт предусматривает порядок расчета с рассрочкой платежа, что предусмотрено законом. Не основаны на законе требования Кобылкиной Л.И. о возврате ей части проданного товара в виде признания за ней права собственности на 1/4 долю дома и земельного участка. Истицей не представлено в суд доказательств того, что 1/4 доля спорного дома и земельного участка по своей стоимости равняется сумме долга. Более того, согласно ч.2 ст. 489 ГК РФ продавец не вправе потребовать возврата товара, по смыслу - и его части, если покупатель произвел оплату которая в своей сумме превышает половину стоимости проданного товара. В данном случае общая сумма платежей произведенных покупателем Сухих Н.С.значительно превышает половину стоимости покупки. Спор о возврате дома и земельного участка /обращение взыскания/ практически решен решением Анапского районного суда от 00.00.0000 года когда в счет неоплаченной суммы по кредиту с покупателя была взыскана сумма задолженности, т.е. продавцом избран по своему усмотрению способ защиты своих прав как получение денежных средств а не возврата товара, значительная часть суммы по решению суда оплачена, решение имеет преюдициальную силу. Договор не отменен и не оспорен способы взыскания по задолженности по кредиту предусмотрены законом и они применены. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кобылкиной Л.И. встречных исковых требований Сухих Н.С. ОТКАЗАТЬ. Решение может быть так же обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение 10 суток. Судья Решение не вступило в законную силу.