К делу 000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Анапа 27 июля 2010 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Барсукова В.А.,

При секретаре Власенко Е.Г.,

с участием представителя истца Копыловой С.С.,

ответчика Иванян Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахова Ф.Г. к Иванян Э.К., ООО «Р.» о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Барахов Ф.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением и в судебном заседании его представитель Копылова С.С. показала, что 00.00.0000г в результате ДТП по вине ответчика, управляющего автомобилем «В.», гос. номер 000, автомобиль «В.», гос. номер 000 принадлежащий истцу получил механические повреждения. 00.00.0000г. и 00.00.0000г. ООО «Р.», с которым ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности произвело выплату в сумме 93616,67 руб. Согласно отчета о размере вреда, причиненного ТС стоимость работ (с учетом износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 220294,15 руб.Поскольку страховой компанией выплачена сумма менее необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля просит суд взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 126677,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4095,20руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 400 руб.

Истец Барахов Ф. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Иванян Э.К. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из протокола 000 от 00.00.0000г. об административном правонарушении усматривается, что Иванян Э.К. двигаясь на автомобиле «В.», гос. номер 000 по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «В.», гос. номер 000, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ч.2ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением 000 от 00.00.0000г. по делу об административном правонарушении подтверждается, что Иванян Э.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 200 руб.

Согласно проведенного отчета 000 от 00.00.0000г. об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства «В.», гос. номер 000 стоимость устранения дефектов АТС ( с учетом износа 70,00% заменяемых запчастей) составила 220 294,15.

В силу п. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленному в суд акту 000 от 00.00.0000г. и акту 000 от 00.00.0000г. ООО «Р.» выплатило Барахову Ф.Г. 93 616,67 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с признанием иска ответчиком и принятия его судом дальнейшее обоснование принятого решения в силу ст. 198 ГПК РФ не приводится.

Поскольку вина Иванян Э.К. в совершении ДТП, произошедшего 00.00.0000г установлена протоколом 000 и постановлением 000 суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Барахова Ф.Г. и взыскивает с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением экспертизы ( квитанция от 00.00.0000г. на сумму 3500 руб.), расходы по оплате услуг представителя (договор поручения 000 от 00.00.0000г. заключенный между Копыловой С.С. и Бараховым Ф.Г.; квитанция к приходно-кассовому ордеру 000 от 00.00.0000г в сумме 10 000 руб., копия доверенности на представителя 000 от 00.00.0000г. - 400 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барахова Ф.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Барахова Ф.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 26383,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820 рублей, расходы по оказанию услуг эксперта 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2800 рублей, всего 30 703,33 рубля / тридцать тысяч семьсот три рубля 33 копейки/

Взыскать с Иванян Э.К. в пользу Барахова Ф.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 100 294,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3275,2рублей, расходы по оказанию услуг эксперта 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8320 рублей, всего 114 689,35 рублей / сто четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 35 копеек/

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья В.А.Барсуков