К делу 000г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 27 июля 2010г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Барсуков В.А.

при секретаре Власенко Е.Г.

с участием представителя ОГИБДД УВД по г.-к. Анапа Злобина А.В.,

представителя ЗАО «Р.» Крамского В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Р.» о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что в результате проведенной проверки установлено, что ЗАО «Р.» нарушила требования норм законодательства о безопасности дорожного движения. До настоящего времени ЗАО «Р.» не принято никаких мер по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения. Нарушение ЗАО «Р.» требований законодательства нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга физических лиц, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Просит признать бездействия ЗАО «Р.» незаконными, обязать устранить допущенные нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Р.» в судебном заседании пояснил, что с доводами искового заявления не согласен, поскольку все нарушения были устранены, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОГИБДД УВД по г.-к. Анапа Злобин А.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик ранее принимал меры по безопасности дорожного движения, Проведенной проверкой по заданию прокурора были выявлены отдельные недостатки, которые устранены в срок указаний в предписании. В настоящее время никаких нарушений действующего законодательства о безопасности дорожного движения нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно письма от 00.00.0000г. 000 УВД по г.-к. Анапа по поручению Анапской межрайонной прокуратуры проведена проверка ЗАО «Р.» на соблюдение норм законодательства в области безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что были нарушены нормы законодательства, за допущенные нарушения были привлечены к административной ответственности механик ЗАО «Р.», начальник транспортного управления ЗАО «Р.», водитель. Руководителю ЗАО «Р.» выдано предписание на устранение недостатков выявленных в ходе проведенной проверки, которые устранены.

В судебном заседании было установлено, что в ходе контрольной проверки все пункты предписания выполнены в полном объеме, что следует из акта проверки от 00.00.0000г. Кроме того, прокурором не представлено доказательств, что ЗАО «Р.» проявлено бездействие в области безопасности дорожного движения, напротив в суд представлены договора с ООО «К.» на оказание услуг по предрейсовому контролю тех. средств и медицинскому осмотру водителей. Следовательно, у суда нет оснований делать вывод о том, что ответчик абсолютно бездействовал. За допущенные отдельные недостатки виновные понесли административное наказание и недостатки устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Р.» о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства о безопасности дорожного движения ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Анапский районный суд.

Решение не вступило в законную силу.

Судья