К делу 000г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 31 августа 2010г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Барсуков В.А.,

при секретаре Власенко Е.Г.,

с участием прокурора Колесниковой Г.И.

представителя ответчика Асабина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биркле И.Г. к Л. Л. о возмещении морального вреда причиненного тяжелым повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Биркле И.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что 00.00.0000г. в 9.00 часов, по заданию заместителя генерального директора Р. выполняла шпаклевочные работы верхней части стены, площадки лестничного пролета между 2-м и 3-м этажами корпуса 000. при выполнении работы она использовала стремянку, и при потере равновесия упала на бетонный пол лестничной площадки. В результате чего получала травму по степени тяжести относящейся к тяжелой и характеризующейся как з/осколочный перелом костей правой голени со смещением фрагментов. Согласно акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая послужило недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Фактически выполняла трудовые обязанности в качестве горничной. Без учета ее пожеланий работодатель перевел истицу на выполнение штукатурно-малярных работ, после чего и произошел несчастный случай. В результате полученных травм перенесла две тяжелых операции на ногах. Стала инвалидом 2-й группы и в настоящее время является нетрудоспособной. На иждивении имеет трех несовершеннолетних детей, которых по вине ответчика не может нормально содержать в связи с чем просит возместить причиненный ей моральный вред выразившийся в нравственных переживаниях в связи с полученной травмой в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате представителя в размере 50 000 рублей.

Истица Биркле И.Г.и ее представитель Родин В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Асабин В.Н. в судебном заседании иск признал частично и показал, что несчастный случай имел место быть, согласны выплатить истице в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. Ответчиком проявлена возможная забота о работнике, так ей полностью выплачена заработная плата за 2009 года и по август 2010 года, несмотря на то, что на работу она не ходит. Кроме этого она получает социальные выплаты по временной нетрудоспособности, таким образом причиненный моральный вред максимально заглажен, согласны добровольно в пределах разумного выплатить моральный вред в сумме 100000 рублей и судебные расходы так же в разумных пределах.

Выслушав мнение ответчика, прокурора полагавшего что компенсация морального вреда истицей завышена и считает целесообразным снизить ее до 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудового договора истица Биркле И.Г. 00.00.0000 года была принята в С.Н. на должность горничной а 00.00.0000 года приказом 000 переведена на должность штукатура-маляра.

Из заключения государственного инспектора труда от 00.00.0000 года по несчастному случаю следует, что причинами вызвавшими несчастный случай являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: не разработана инструкция по охране труда для штукатура-маляра, на основании которой производится инструктаж на рабочем месте, допуск к самостоятельной работе штукатура-маляра Биркле И.Г. без прохождения стажировки, не провидение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, использование в работе металлической 4-х ступенчатой стремянки с которой произошло падение пострадавшей не снабженной приспособлениями не позволяющими ей самопроизвольно раздвигаться во время работы.

Согласно акта Федеральной службы по труду и занятости от 00.00.0000 года была проведена проверка на предмет соблюдения норм трудового законодательства в результате которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства на основании чего в отношении Л..Л. рассмотрено дело об административном правонарушении где ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ о нарушении законодательства о труде и об охране труда и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно выпиской из истории болезни 000 истица находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница ...» с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. с диагнозом закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом н/З костей правой голени со смещением фрагментов. Обширные ишемические фликтены н/З голени, осложненные некрозом мягких тканей.

По медицинскому заключению 000 от 00.00.0000 года указанные телесные повреждения относятся к категории тяжелых.

В соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного суд считает, что сумма иска завышена и подлежит уменьшению до разумных пределов т.к. ответчиком приняты все меры по заглаживанию причиненного вреда, на протяжении более года ответчик выплачивает пострадавшей помимо социальных выплат по временной нетрудоспособности, заработную плату.

В соответствии ст.100 ГПК РФ., суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в разумных пределах учитывая категорию дела.

При подаче заявления в силу закона истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика на сумму удовлетворенных требований, исключая размер морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Биркле И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.. Л. в пользу Биркле И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. /сто тысяч рублей/., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей /пятнадцать тысяч рублей/, а всего 115 000 рублей /сто пятнадцать тысяч

Взыскать с Л.. Л. государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.А.Барсуков