К делу 000
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Анапа 1 сентября 2010 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Барсукова В.А.,
При секретаре Власенко Е.Г.,
с участием представителя истца Овчаренко Е.Ч.
ответчика Османова Б.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Д.А. к СО.А. Османову Б.У. о взыскании величины реального ущерба причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л
Бондарь Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением и в судебном заседании его представитель Овчаренко Е.Ч. показала, что 00.00.0000 года в 21-00 часов в г.Анапа, на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием водителей Османова Б.У. управляющего автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный номер 000, который двигался в нарушение правил дорожного движения, а именно при проезде перекрестка на красный свет светофора, не убедившись в безопасности своего движения допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный номер 000, под управлением Л. и автомобилем «МАЗДА 626» регистрационный знак 000 под управлением Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Османов Б.У. Событие признано страховым случаем и истцу страховая компания СО.А. где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Османова Б.У. выплатила по данному страховому случаю денежные средства в размере 56 477,85 рублей. в соответствии с расчетом произведенным с экспертом оценщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 808, 76 рублей. Просит суд взыскать с ответчика СО.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 77 330,91, а также судебные расходы 1405 рублей оплата госпошлины, 3000 рублей оплата услуг эксперта, 15 000 рублей оплата услуг представителя, 194 рубля оплата услуг телеграфа, 200 рублей выдача доверенности. Ответчика Османова Б.У.освободить от взыскания разницы.
Ответчик Османов Б.У. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в произошедшем ДТП признал полностью.
Представитель СО.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно протоколу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000г. в 21 часа 40 мин. водитель Османов Б.У.. управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос номер 000 нарушил п. 6.2 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением 000 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000г. Османов Б.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и наложен штраф в размере 700 руб.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000г. усматривается, что Османов Б.У. управляя автомобилем, ВАЗ 21074 гос номер 000 нарушил п. 6.2 ПДД, указанный автомобиль принадлежит Османову Б.У., ответственность которого застрахована в СО.А.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000г. усматривается, что Л. управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 гос. номер 000, ПДД и нормы КоАП РФ не нарушал, указанный автомобиль принадлежит В
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000г. усматривается, что Бондарь Д.А. управляя автомобилем марки Мазда 626, гос. номер 000, ПДД и нормы КоАП РФ не нарушал.
Согласно проведенной МЮРФ ГУ КЛСЭ независимой автомобильной экспертизы 000.4 от 00.00.0000 величина материального ущерба (стоимость работ, запчастей (с учетом их износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) составила 133 808,76 руб.
Согласно представленной в суд копии сберегательной книжки 000, на счет Бондарь Д.А. 00.00.0000г. от СО.А. поступила выплата страхового возмещения в размере 56 477, 85 руб.
В силу п. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 000ФЗ от 00.00.0000г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 000ФЗ от 00.00.0000г владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что Османов Б.У. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с СО.А.» в связи с чем обязанность по возмещению реального ущерба в пределах страховой суммы и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом возлагается на страховую компанию.
Поскольку проведенная экспертиза СО.А, не оспорена, вина Османова Б.У. в совершении ДТП, произошедшего 00.00.0000г. установлена Постановлением 000 суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Бондарь Д.А. и взыскивает с ответчика денежную разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, судебные расходы по оплате услуг представителя, а также в соответствии со ст.94 и 98 ГПК РФ возвратить оплаченную государственную пошлину.
Величина причиненного ущерба находится в пределах величины страховой выплаты /160000/, по этой причине страховщик обязан возместить ущерб в полном объеме и возвратить судебные расходы т.к. пострадавший обратился в суд по вине страховщика, Османова Б.У. гражданская ответственность которого застрахована, от обязанности возмещения ущерба следует освободить.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бондарь Д.А. удовлетворить.
Взыскать с СО.А. в пользу Бондарь Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 77 330,91 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1405 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 97 129, 91 /девяносто семь тысяч сто двадцать девять рублей 91 копейка/.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.
Судья В.А.Барсуков