К делу 000г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 6 сентября 2010 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Барсуков В.А.

при секретаре Власенко Е.Г.

с участием представителя ООО П. Просвирина Р.В., представителя конкурсного управляющего ЗАО Ч. Рудаков Ш.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО П. к Айрапетяну А.Р. о признании торгов недействительными, иску ЗАО Ч. к ООО О. Айрапетяну А.Р. о признании недействительными торгов, протокола и договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО П. обратилось в суд с иском к Айрапетяну А.Р. о признании торгов недействительными.

ЗАО Ч. обратилось в суд с иском к ООО О. Айрапетяну А.Р. о признании недействительными торгов, протокола и договора купли-продажи.

Указанные иски соединены в одном производстве.

Представитель ООО П. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 00.00.0000г. руководству ООО П. стало известно, что объекты, находящиеся по адресу: г-к Анапа, х. Чекон: ... склад Центральный, гараж, здание конторы, 00.00.0000г. реализованы на торгах. Торги проводились ООО О. в г. Новороссийске на основании Постановления о передаче на реализацию арестованного имущества от 00.00.0000г. Участником, выигравшим торги признан Айрапетян А.Р., с ним заключён договор купли-продажи указанной недвижимости. Указанные торги были проведены с нарушением действующего законодательства РФ и являются незаконными в связи с тем, что согласно гл. 5 Распоряжения Российского фонда Федерального имущества от 29.11.2001г. «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества» организатор торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты торгов должен опубликовать извещение о проведении торгов в местных средствах массовой информации, чего организатором торгов ООО О. сделано не было. Допущены ряд нарушений ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: к заявке на реализацию не приложены документы характеризующие объект недвижимости, копии документов, подтверждающих право собственности на недвижимость, не произведена оценка объектов недвижимости. Допущены нарушения ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка продаваемых объектов недвижимости не произведена должным образом, не уведомлен о произведённой оценке собственник имущества ЗАО Ч. На торги выставлено 4 объекта недвижимости: .... На территории х.Чекон, где расположены вышеперечисленные объекты несколько складов и несколько гаражей. В договоре купли-продажи не указаны технические характеристики объектов недвижимости в связи с чем, неясно, что именно реализовано на торгах. По смыслу ст. 554 ГК РФ определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено с особой тщательностью и содержать все те характеристики и данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору: местоположение, наименование, назначение, площадь, этажность и др., что в договоре КП 000 от 00.00.0000г. не определено. Один из реализованных объектов - Гараж, на основании решения третейского суда от 00.00.0000г. является собственностью ООО П. о чём Анапское отделение ФССП было уведомлено. 00.00.0000г. в отношении ЗАО Ч. введена процедура наблюдения, согласно которой приостанавливается исполнение исполнительных документов в отношении должника. Анапское отделение ФССП о данном определении была уведомлено. Судебный пристав-исполнитель должен был выполнить определение Арбитражного суда Краснодарского края и приостановить исполнительные действия, что им сделано не было. Просит суд признать торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Чекон», недействительными, признать недействительным договор 000 от 00.00.0000г.

Представитель конкурсного управляющего истца ЗАО Ч. Рудаков Ш.Б. иск поддержал и просит его удовлетворить, торги прошли с нарушениями приведенными представителем ООО П.

Представитель ответчик Айрапетян А.Р. - Никакошин Ф.Г. и сам Айрапетян А.Р. в судебное заседание по второму вызову не прибыли, направили телефонограмму, в которой просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признают, просят в иске отказать.

Согласно направленных в суд возражений вопрос о законности торгов уже рассмотрен в арбитражном суде и они признаны законными, что отображено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000 года вступившего в законную силу. Кроме того, 00.00.0000 года было опубликовано объявление о проведении торгов по реализации арестованного имущества в газете «Малая Земля», в котором были указаны сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Прочитав указанное объявление, Айрапетян А.Р. обратился в ООО О. где ему были разъяснены условия проведения торгов и действия, необходимые для участия в торгах. 00.00.0000 года Айрапетян А.Р. заключил с ООО О. договор о задатке, согласно которому оплатил задаток в размере 37.830 рублей на счет ООО О. 00.00.0000 года Айрапетян А.Р. подал заявку на участие в торгах и предоставил необходимый пакет документов. 00.00.0000 года состоялись торги, по итогам которых Айрапетян А.Р. был признан победителем, как предложивший наиболее высокую цену. В соответствии со статьей 446 ГК РФ по результатам торгов с Айрапетяном А.Р. был заключен договор купли-продажи 000 от 00.00.0000 года. В соответствии с договором купли-продажи Айрапетян А.Р. полностью оплатил приобретенное имущество. 00.00.0000 года ООО О. согласно акта приема-передачи произвело передачу приобретенного по договору имущества. На момент проведения торгов постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по наложению ареста па спорное помещение и вынесение его на реализацию не было отменено и не признано незаконным. Никаких документов, приостанавливающих ход проведения торгов ООО О.» получено не было. Айрапетян А.Р. также не получал никакой информации о каких-либо незаконных действиях судебных приставов. Торги ООО О. были проведены в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Просит суд в исках ООО «П. и ЗАО Ч. отказать.

Более того по причине неявки сторон в суд, трижды рассмотрение дела возобновлялось и вновь прекращалось производством. Очередной срок рассмотрения дела истек. Суд находит, что ответчики злоупотребляют своими гражданскими правами и умышленно не являются в суд. По ходатайству истца ООО П. дело рассмотрено в порядке заочного производства, по заявлению Айрапетян А.Р. и его представителя решение отменено, вновь дважды назначалось к рассмотрению и вновь ответчик дважды не явился в суд, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела в суде.

Суд находит причину неявки ответчика или его представителя в суд неуважительной и дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ООО О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва следует, что 00.00.0000 года ООО О. было принято на реализацию по акту приема-передачи арестованного имущества исх. 7365 имущество ЗАО Ч. (...). 00.00.0000 года было опубликовано объявление о проведении торгов по реализации арестованного имущества в газете «Малая Земля», в котором были указаны сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В торгах изъявили желание участвовать Айрапетян А. Р., Демченко А.А. 00.00.0000 года состоялись торги, проведенные согласно ст. 448 ГК РФ, по итогам которых был признана победителем торгов Айрапетян А.Р., как предложивший наиболее высокую цену. В соответствии со статьей 446 ГК РФ по результатам торгов с ним был заключен договор купли-продажи 000 от 00.00.0000 года, согласно которому он полностью оплатил приобретенное имущество. 00.00.0000 года ООО О. по акту приема-передачи произвело передачу приобретенного Айрапетяном А.Р. по договору имущества. На момент проведения торгов постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по наложению ареста на спорное помещение и вынесение его на реализацию не было отменено и не признано незаконным. Никаких документов, приостанавливающих ход проведения торгов ООО О. получено не было. Торги ООО «О. были проведены в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Просят суд в удовлетворении исковых требований ООО П. и ЗАО Ч. отказать.

Представители 3-го лица АГО ФССП РФ и ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва следует, что возражают против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительно производство 000 о взыскании с ЗАО АФ Ч. задолженности по заработной плате. В рамках возбужденного исполнительного производства 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: склад ГСМ, склад центральный, гараж и центральной конторы. При составлении акта описи и ареста присутствовал руководитель должника, никаких замечаний по поводу произведенного ареста им указано не было. Ссылка истца ООО П. на решение третейского суда, как доказательство права собственности истца на часть имущества, является несостоятельной, поскольку указанное решение вынесено 00.00.0000 года, т.е. после того, как судебным приставом-исполнителем были произведены действия по аресту принадлежащего должнику имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имущество, указное в решении третейского суда является имуществом, в отношении которого службой судебных приставов производились исполнительные действия. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 00.00.0000 года был привлечен специалист-оценщик для оценки арестованного 00.00.0000 года имущества. В марте 2005 года службой судебных приставов получен отчет оценки по указанным в акте от 00.00.0000 года объектам недвижимости. С отчетом оценки руководитель предприятия был ознакомлен под роспись, о чем имеется соответствующая отметка на акте описи и ареста от 00.00.0000 года. Таким образом, доводы истцов о том, что службой судебных приставов не произведена оценка имущества, а также что должник не уведомлен о произведенной оценке, противоречат материалам исполнительного производства. 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 54, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передачи на реализацию арестованного 00.00.0000 года имущества. Актом от 00.00.0000 года имущество передано ООО О. на реализацию вместе с технической документацией, о чем имеется указание в акте приема-передачи. Таким образом, доводы истцов о том, что невозможно было определить, какое именно имущество передавалось на реализацию и было реализовано, также опровергаются материалами исполнительного производства. В соответствии с ст. 448 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой, извещение о проведении торгов должно быть сделано не менее, чем за 30 дней до дня проведения. Извещение было дано в газете 00.00.0000 года. Определением Мирового судьи Анапского района от 00.00.0000 года исполнительное производство о взыскании с ЗАО Ч. было приостановлено на три месяца в связи с предоставлением отсрочки. Только после истечения указанного срока исполнительные действия были возобновлены и произведена реализация имущества. Торги были проведены 00.00.0000 года, т.е. спустя более, чем 30 дней. На торгах приняли участие два покупателя. По результатам торгов был подписан протокол и заключен договор. Правила проведения торгов нарушены не были. Несостоятельны также доводы истцов ООО «П. и ЗАО Ч.» о том, что судебным приставом-исполнителем не было выполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000 года о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении ЗАО Ч. процедуры наблюдения. В соответствии с действующим законодательством (ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласно указанному определению, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям за исключением требований о выплате заработной платы. Как указывалось ранее, и подтверждается материалами исполнительного производства, все исполнительные действия производились в пользу взыскания задолженности по зарплате. Кроме того, истцом ООО П. не представлено доказательств нарушения его прав. Просит суд в исках ООО П. и ЗАО Ч. отказать.

Выслушав представителей истцов, ознакомившись с письменными возражениями, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО П. не подлежат удовлетворению, а исковые требования ЗАО Ч. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В судебном заседании было установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района от 00.00.0000г. с ЗАО Ч. взыскана в пользу работников предприятия заработная плата. На основании указанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем Анапского городского отделения ФССП возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем АГО ФССП 00.00.0000г. произведена опись и арест имущества, а именно: ..., находящихся по адресу: г.-к.Анапа, ... с оценкой 420.000 руб. л.д. 197-198). При этом сведений о принадлежности имущества конкретному собственнику не получено. Наличие государственной регитсрации права собственности на недвижимое имущество не проверялось.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ от 00.00.0000г. 000ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ (п. 2 ст. 63 Закона об исполнительном производстве).

остановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 00.00.0000г. подтверждается тот факт, что имущество - ... 378.300 руб. переданы на реализацию в Краснодарское региональное отделение Российского фонда федерального имущества (КРО РФФИ) в лице поверенного ООО О. л.д. 58), которое в свою очередь не проверив наличие права собственности должника на арестованное имущество приняло решение о выставлении этого имущества на торги.

В соответствии с Постановлением «Об участии специалиста в исполнительном производстве» от 00.00.0000г. по договору 000 между ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ООО «Р. об оказании услуг по определенной рыночной стоимости арестованного имущества от 00.00.0000г., оценщики «РКК» произвели оценку рыночной стоимости имущества - недвижимости административного, складского и вспомогательного назначения, а также емкости (резервуары металлические наземные) и оборудование, определив их рыночную стоимость в размере 378.300 руб. л.д.59-60).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000г. по делу по иску ФНС России, г.Москва в лице ИФНС России по г.-к.Анапа к ЗАО Ч. о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО Ч. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Р.; приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении ЗАО Ч. в том числе, сняты аресты с имущества должника и ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате… л.д. 20-21). Конкурсным управляющим в реестр должников ООО П. включено, следовательно доводы представителя ответчика Никакошина в части того, что ООО П. является ненадлежащим лицом заявившим исковые требования не основаны на законе.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, отказ от права на обращение не действителен. Являясь кредитором ООО П. рассчитывало получить свои долги, однако их не получило т.к. у должника нет средств на оплату долга. Представитель ООО П. считает, что имущество не правильно оценено, цена значительно занижена в результате чего его требования о возврате долга оставлены без удовлетворения. Суд соглашается с такими доводами.

00.00.0000г. определением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района было отсрочено исполнение судебных приказов мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района о взыскании с ЗАО Ч. в пользу работников предприятия заработной платы, приостановлено сводное исполнительное производство, возбужденное на основании судебных приказов, выданного мировым судье судебного участка № 118 Анапского района о взыскании с ЗАО Ч.» в пользу граждан заработной платы на срок 3 месяца л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000г. удовлетворено ходатайство временного управляющего ЗАО Ч. о наложении ареста на весь урожай должника ЗАО Ч. и запрете совершать любые действия по отчуждению имущества должника, без согласия временного управляющего л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, сделки, связанные с приобретением, отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

На основании постановления о передаче на реализацию арестованного имущества от 00.00.0000г. по исполнительному производству «сводное 000», согласно договору поручения 000 от 00.00.0000г. и доверенности 000 от 00.00.0000г., поручению КРО РФФИ 000 от 00.00.0000г. ООО О. было принято на реализацию по акту приема-передачи арестованного имущества 000 имущество в виде: (...), хотя собственник его не был установлен и ЗАО Ч. таковым не являлось.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства предусматривается ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

Кроме того, что с торгов было имущество, которое должнику не принадлежало, имелись и другие нарушения.

Согласно ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.

00.00.0000г. в газете «Малая Земля» ООО О. сообщило о проведении торгов в виде аукциона по продаже арестованного имущества - ..., расположенного в ... Анапского района, начальная стоимость 116.600 руб.; склада ... расположенного в х.Чекон Анапского района, начальная стоимость - 29.400 руб.; ... расположенного в х.Чекон Анапского района, начальная стоимость 166.400 руб.; конторы центральной, расположенной в ... Анапского района, начальная стоимость 65.900 руб.; с указанием о сумме задатка 10 % от начальной цены, и дата торгов - 00.00.0000г.

Право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регитсрации, возникает с момента такой регитсрации. Спорные объекты строились за счет государственных средств совхозом Ч. приняты на баланс хозяйства, однако государственной регитсрации права собственности не проводилось.

При отсутствии государственной регитсрации права собственности на спорное имущество, уведомление представителю государства о передаче имущества не млеющего хозяина на торги, не направлялось, процедура обращения такого имущества в чью либо собственность установленная ст. 225 ГК РФ не соблюдена, ЗАО Ч. вопроса о признании за ним права собственности на спорное имущество никогда не ставило, доказательств этому нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений…

В нарушение ст. 447 ГК РФ, специализированная организация должна действовать на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права. Судебный пристав исполнитель передавая спорное имущество на аукцион имущественного права не приобрел т.к. арестовал имущество которое должнику не принадлежало. Доказательств противного не представлено.

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем проводится до начала процедуры проведения публичных торгов. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

В силу ст.ст. 131, 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем ответчика Айрапетян А.Р. суду представлены техпаспорта на нефтесклад, центральный склад, гараж, центральную контору. Однако, в указанных техпаспортах отсутствуют сведения о регистрации права собственности, в том числе полное наименование учреждения, предприятия, организации и не указаны документы, устанавливающие право собственности, с указанием кем, когда и за каким номером выданы.

Конкурсным управляющим ЗАО Ч.» в суд представлена справка 000 от 00.00.0000г., согласно которой акты ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, проданных на торгах ООО О. г.Новороссийска ему (конкурсному управляющему) не передавались.

По сообщению филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г.-к.Анапа 000 от 00.00.0000г. на здания склада ГСМ, центрального склада, автогаража, складских помещений, центральной конторы, административного здания, расположенных в Ч. Анапского района, регистрации права собственности по состоянию на 00.00.0000г. и 00.00.0000г. нет, филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г.-к.Анапа располагает достоверными сведениями о принадлежности и праве собственности на объекты недвижимости до 00.00.0000г., с 00.00.0000г. сведения о правовой принадлежности выдаются отделом по Анапскому району и г.-к.Анапа федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Государственным регистратором Отдела ФРС по Анапскому району и г.-к.Анапа 00.00.0000г. было отказано в предоставлении информации по складу ГСМ, складу центральному, автогаражу, складским помещениям, административному зданию, конторе центральной, гаражным боксам, расположенным в Ч., так как не указаны полные данные интересующего объекта недвижимости.

Почтовые адреса реализованному на торгах имуществу были присвоены Постановлением главы Администрации г.-к.Анапа 00.00.0000г., то есть после торгов.

00.00.0000 года состоялись торги, по итогам которых был признан победителем торгов Айрапетян А.Р., как предложивший наиболее высокую цену, что подтверждается протоколом 000 от 00.00.0000г. по проведению открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО Ч. По результатам торгов между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ, Российским фондом федерального имущества в лице ООО О. и Айрапетяном А.Р. был заключен договор купли-продажи 000 от 00.00.0000 года, согласно которому он полностью оплатил приобретенное имущество. В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи 00.00.0000 года ООО О.» по акту приема-передачи произвело передачу приобретенного Айрапетяном А.Р. по договору имущества: склад ГСМ, склад центральный, гараж, контору центральную. В договоре отсутствует стоимость каждого объекта и его местонахождение. Данные условия в соответствии со ст. 432 ГК РФ являются существенными.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на торгах подлежит реализации имущество, на которое может быть обращено взыскание, при условии соблюдения порядка обращения взыскания. Торги могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета торгов.

В судебном заседании факт регистрации права собственности на имущество, реализованное на торгах за ЗАО Ч. не нашел подтверждения. Установлено, что в процессе подготовки торгов право собственности должника на продаваемое недвижимое имущество не было зарегистрировано.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что после сообщения о проведении торгов в газете «Малая Земля» от 00.00.0000г. и последующего приостановления сводного исполнительного производства на основании определения мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района от 00.00.0000г. на срок 3 месяца, то есть до 00.00.0000г. Извещения о публичных торгах не было, при этом торги ООО «Орбита» были проведены 00.00.0000г., поэтому суд находит, что имеются основания для признания торгов недействительными, так как отсутствовала информация о торгах. Продано имущество не принадлежащее должнику.

Суд находит, что указанные действия, как не соответствующие требованиям закона, существенно нарушают права истца ЗАО Ч. которое использовало спорное имущество в производственных и иных целях и ООО П. как кредитора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000г. ЗАО Ч. признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Р. л.д. 91-93), в настоящее время конкурсным управляющим является П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000г. по делу по иску ЗАО Ч. о признании недействительными торгов, протокола и договора купли-продажи, ответчиком по которому является ООО О. в иске было отказано по тем основаниям, что Айрапетян А.Р. не был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика и был лишен права полноценно защищать свои права и законные интересы, использовать те средства процессуальной защиты, которые могли быть предоставлены ему как ответчику, суд, отказывая в иске, указал о том, что требование о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, не могло быть рассмотрено без участия покупателя имущества в качестве ответчика. ЗАО Ч. вправе обратиться в суд с надлежащим иском с учетом подведомственного данного спора, указав победителя торгов ответчиком по делу.

Таким образом опровергаются утверждения представился ответчика Никакошина Ф.Г., что спор уже разрешен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 00.00.0000 года. Указанным решением разрешен спор о признании права собственности на недвижимое имущество за ООО П. а не о законности проведенных торгов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО П. госпошлину в доход государства в сумме 3.761 руб. 30 коп.; с ООО О.», Айрапятена А.Р. госпошлину в доход государства 5.761 руб. 30 коп. солидарно

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества, состоявшиеся 00.00.0000г. по договору поручения 000, заключенному между ГУ ФССП Краснодарского края и ООО О.» 00.00.0000г., состоящего из склада ГСМ, склада центрального, гаража, конторы центральной.

Признать недействительными протокол торгов 000 от 00.00.0000г. и договор купли-продажи на основании протокола о торгах 000 от 00.00.0000г., заключенный между ООО О. и Айрапетяном А.Р. о покупке склада центрального, склада ГСМ, гаража, конторы центральной.

Взыскать с ООО П. госпошлину в доход государства в сумме 7400 руб. Взыскать с ООО О. Айрапятена А.Р. госпошлину в доход государства 11400 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский районный суд после истечения срока на подачу заявления об его отмене.

Судья Барсуков В.А.