К делу 000 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Анапа 8 сентября 2010года Анапский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Барсукова В.А При секретаре Власенко Е.Г. С участием истцов Маликовой Н.А. Маликова А,Х Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маликовой Н.А., Маликова А.Х. к Скоробогатовой В.Н. об исключении имущества из описи У С Т А Н О В И Л : Маликовы Н.А., Маликов А.Х. обратились в суд с указанным иском и в судебном заседании показали, что они в 2006 году купили у Скоробогатовой В.Н. земельный участок в с. Су-Псех .... Произвели оплату, однако продавец отказалась зарегистрировать сделку купли продажи. Вынуждены были обратиться в суд. Решением суда Скоробогатова была обязана заключить основной договор купли продажи, однако решение суда не исполнила. Вновь обратились в суд и решением суда право собственности на спорный участок было признано за Маликовыми. Зная, что право собственности на земельный участок оспаривается в судебном порядке, Скоробогатова повторно продала через доверенных лиц земельный участок второй раз. Получив вступившее в силу решение суда о признании за Маликовыми права собственности на землю обратились в государственный регистрирующий орган с заявление такое право зарегистрировать, однако регистрационные действия были приостановлены т.к. доверенное лицо Скоробогатовой - Родионова И.М. обратилась в суд с иском по которому на земельный участок вновь был наложен арест. Принимая во внимание, что по обязательствам Скоробогатовой и Родионовой арест был наложен на имущество им не принадлежащее, просят суд исключить земельный участок расположенный в с. Су-Псех .... Судебный пристав исполнитель, Скоробогатова В.Н. в судебное заседание не прибыли, причины неявки не сообщили, суд находит причину неявки не уважительной, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению. В соотвестви с п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Так в соотвестви с решением Анапского районного уда от 00.00.0000 года вступившего в законную силу, 00.00.0000 года состоялся предварительный договор купли продажи земельного участка между Скоробогатовой и Маликовыми. Скоробогатова продала и Маликовы купили земельный участок 0.10 га в с. Су-Псех .... При этом истцы оплатили полную стоимость по договору. Ответчица затянула с оформлением документов и когда они были готовы 00.00.0000 года отказалась заключить основной договор и провести его государственную регистрацию. Маликовы обратились в суд и решением Анапского районного суда от 00.00.0000 года вступившего в законную силу Скоробогатова была обязана заключить основной договор купли продажи, однако решения суда не выполнила, тогда решением Анапского районного суда от 00.00.0000 года право собственности на спорный земельный участок было признано за Маликовыми. Зная о том, что в суде имеется иск Маликовых о понуждению к заключению основного договора Скоробогатова скрыв от Родионовой И.М. этот факт через доверенное лицо повторно продает земельный участок Родионовой И.М. так же получив от нее полную стоимость, при этом регитсрации перехода права собственности так же не произвела. После вступления обоих решений Анапского районного суда Маликовы приобретя право собственности на спорный земельный участок. Обратились в ФРС с заявлением о государственной регитсрации этого права. 00.00.0000 года Родионова И.М. узнав о том, что участок продан до нее, обратилась в суд с иском о признании сделки повторной купли продажи земельного участка ничтожной и взыскании с со Скоробогатовой полученных по сделке 2050000 рублей и понесенные судебные расходы. Приняв заявление к производству определением судьи Анапского районного суда от 00.00.0000 года был наложен арест на имущество Скоробогатовой на любое имущество в том числе находящееся у третьих лиц запретив его отчуждение, при этом речь о земельном участке числящегося на праве собственности за Скоробогатовой в с. Су-Псех ... не шла т.к. судье было известно и принятых судебных решениях. Судебный пристав исполнитель во исполнение определения суда наложил арест на спорный участок и регистрация права собственности за Маликовыми была приостановлена. Таким образом на момент подачи заявления в суд Родионовой спорный земельный участок Скоробогатовой уже не принадлежал, следовательно по ее долгам арестованным быть не мог, тем более Родионова права собственности на земельный участок не оспаривает а требует возврата аванса по ничтожной сделке. При таких обстоятельствах земельный участок следует исключить из описи и наложения ареста. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Иск Маликовой Н.А., Маликова А.Х. удовлетворить. Исключить из описи и из под ареста земельный участок в Краснодарском крае г.к. Анапа с. Су-Псех ул. ... площадью 0.10га кадастровый номер 000 Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Анапский районный суд. Судья