ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г-к Анапа Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
с участием:
заявителя Фотиади Р.А.
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Фотиади Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ Фотиади Р.А. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлении, предусмотренного № УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3
Фотиади Р.А. не согласна с постановлением и подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свою жалобу мотивирует тем, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности за соверше ние преступления, предусмотренного № УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 по тем основаниям, что ею не выполнены в установленный мировым судьей срок требования, а именно: заявление не содержало данных о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, допущена ошибка в нумерации судебного участка, заявление якобы им не было подписано. Постановление мирового суда подлежит отмене как необоснованное.
В судебном заседании Фотиади Р.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судьей судебного участка № г-к Анапа из УВД г-к Анапа направлено заявление Фотиади Р.А. по факту причинения ей телесных повреждений. Указанное заявление направлено мировому судье на основании постановления по передаче сообщения по подследственности, вынесенное участковым уполномоченным УВД г-к Анапа ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в УВД г-к Анапа поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений Фотиади Р.А. на почве личных неприязненных отношений ФИО1, ФИО3
Из смысла ст. 318 УПК РФ, следует, что если заявление потерпевшего о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности, за умышленное причинение вреда здоровью поступило в суд из органов предварительного следствия или дознания, судья не вправе отказать в принятии такого заявления только по тому основанию, что оно не было адресовано непосредственно в суд. По этому заявлению судья должен вызвать потерпевшего и выяснить, поддерживает ли он свою просьбу о привлечении лица к уголовной ответственности, а также иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявления.
Возвращая заявление Фотиади Р.А., по основаниям не соответствия его требованиям ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья сослался на то обстоятельство что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к надлежащему оформлению заявления. Вместе с тем, как усматривается из заявления Фотиади Р.А. мировому судье, в нем указаны лица, привлекаемые к уголовной ответственности, их место жительства. Отсутствие списка свидетелей, которых необходимо вызвать в суд объясняется отсутствием их как очевидцев совершенного преступления.
Кроме этого ст. 319 УПК РФ, предусмотрено право мирового судьи оказывать содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 364, 367, 371 УПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, частную жалобу Фотиади Р.А. - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья П.М. Ковальчук