Судья: Карпенко О.Н. к делу №10-3/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 января 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Постниковой М.В.
с участием: ст.помощника прокурора
Анапской межрайонной прокуратуры Стародубцева Г.Г.
защитника подсудимого Тыртычного Н.Е. - Малашкиной Н.В., предъявившей ордер №209177 и удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Анапской межрайонной прокуратуры на постановление мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа от 06 декабря 2010 года по уголовному делу по обвинению Тыртычный Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа от 06 декабря 2010 года возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Тыртычного Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
Помощник Анапского межрайонного прокурора не согласен с указанным постановлением мирового судьи и обжалует его в апелляционной инстанции, мотивируя тем, что постановление вынесено с грубым нарушением норм процессуального законодательства.
В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал и показал, что в обоснование вынесения обжалуемого судебного акта мировой судья сослалась на тот факт, что в ходе предварительного следствия не был установлен адрес фактического места жительства Тыртычного Н.Е. Указанное обстоятельство не соответствует истине, так как, в материалах дела имеются сведения о том, что Тыртычный Н.Е. проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, из информации городской больницы №1 г. Росто-на-Дону им. Н.А.Семашко следует, что подсудимый имеет перелом нижней конечности, не транспортабелен, что препятствует его явке в суд. В связи с чем, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Тот факт, что подсудимый не являлся в судебное заседание должно было повлечь объявления ему розыска, а не возвращения дела прокурору.
Защитник подсудимого Тыртычного Н.Е. оставила вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.
Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа от 04 октября 2010 года уголовное дело по обвинению Тыртычного Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ принято к производству и назначено судебное разбирательства на 12 октября 2010 года.
Сообщение о месте и времени судебного разбирательства было направлены подсудимому Тыртычному Н.Е. по адресу, указанному в обвинительном заключение как его место жительства, а именно: <адрес>.
По причине неявки подсудимого в судебное заседание, назначенное на 12 октября 2010 года вынесено постановление о принудительном его приводе в судебное заседание на 26 октября 2010 года.
Из акта о невозможности осуществления привода от 26 октября 2010 года следует, что Тыртычный Н.Е. по адресу, указанному в обвинительном заключении в качестве его места жительства, не обнаружен. Из показаний его матери Б.Г.П. следует, что она не имеет сведений о месте нахождения ее сына.
22 ноября 2010 года мировым судьей повторно выносится постановление о принудительном приводе, однако, 06 октября 2010 года судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Советского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области по итогам выхода на место вновь выносится акт о невозможности привода.
Указанное свидетельствует о том, что органом дознания в ходе предварительного следствия не установлено фактическое место жительства Тыртычного Н.Е., что исключает возможность постановления приговора по причине наличия в обвинительном акте неустранимых в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, что в силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору.
В обоснование представление государственный обитель ссылается на тот факт, что в материалах дела есть информация городской больницы №1 г. Росто-на-Дону им. Н.А.Семашко следует, что подсудимый имеет перелом нижней конечности, не транспортабелен, что препятствует его явке в суд.
Указанные доводы опровергаются справкой Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница №1 им. Н.А.Семашко» от 11 ноября 2010 года из которой следует, что Тыртычный Н.Е. однократно обращался за помощью в медицинское учреждение. Ему были даны рекомендации лечения. Повторное обращение Тыртчного Н.Е. в медицинское учреждение не зарегистрировано.
Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене, в связи с чем, представления прокурора не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа от 06 декабря 2010 года по уголовному делу по обвинению Тыртычный Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.
Председательствующий: