К делу № 10-7/2011 г.
Апелляционное постановление
«22» февраля 2011 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Савицкой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Д.Л.В., апелляционное представление государственного обвинителя Стародубцева Г.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Стародубцева Г.Г,
подсудимой Кряжевских Е.В.,
защитника-адвоката Ковалевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № 045129 от 09.08.2010 года,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 19 ноября 2010 года в отношении
Кряжевских Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, работающей управляющей в магазине «ИП Русланова А.Ф., не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
Установил:
Кряжевских Е.В. предъявлено обвинение в совершении присвоении и растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному.
В обвинительном акте указано, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Так, Кряжевских Е.В. 01 июля 2009 года на основании трудового договора от 01 июля 2009 года заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Д.Л.В. была принята на должность продавца в магазин «Александрия», расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Терская, д. 79, Согласно заключенного трудового договора на Кряжевских Е.В. как на работника было возложено добросовестное исполнение своих обязанностей, соблюдение порядка на рабочем месте, соблюдение трудовой дисциплины, и кроме того, на нее была возложена полная материальная ответственность.
Вместе с тем, Кряжевских Е.В., воспользовавшись, тем, что работодатель Д.Л.А. ей доверяла, решила использовать указанное обстоятельство в своих корыстных целях, а именно, решила в период исполнения своих должностных обязанностей совершать из магазина, принадлежащего Д.Л.В. систематическое хищение вверенного ей имущества - товара и денежных средств, вырученных за реализованный товар.
Руководствуясь корыстным мотивом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Д.Л.В., Кряжевских Е.В. в период времени с 01 июля 2009 года и по 14 августа 2009 года во время исполнения своих трудовых обязанностей, изъяла из магазина «Александрия», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Терская, д. 79, следующее имущество, принадлежащее потерпевшей: куртку женскую черного цвета из плащевой ткани «VISAVIS» размер «104 XXL» стоимостью 3 200 рублей; кофту женскую трикотажную с коротким рукавом фирмы «VISAVIS» размер «84 XS» стоимостью 1 200 рублей; кофту женскую трикотажную серого цвета с рисунком в виде узоров светло-серого, темно-серого и желтого цветов, «VISAVIS» размер «96 L» стоимостью 1 150 рублей; кофту женскую трикотажную красного цвета с длинным рукавом «FLITWUD collection» стоимостью 700 рублей; костюм женский трикотажный состоящий из брюк светло-коричневого цвета с вставками в виде кружев фирмы «Charmante», размера «SIZE L» стоимостью 3 400 рублей; кофту женскую трикотажную с длинным рукавом с рисунком в виде «змеиной кожи», фирмы «VISAVIS» размер «96 L» стоимостью 1 300 рублей; футболку трикотажную серого цвета с рисунком в виде мотоцикла светло-серого цвета с надписями «Nikey 128-134 TF 170811» стоимостью 380 рублей; футболку женскую трикотажную бирюзового цвета фирмы «VIS-F-VIS» размер «112/ ХХХХ» стоимостью 550 рублей; майку спортивную трикотажную голубого цветка «VISAVIS» размер «88 S» стоимостью 650 рублей; кофту трикотажную женскую с длинны рукавом серого цвета с полосками темно-серого цвета фирмы «VISAVIS» и размер «100 XL» стоимостью 1 300 рублей, а также неустановленную следствием вещь стоимостью 1 156 рублей. Всего товара на общую сумму 14 986 рублей, который присвоила.
Кроме того, в указанный период времени, а именно с 01 июля 2009 года по 14 августа 2009 года Кряжевских Е.В., руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения денежных средств, вырученных от продажи товара, во время исполнения своих трудовых обязанностей, изъяла из магазина «Александрия», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Терская, д. 79 вырученные от реализации товара денежные средства в сумме 23 379 рублей, которые в дальнейшем потратила на свои нужды. Таким образом, в период времени с 01 июня 2009 года по 14 августа 2009 года Кряжевских Е.В. с целью хищение из магазина «Александрия» были изъяты, а затем присвоены и растрачены принадлежащее потерпевшей Д.Л.В. товароматериальные ценности на общую сумму 38 359 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 19 ноября 2010 г. уголовное дело в отношении Кряжевских Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
В апелляционной жалобе и апелляционном представлении потерпевшая Д.Л.В. и государственный обвинитель поставили вопрос об отмене постановления в отношении Кряжевских Е.В., указав, что суд не установил по делу объективной истины и неправильно восстановил все обстоятельства дела, а в связи с этим судом даны неправильная оценка доказательств.
Государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление, отменить постановление мирового судьи.
Подсудимая Кряжевских Е.В., защитник Ковалева О.Н. в судебном заседании просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Кряжевских Е.В., обвиняемой по ч. 1 ст. 160 УК РФ о возврате уголовного дела прокурору является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
При составлении обвинительного заключения дознаватель допустил нарушения ст. 225 УПК РФ.
Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 16.10.2010 г. в результате расчета недостачи выявлена сумма расхождений между недостачей, определенной расчетным путем и недостачей, определенной в акте составляет 68 050 - 30 195 = 37 855 рублей. Сумма представленных скидок в данном расчете не учитывается, так как из представленных документов не представляется возможным достоверно определить размер скидок. По данной сумме 37 855 рублей требуется дополнительное пояснение от потерпевшей, из чего состоит данная сумма, так как уменьшен общий размер недостачи. Таким образом, в случае если сумма 37 855 рублей будет разъяснена и признана потерпевшей, то общий размер недостачи составляет 8 170 рублей + 30 195 рублей = 38 365 рублей. В случае если сумма не может быть расшифрована, то размер недостачи по магазину составит 8 170 рублей + 68 050 рублей = 76 220 рублей.
Согласно обвинительного акта в период времени с 01.06.2009 года по 14.08.2009 гола Кряжкевских Е.В. с целью хищения из магазина «Александрия» были изъяты, а затем присвоены и растрачены принадлежащее потерпевшей Д.Л.В. товароматериальные ценности на общую сумму 38 359 рублей, что не соответствует экспертному заключению.
Согласно показаний потерпевшей Д.Л.В. данных на стадии судебного следствия, часть отчетной бухгалтерской документации магазина «Александрия» в настоящее время утрачена, ряд документов подтверждающих движение товарно-материальных ценностей дознаватель к материалам уголовного дела не приобщил. В ходе допроса потерпевшей также было установлено, что работа, связанная с учетом материальных ценностей на предприятии упорядочена не была: вне зависимости от того, кто из работников имел доступ к кассе, другой мог вносить сведения в учетную документацию. Представленные суду тетради - журнал кассира-операциониста и кассовая книга, имеют исправления и несоответствия в части учета материальных ценностей как Д.Л.В.. так в Кряжевских Е.В. Кроме того, скидки и другие затраты индивидуального предпринимателя зафиксированы в тетрадях Д.Л.В. общим перечнем, без относительно даты, товара и адресата-получателя, часть сумм при этом вычеркнута. Указанные документы были представлены потерпевшей дознавателю том 1 л.д. 34, том 2 л.д. 32 - 45. Органом дознания на стадии предварительного следствия данная информация сообщенная потерпевшей и установленная из письменных документов имеющихся в материалах уголовного дела не была принята, несоответствия устранены не были. В виду чего суду и судебному эксперту невозможно установить имеется ли ущерб, была ли произведена подсудимой присвоение или растрата вверенного ей имущества и на какую сумму. Суд полагает, что в данном случае следствию необходимо было принять во внимание все имеющиеся в деле документы, касательно бухгалтерии магазина, установить в случае необходимости с помощью допроса потерпевшей, подсудимой и свидетелей неясности и неточности содержащиеся в бухгалтерских документах предприятия, после чего произвести бухгалтерскую экспертизу на предмет установления недостачи.
Из чего следует, что обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Суд считает, что допущенное по данному делу в досудебной стадии нарушение ст. 225 УПК РФ является существенным нарушением закона, которое не может быть устранено судом и исключает возможность постановления судебного решения. Устранение указанного нарушения не будет связано с восполнением полноты проведенного следствия, поэтому данное уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения допущенного нарушения.
Мировой судья надлежащим образом исследовал и объективно оценил доказательства, положенные в основу постановления. Свои выводы мировой судья мотивировал. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд положил в основу постановления недопустимые доказательства, являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда в ходе рассмотрении мировым судьей уголовного дела допущено не было.
Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела, при возврате уголовного дела прокурору суд учитывал также данные полученные в ходе судебного следствия, все обстоятельства дела, а также характер взаимоотношений между сторонами, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления; не усматривает обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 371, 367 УПК РФ, судья
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края от 19 ноября 2010 г. о возврате уголовного дела в отношении Кряжевских Е.В., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Д.Л.В., апелляционное представление государственного обвинителя Стародубцева Г.Г., оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий - подпись.
«Копия верна:»
Судья С.В. Кашкаров