10-9\ 2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 марта 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой Е.О.
с участием частного обвинителя Королева С.В., подсудимых Никитиной Р.М., Царенко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Королева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Анапа от 24 января 2011 года, которым
Никитина Р.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающая в <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> с высшим образованием, замужняя, ранее не судимая,
Царенко В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, женатый, ранее не судимый,
оправданы по ч. 1 ст. 129 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Частный обвинитель Королев С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Никитину Р.М. и Царенко В.И. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.
В обоснование своих требований частный обвинитель указал, что при рассмотрении дела 15 сентября 2001 года в судебном заседании Никитиной Р.М. и Царенко В.И. были распространены заведомо ложных сведения, порочащие его честь и достоинство.
Так в ходе судебного заседания Никитина Р.М. и Царенко В.И. зачитала «тезисно» из представленной ими в суд статьи «Оборотень без погон» газетный листок «Имею право» факты его незаконной деятельности в должности адвоката. Данная статья напечатана по информации, предоставленной Никитиной Р.М. и Царенко В.И., которые в последующем цитировали выдержки из этой статьи в судебном заседании. Никитина Р.М. и Царенко В.И. утверждают, что он способствовал органам внутренних дел, чтобы Царенко В.И. арестовали и привлекли к уголовной ответственности. Как защитник, взявший на себя обязанность защищать Царенко В.И. в судебном процессе, не явился в суд. Как адвокат - «многостаночник» предложил Царенко В.И. продать его дом и продал его сам себе вместо 2 000 000 рублей за 40 000 рублей. Саму сделку он фактически не совершил, а совершил хищение имущества путем мошеннических операций. Так же, чтобы уйти от коррумпированной судебной системы и правоохранительных органов провел ряд махинаций и тем самым создал ситуацию судебного корпоративного сговора по дальнейшей продаже уже не дома, а 1\2 части жилого дома по <адрес>.
Данные сведения являются ложными, порочащими, так как содержат утверждения о совершении им, как гражданина и адвоката, нечестного поступка, нарушении деловой этики, о совершении им уголовного преступления (мошенничество), а в целом, умаляют его честь и достоинство гражданина и деловую репутацию адвоката. В данном случае способ распространения сведений клеветнического характера выражен в письменной и устной форме. Он не считает, что в данном случае Никитина Р.М. и Царенко В.И. кем-то введены в заблуждение и тем самым заблуждаются добросовестно, так как по факту, данное печатное издание в г. Геленджик зарегистрированным не значится. С учетом данных обстоятельств, предполагает, что печатный листок изготовлен Никтиной Р.М. и Царенко В.В. для подтверждения своей псевдоправды при распространении своих клеветнических измышлений.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города. Анапа от 24 января 2011 года Никитина Р.М. и Царев В.И. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Королев С.В. просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что вина Никитиной Р.М. и Царева В.И. установлена материалами дела, поскольку ими не представлено доказательств достоверности тех сведений, которые они распространили в приведенном заявлении. Наоборот, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи было установлено, что сведения, распространенные подсудимыми не соответствуют действительности.
Подсудимые Никитина Р.М. и Царенко В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что ложные и порочащих Королева С.В. сведений они не распространяли. Они обратились с газету и представили имеющиеся у них судебные постановления по гражданским делам, рассматриваемым с участием Королева С.В., а статью уже напечатало издание. Умысла оклеветать Королева С.В. они не имели, они желают лишь защитить имущественные права Царенко В.И. нарушенные по по их мнению Королевым С.В.
Заслушав частного обвинителя, поддержавшего доводы жалобы, подсудимых, проверив доказательства, суд не находит оснований для отмены приговора.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, клевета - есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Из смысла комментируемой статьи следует, что уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.
Обращаясь к мировому судье с заявлением с привлечении к уголовной ответственность Никитину Р.м. И Царенко В.И. частный обвинитель Королев С.В. сослался на то, что они распространили в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство в печатном издании.
Однако материалами дела достоверно установлено, что подсудимые не издавали то печатное издание, в котором, по мнению частного обвинителя, были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство.
Так из показаний свидетель Ч.С.Ю. следует, что Царенко В.И. обратился в правозащитный центр г. Геленджика и представил им документы, после изучения этих документов была написана данная статья « Оборотень без погон». Ни Царенко В.И. ни Никитина Р.М. участия в написании данной статьи не принимали.
В судебном заседании подсудимые пояснили, что умысла на распространение клеветнических измышлений они не имели. Они обращались в суде за защитой прав Царенко В.И., имуществом которого, по их мнению неправомерно завладел Королев С.В.
Из судебных постановлений, следует, что между Царенко В.И. и Королевым С.В. возник спор по имуществу, ранее принадлежавшему Царенко В.И. Имеются судебные постановления принятые в пользу Царенко В.И., в котором указывается, что Королев С.В. при совершении сделок с имуществом Царенко В.И. допустил нарушение требований закона.
При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимые не имели умысла на распространение сведений порочащих честь и достоинство Королева С.В., а осуществляли защиту законных, по их мнению, прав Царенко И.В.
Доводы Королева С.В. о наличии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку сведения распространенные ими являются недействительными, несостоятельны, поскольку сам факт распространения недействительных сведений, не образует состава преступления, если лицо полагает, что они соответствуют действительности и у него имеются основания для таких предположений.
Исходя из приведенных выше доказательств, следует, что у Царенко В.И. и его представителя Никитиной Р.М. имелись основания предполагать, что имущество принадлежащее Царенко В.И. перешло во владение Королева С.В. с нарушением требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Анапа от 24 января 2011 года в отношении Никитина Р.М., Царенко В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Королева С.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд.
Председательствующий: