К делу № 10-5/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Анапа Краснодарского края 03 февраля 2011 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
с участием: помощника прокурора
Анапской межрайонной прокуратуры Стародубцева Г.Г.
осужденной Ходыревой Л.А.
адвоката Захарова И.В.
представившего удостоверение №, ордер № 0704547;
адвоката Чернышевой И.М.
представившей удостоверение №, ордер № 273982
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходырева Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 17 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапы от 17 декабря 2010 г. Ходырева Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. С нее взыскано 5000 рублей в пользу Ц.Ю.В. в счет компенсации морального вреда и 905 рублей в счет материального вреда.
На состоявшийся приговор мирового судьи Ходырева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи с/у №3 г-к Анапа от 17 декабря 2010 г. - отменить. В апелляционной жалобе осужденная и адвокат не согласны с приговором, который, по их мнению, является незаконным, по становленным с явным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому он должен быть отменен с пре кращением уголовного дела. Из материалов уголовного дела усматривается, что ни одного рентгеноснимка в качестве вещественных доказательств по делу до сих пор вообще не приобщено, а ходатайства стороны защиты о приоб щении данного снимка к материалам уголовного дела и его проверки на со ответствие изображения и руки потерпевшей были необоснованно откло нены и дознавателем, и судом, поэтому есть все основания предполагать его поддельность. Однако у суда никаких сомнений в том, что на представленных по терпевшей рентгеноснимках наличествует именно рука потерпевшей, и что Ходырева Л.А. нанесла ей удар по локтевому суставу, не возникло, поэтому суд вынес явно несправедливый Приговор, основанный на голословных ут верждениях и предположениях потерпевшей и заинтересованных в исходе дела лиц - ее работодателей и работников УВД - сослуживцев ее сестры.
Суд не опроверг данные существенные противоречия в данных показаниях свидетелей, ничем не опровергнув доводы защиты о том, что потер певшая могла представить эксперту кроме загипсованной руки рентгеноснимок другого человека, у которого имелся перелом локтевого сустава, и именно поэтому рентгенобследования потерпевшая проводила без при сутствия работников милиции и обвиняемой. Не устранены также противо речия в той части доводов защиты, что кто-то намеренно удалив видеозапи си с камеры №4 видеонаблюдения магазина «Кристина», направленной именно в зону происходящего, а в удовлетворении ходатайства и проведе нии технической экспертизы для проверки данного факта и установления времени удаления записи и дознавателем, и судом, необоснованно отказано. Показания подсудимой о своей невиновности остались не опровергнутыми, неустранимые противоречия - не устраненными, суд не истолковал их в пользу подсудимой, как требует ст.49 Конституции РФ, следовательно, состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, в действиях Ходыревой Л.А. в данном случае не имеется, и уголовное дело подлежит прекращению.
Представитель потерпевший Ц.Ю.В. адвокат Чернышева И.М. подала возражения, в которых считает, что в апелляционной жалобе указаны не соответствующие действительности показания свидетелей С.О.А. и К.К.В. На самом деле их показания правдиво указаны в протоколе судебного заседания и в приговоре суда. С.О.А.категорически исключает факт подмены снимка, либо его производства в отношении другого лица. Факт обращения Ц.Ю.В. в ОТО МУЗ ГБ г-к Анапа с постановкой соответствующего диагноза зафиксирован и отражен в необходимых официальных медицинских документах. А показания участкового К.К.В. не противоречат показаниям потерпевшей. В жалобе голословно сделан вывод о неравном положении осужденной и потерпевшей и предположения о фальсификации доказательств потерпевшей стороной, которая якобы является родственницей работника СУ УВД г. Новороссийска. Эти предположения защиты Ходыревой Л.А. ничем не подтверждаются. Вина Ходыревой Л.А. доказана совокупностью объективно исследованных в суде доказательств, одним из которых являлась просмотренная в суде видеозапись с места совершения преступления, где отчетливо видно как подсудимая Ходырева Л.А. с весами в руках производит толкательное телодвижение в сторону потерпевшей Ц.Ю.В. Также на этой видеозаписи видно, что после того как Ходырева Л.А. покинула магазин, то потерпевшая Ц.Ю.В. демонстрирует поврежденную руку.
В судебном заседании Ходырева Л.А. и адвокат Захаров И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель потерпевший Ц.Ю.В. адвокат Чернышева И.М. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего в апелляционной инстанции прокурора, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный мировым судьей в отношении Ходыревой Л.А. приговор отвечает указанным требованиям закона.
Как видно из материалов дела, вина осужденной Ходыревой Л.А. подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Показания потерпевшей Ц.Ю.В., которая пояснила, что 23 июня 2010 года в магазин, глее она работает продавцом, вошла ранее незнакомая Ходырева Л.А., которая беспричинно стала требовать отдать ей электронные весы. На ее требование прекратить самоуправные действия Ходырева Л.А. не реагировала. После этого Ходырева Л.А. самовольно взяла электронные весы, которые пыталась вынести из помещения магазина. Она стала препятствовать ей в этом, на что Ходырева Л.А. весами нанесла ей удар в область локтевого сустава, в результате чего причинила ей телесные повреждения.
Свидетель Б.Т.О., Б.Т.И. подтвердили показания потерпевшей Ц.Ю.В. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений в результате ссоры Ходыревой Л.А.
Свидетель С.О.А. в судебном заседании пояснила, что работает в должности рентгенлаборанта и подтвердила, что Ц.Ю.В. 23 июня 2010 года действительно проводилась рентгенограмма левого локтевого сустава, в связи с направлением дежурного врача травматолога. Факт подмены снимка, либо его производство в отношении другого лица она категорически исключает.
Согласно заключению эксперта от 21 июля 2010 года и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 17 сентября 2010 года у потерпевшей Ц.Ю.В. имеется закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещения, который мог образоваться 23 июня 2010 года от однократного удара весами и квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. У потерпевшей имеется консолидированный перелом головки левой лучевой кости. Кроме этого вина Ходыревой Л.А. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а поэтому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.
Доводы осужденной и защиты о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления является необоснованными. Поскольку анализ приведенных выше и других изложенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что мировой судья правильно установила фактические обстоятельства, связанные с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ и является справедливым.
При назначении Ходыревой Л.А. вида и меры наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ее отношение к содеянному, данные характеризующие личность подсудимой.
Нарушений уголовно-процессуального закона и не правильного применения уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 17 декабря 2010 года в отношении Ходыревой Л.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходыревой Л.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна
Судья П.М. Ковальчук
Секретарь С.Н. Колесниченко