К делу №10-1/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 января 2012 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Слановой А.В.,
с участием: государственного обвинителя помощника
прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Захарова А.К..,
подсудимого Евтушенко С.В.,
защитника подсудимого Щербакова В.С.,
потерпевшего ЮВА,
представителя потерпевшего Арутюнян С.И.,
рассмотрев апелляционные жалобы потерпевшего ЮВА и его представителя – адвоката Арутюнян С.И., и адвоката подсудимого Евтушенко С.В. – Щербакова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Абраменко С.В. от 27 октября 2011 года по делу по обвинению Евтушенко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа от 27.10.2011 года Евтушенко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. Одновременно с Евтушенко С.В. взыскан в пользу потерпевшего ЮВА моральный вред в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным приговором суда адвокат подсудимого Евтушенко С.В. – Щербаков В.С. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что взысканная сумма морального вреда является завышенной.
Потерпевший ЮВА и его представитель – адвокат Арутюнян С.И. также не согласились с приговором и подали апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что во-первых действиям подсудимого дана неверная квалификация, так как преступление было совершено не по неосторожности, а с умыслом на причинение вреда, так как подсудимый не выпуская металлической трубы из рук, ударил потерпевшего по ноге, кроме того мировым судьей в нарушение закона не были назначены по делу ни следственный эксперимент, ни судебная экспертиза, о которых заявлялись соответствующие ходатайства, кроме того, потерпевший указывает на то, что моральный вред в сумме 150 000 рублей занижен.
В судебном заседании Евтушенко С.В. и его адвокат жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом пояснили, что Евтушенко С.В. в настоящее время нигде не работает, поэтому взысканный приговором мирового судьи моральный вред в сумме 150 000 рублей является завышенным.
Потерпевший ЮВА и его представитель Арутюнян С.И. в судебном заседании поддержали доводы заявленной ими апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что квалификация деяниям Евтушенко С.В. дана неверная, потому как суд квалифицировал действия подсудимого Евтушенко С.В. по ч.1 ст. 118 УК РФ на основании показаний самого подсудимого, при этом эти показания вызывают у потерпевшего сомнения, так как они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе логическому смыслу, а именно: если бы подсудимый Евтушенко С.В. не желал причинения вреда чьему-либо здоровью, он бы отойдя от толпы людей, выбросил металлическую трубу в сторону от толпы, а не в саму толпу дерущихся, где находился ЮВА Более того, Евтушенко С.В. в суде пояснял, что он отошел от толпы на 2-3 шага, развернулся и выбросил трубу, однако с этого расстояния как рез легко дотянуться трубой до ноги потерпевшего, не выпуская трубу из рук, в связи с чем выходит, что подсудимый не выбросил трубу, а ударил ею потерпевшего по ноге, а это уже другая квалификация – умышленное причинение вреда. При этом потерпевший и его представитель указывают, что данные противоречия не были устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не была назначена ни соответствующая экспертиза ни проведен следственный экспертимент. Также в апелляционной жалобе потерпевший указал, что подсудимым Евтушенко С.В. совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, однако судом не учтено то обстоятельство, что причиненный потерпевшему вред подсудимым не заглажен, подсудимый продолжает искать способы уйти от ответственности, мер к трудоустройству не принимает, что характеризует его исключительно с отрицательной стороны, однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дано надлежащей оценки. Более того, с размером компенсации морального вреда потерпевший также не согласен, полагая, что компенсация морального вреда в 150 000 руб явно занижена, так как потерпевший с апреля 2011 года находится на излечении, он перенес несколько операций, до сих пор перемещается только на костылях, чем ему причинены значительные нравственные страдания и переживания, он до настоящего времени не трудоспособен, в связи с чем он считает сумму взысканного морального вреда недостаточной.
Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, заключение помощника прокурора, полагавшего, что обе апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, суд находит жалобы потерпевшего ЮВА, его представителя – адвоката Арутюнян С.И. и адвоката осужденного Евтушенко С.В. – Щербакова В.С. – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст. 118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда по неосторожности.Так, сам подсудимый признал свою вину в причинении потерпевшему ЮВА тяжкого вреда по неосторожности, указывая на то, что он отошел от толпы дерущихся вниз по улице на 2-3 шага и наотмаш замахнулся и выкинул металлическую трубу, куда именно он ее кинул он не видел, куда попала эта труба он также не видел. Потерпевший ЮВА суду первой инстанции пояснял, что стоя возле толпы дерущихся, почувствовал резкую боль в ноге, кто его ударил он не видел, равно как и чем его ударили он также не видел, однако он предполагает, что удар ему нанес Евтушенко С.В. и именно металлической трубой. В судебном заседании первой инстанции было также установлено, что конкретно никто из свидетелей, допрошенных в суде и в ходе предварительного следствия, не видел кто и каким образом нанес удар потерпевшему по ноге. Единственным свидетелем, утверждавшим, что он видел, как ЮВА ударил по ноге металлической трубой Евтушенко С.В., был ВДН Однако суд первой инстанции критически оценил показания указанного свидетеля, ссылаясь на то, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречивы, так как при допросе первый раз сразу непосредственно после драки он утверждал, что не видел кто и каким образом сломал потерпевшему ногу, а впоследствии он изменил показания и указал, как видел, что подсудимый целенаправленно с замахом ударил ЮВА С целью устранения данных противоречий мировым судьей допрашивался дознаватель ЛАГ, которая пояснила, что допрашивала свидетеля ВДН дважды, и на основании его показаний у нее не возникло сомнений в квалификации деяния Евтушенко С.В. по ч.1 ст. 118 УК РФ. Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза на предмет того, могли ли телесные повреждения, причиненные ЮВА, быть получены при обстоятельствах, указанных подсудимым от того, что подсудимый отбросил металлическую трубу назад в сторону с расстояния 2-3 шага от толпы. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Краснодарского края №436 от 15.12.2011 года, эксперт пришел к выводу о том, что телесные повреждения ЮВА могли произойти от ударного действия твердого тупого предмета, чем мог быть однократный удар металлической трубой, а учитывая параметры и массу предмета (металлической трубы) они являются достаточными для причинения вышеуказанной травмы как в броске так и непосредственно ударом им с достаточной силой для формирования такой травмы. Допрошенный в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт Анапского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗ КК - КВЭ , поддержал выводы, изложенные им в заключении экспертизы и одновременно пояснил, что в результате проведения экспертизы им было установлено, что каких-либо следообразующих повреждений конкретного твердого тупого предмета на голени потерпевшего обнаружено не было, в связи с чем полученная потерпевшим травма могла произойти как от удара металлической трубой в броске, так и путем непосредственного удара ею с достаточной силой по ноге потерпевшего. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судом в ходе судебного разбирательства в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о квалификации совершенного Евтушенко С.В. преступления по ч.1 ст. 118 УК РФ верны и подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя в этой части необоснованны. Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о мягкости назначенного Евтушенко С.В. наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, то суд апелляционной инстанции полагает данное наказание справедливым, так как при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного и его отношение к содеянному, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, однако причиненный ущерб потерпевшему не возместил; отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде исправительных работ. Что касается доводов обеих апелляционных жалоб относительно размера взысканной компенсации морального вреда оспариваемым приговором мирового судьи, то суд апелляционной инстанции находит определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей разумным и справедливым, соответствующим характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимого Евтушенко С.В. в причинении данных страданий. Нарушений норм процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции также не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Анапа Абраменко С.В. от 27 октября 2011 года по уголовному делу по обвинению Евтушенко С.В. по ч.1 ст. 118 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ЮВА и его представителя – адвоката Арутюнян С.И., и адвоката подсудимого Евтушенко С.В. – Щербакова В.С. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий: