Судья: Абраменко к делу №10-6/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.В.
при секретаре Постниковой М.В.
с участием: помощника прокурора
Анапской межрайонной прокуратуры Захарова А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Захарова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 07 февраля 2012 года по уголовному делу по обвинению Магомедова М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 07 февраля 2012 года возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Магомедова М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ.
Помощник Анапского межрайонного прокурора не согласен с указанным постановлением мирового судьи и обжалует его в апелляционной инстанции, мотивируя тем, что постановление вынесено с грубым нарушением норм процессуального законодательства.
В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал и показал, что доводы, приведенные мировым судьей в обоснование возвращения уголовного дела прокурору не основаны на законе, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Подсудимый Магомедов М.К. и его защитник, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, о чем помощник прокурора не возражал.
Заслушав доводы помощника Анапского межрайонного прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 7 фев раля 2012 года уголовное дело в отношении Магомедова М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В обоснование постановления мировой судья сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что ис ключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного су дебного акта, который должен быть принят в рамках данного уголовного дела.
Оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд анализиру ет сведения, содержащиеся в объяснении потерпевшей, данном до возбуждения уголовного дела. Исходя из смысла ч. 2 ст. 74 УПК РФ объяснения не являются доказательствами по уголовному делу. Таковыми в данном случае являются пока зания потерпевшего, данные при его допросе и находящиеся в материалах уго ловного дела. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно на правляет ход расследования. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следова тель включает в обвинительное заключение перечень лишь тех доказательств, ко торые подтверждают обвинение.
Однако, в оспариваемом постановлении суд самостоя тельно дал анализ протоко лам следственных действий - очной ставки, не включенной в обвинительное за ключение. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство прово дится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвине нию. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, анализируя сведения, не являющиеся по делу доказательствами, не включенные в обвинительное заключение, не исследованные в судебном заседании, грубо нарушил право обвиняемого на защиту, и вынес незаконное постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании указанных материалов.
В нарушение ст. 380 УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судеб ном заседании. Постановление суда вынесено с нарушением ч. 1 ст. 381 УПК РФ - ввиду ограничения и нарушения права подсудимого на защиту.
Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обжалуемое постановление вынесено без исследования значимых для дела обстоятельств, не соответствует указанным нормам действующего законодательства, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Представление помощника прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Захарова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 07 февраля 2012 года – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 07 февраля 2012 года по уголовному делу по обвинению Магомедова М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ – отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.
Председательствующий: