К делу №10-5/2012 г.
Судья: Абраменко С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Соловьевой А.Ю.,
с участием: представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Галимова Р.Р., представившего ордер №810823 от 15 февраля 2012 года и удостоверение № от 11.04.2009 года, подсудимого Фромм С.В., его защитника адвоката Терентьевой Е.Ю., предоставившей ордер №326505 от 16.02.2012 года и удостоверение № от 01.06.2006 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ф.Н.Н. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа, вынесенный 22 декабря 2011 года по уголовному делу по обвинению Фромм С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 22 декабря 2011 года Фромм С.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
Ф.Н.Н. не согласна с приговором мирового судьи и обжалует его в апелляционной инстанции, мотивируя грубым нарушением судьей норм уголовного процесса, а именно, что судьей была оглашена только резолютивная часть оправдательного приговора, сторонам процесса не было разъяснено право на ознакомление с полным текстом приговора, время проведения судебного заседания, указанное в протоколе, не соответствует тому времени, когда судебное заседание было проведено фактически.
В судебное заседание частный обвинитель (потерпевшая) Ф.Н.Н. не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель потерпевшей адвокат Галимов Р.Р. поддержал апелляционную жалобу, в дополнение пояснил, что в указанное в протоколе судебного заседания время подсудимый Фромм С.В. не мог находиться в процессе, так как он приехал из Москвы значительно позже и все участники процесса его ждали. В данной жалобе представитель потерпевшей не может назвать оснований к вынесению обвинительного приговора. Усматривает только процессуальные нарушения.
Фромм С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил суд после перерыва вынести решение в его отсутствие, так как он проживает в г. Москве и не может присутствовать при оглашении постановления или приговора суда. Пояснил, что присутствовал в судебном заседании на оглашении оправдательного приговора. Приговор оглашался полностью, был вручен ему в этот же день, о чем имеется подпись его адвоката в справочном листе. Он не может сказать точное время проведения судебного заседания, но считает, что оно указано правильно.
Его защитник адвокат Терентьева Е.Ю. поддержала своего подзащитного, подтвердила его пояснения относительно порядка проведения судебного процесса.
Выслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с п.3 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в случае обжалования оправдательного приговора выносит решение об отмене оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора.
В соответствие со ст. 370 УПК РФ, оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.
В силу требований п.2 ч.1 ст. 369, 381 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются в том числе нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как видно из апелляционной жалобы потерпевшей, она усматривает процессуальные нарушения в процедуре оглашения оправдательного приговора и времени проведения последнего судебного заседания.
Указанные нарушения не повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, и не подтверждают необоснованность оправдания подсудимого, а, следовательно, не являются основанием к отмене оправдательного приговора и вынесению обвинительного приговора в отношении Фромм С.В.
Доводы потерпевшей Ф.Н.Н. о нарушениях УПК РФ, допущенных при оглашении приговора, опровергаются показаниями подсудимого, его защитника, протоколом судебного заседания от 22 декабря 2011 года, отметкой о получении копии полного приговора в день его оглашения защитником подсудимого Терентьевой Е.Ю., определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа от 10 января 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 22.12. 2011 года.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Ф.Н.Н. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 22 декабря 2011 года – оставить без удовлетворения.
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа, вынесенный от 22 декабря 2011 года по уголовному делу по обвинению Фромм С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: