10-29\ 2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 декабря 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Пашкановой О.В.
с участием частного обвинителя Г.С.Ю., его представителя адвоката Шестак Н.В., предъявившей удостоверение № 3097 и ордер № 0678920, обвиняемого Лебедева С.Г. его защитника адвоката Галимова Р.Р., предъявившего удостоверение № 1645 и ордер №810814,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Г.С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Анапа от 28 сентября 2011 года, которым
Лебедева С.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,
оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Частный обвинитель Г.С.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лебедева С.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В обоснование своих требований частный обвинитель указал, что 16 января 2011года около 13 часов 00 минут по адресу: город- курорт Анапа на ул. Северной, 1 рынок «Северный» место №738,739 Лебедев С.Г. начал его оскорблять, провоцировать конфликт, а затем нанес сильный удар кулаком в область подбородка, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города. Анапа от 28 сентября 2011 года Лебедев С.Г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Г.С.Ю. просит приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил показания свидетеля Н.И.В., отнесся к ним критически, так как свидетель является родственником его жены. В то время как показания свидетеля Л.А.Н. - жены подсудимого Лебедева С.Г. и М.Г.Н. - сестры жены подсудимого Лебедева С.Г. суд принял в качестве достоверных, несмотря на родственные связи.
Вместе с тем, показания свидетеля защиты Л.А.Н. противоречивы и непоследовательны, Суд не оценил критически и показания свидетеля защиты - С.О.И., поскольку у ней имеются все основания оговорить Г.С.Ю. по мотиву мести и личных неприязненных отношений.
Суд необоснованно отверг показания свидетеля Е.С.И. спутавшего дату конфликта.
Заявитель указывает, что в основу приговора суд положил показания допрошенного в качестве эксперта К.В.Э., однако его показания носят вероятный характер, а, следовательно, не отвечает требованию допустимости доказательств и не пригодно для обоснования выводов по делу. Тем не менее, судом не учтено заключение эксперта, а противоречащие заключению пояснения эксперта суд положил в основу приговора. При этом, судом не мотивировано по каким основаниям отдано предпочтение вероятным пояснениям эксперта, а не категоричным выводам судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании частный обвинитель и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Подсудимый Лебедев С.Г., его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на то, что доказательств виновности Лебедева С.Г. представлено не было.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит приговор законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 14 Уголовно- процессуального кодекса РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвиняя Лебедева С.Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, частный обвинитель Г.С.Ю. сослался на то, что указанный факт подтверждается показаниями очевидцев преступления и заключением судебно- медицинской экспертизы.Однако приведенные доказательства не свидетельствуют о достоверностью об имеющемся факте причинения Лебедевым С.Г. Г.С.Ю. телесных повреждений. Так по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза № 724 о22.07.2011 г. согласно которой у Г.С.Ю. имеется сотрясение головного мозга, ссадина лица. Данные телесные повреждения могли произойти в срок 16.01.2011 г. от действия тупого твердого предмета и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня. В дальнейшем Г.С.Ю. лечился стационарно и амбулаторно по поводу сахарного диабета декомпенсированной формы и дисцируляторной энцефалопатии, которые являются заболеваниями и в причинной связи с травмой от 16.01.2011 г. не состоят. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта К.В.Э. пояснил, что 17.01.2011 года им был освидетельствован Г.С.Ю. и ему была предоставлена справка из травмпункта Городской больницы г.-к. Анапа с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника. Пострадавший был отправлен на консультацию к неврологу. 11.01.2011г. ему были предоставлены результаты консультации невролога, из которых установлено: жалобы на головную боль, тошноту, головокружение. Отмечалась кратковременная потеря сознания. Зрачки равны. Фотореакция снижена. Слабость конвергенции. Сухожильные рефлексы равны, оживлены. Координаторные пробы выполняет не уверенно. По этим признакам выставлен диагноз. Затем назначена судебная экспертиза, затребована карта стационарного больного. Однако, при том обстоятельстве, что Г.С.Ю. страдал заболеваниями сахарного диабета 2-го типа средней степени тяжести хронической смешанной ДЭП второй степени, что является заболеванием мозга, судорожным синдромом и по этим основаниям считает, что эта симптоматика при смешанной дисцикулерной энцефалопатии 1 ст. может вызвать такие же симптоматики, как и при сотрясении головного мозга, это вегетативное расстройство и часть объективных синдромов, как обморок, потеря сознания, судороги, слабость головокружение, жалобы на головную боль, тошноту и кратковременную потерю сознания. При проведении первичного освидетельствования, сведений, что Г.С.Ю. имеет заболевание сахарный диабет предоставлено не было. Поэтому с точностью указать, что у Г.С.Ю. имеется сотрясение головного мозга невозможно.Обозрев в судебном заседании фотоснимок от 16.01.2011 г. с изображением Г.С.Ю. приобщенный к материалам дела, на котором видно, что у Г.С.Ю. имеется повреждение в подбородочной области, эксперт К.В.Э. пояснил, что данное повреждение, исходя из состояния повреждения покрытого бурой корочкой, могло быть получено ранее, так как корочкой рана покрывается через дня два, и по характеру повреждения оно могло образоваться от пореза, либо удара в том числе и рукой, но с наличием постороннего предмета. При изложенных обстоятельствах, мировой судья обосновано сделал вывод о том, что имеющиеся заключение судебно- медицинской экспертизы не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку его выводы опровергаются объяснениями эксперта, данными в судебном заседании. Суд правильно отверг показания свидетелей Н.И.В. и Е.С.П., Е.А.Х., поскольку из материалов дела следует, что указанные свидетели находятся в дружеских с Г.С.Ю. отношениях и, кроме того, их пояснения опровергаются показаниями эксперта К.В.Э., а также объяснениями свидетелей М.Г.А., С.О.И., М.Г.Н., В.Г.Т., П.Н.С., являющихся очевидцами происшедшего между Г.С.Ю. и Лебедевым С.Г. конфликта и давших объяснения о том, что Лебедев С.Г. ударов Г.С.Ю. не наносил.На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Анапа от 28 января 2011 года в отношении Лебедева С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Г.С.Ю. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд. Председательствующий: