К делу 10-2/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Анапа Краснодарского края 17 января 2012 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
с участием: государственного обвинителя
в лице помощника прокурора
Анапской межрайонной прокуратуры Захарова А.К.
защитника Балян Э.Г.
представившего удостоверение № 4313, ордер № 426650;
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Д. А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 23 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапы от 23 ноября 2011 г. Гусев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
Как установлено приговором мирового судьи, Гусев Д.А., 22 июля 2010 года около 14 часов, находясь в помещении общей кухни коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, в ходе конфликта с Д.О.Н., проживающим в этой же квартире, возникшего на почве личных неприязненных отношений, поводом, к которому послужил спор из-за пользования мойкой, в ответ на попытку Я.О.Н. отстранить его от мойки, умышлено нанес Я.О.Н. удар кулаком в область лица слева, а затем еще два удара рукой в голову, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти слева, которое, в соответствии с заключением эксперта № 793 от 06.08.2010 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизой к заключению эксперта № 793 от 19.07.2011 года, могло произойти в срок 22.07.2010 года от действия твердого тупого предмета, чем мог быть удар кулаком в данную область, и квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня, и исключено при падении пострадавшего с высоты собственного роста на плоскость.
Защитник Б.Э.Г. в интересах осужденного Гусева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г-к Анапа от 23.11.2011 года подал апелляционную жалобу. Жалобу мотивирует тем, что подзащитный Гусев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Доказательствами вины Гусева Д.А. являются - показания потерпевшего, свидетелей, сотрудников полиции, письменные материалы уголовного дела.
Поддерживая позицию подзащитного Гусева Д.А., полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств его вины, кроме того сам он пояснял, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, что не наносил потерпевшему ударов по лицу, а лишь оттолкнул его с целью предотвратить конфликт, которой возник у подзащитного с потерпевшим Я.О.Н. Совершенно не доказан умысел Гусева Д.А. на совершение умышленного преступления.
Однако имеются показания дочери потерпевшего Я.Е.О.
Считает, что к ее показаниям стоит относиться критически, так как ее показания расходятся с показаниями потерпевшего Яушева и более того данный свидетель находиться в родственных отношениях, является дочерью потерпевшего, свидетельские показания давала не уверенно и не последовательно. Кроме того, считаю, что и к показаниям самого потерпевшего стоит отнестись критически, которые являются крайне не правдивыми и вымышленными.
Судом не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, вследствие чего и был вынесен незаконный и необоснованный приговор.
На состоявшийся приговор мирового судьи, осужденный Гусев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 23 ноября 2011 г. - отменить. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что согласно ст. 85 УПК РФ - доказывание состоит в проверке и оценке доказательств. В данном случае судья взяла за основу доказательств его объяснения, которые давались им впервые в жизни, так как ранее в участках он никогда не был, никаких объяснений никому не давал, адвоката не было и согласно ст. 75УПК РФ (все пункты), это относится к недопустимым доказательствам. Кроме того в суде подтвердилось то, что на него оперработниками, которые забирали его из дома вооруженные, оказывалось психическое воздействие, объяснение которых в материалах дела имеются.
Согласно справки графика работы Я.О.Н. и показаний всех свидетелей обвинения и защиты, а так же самим потерпевшим понятно, что он пришёл со смены 20.07.10г. спровоцировал конфликт, при котором он его не бил, иначе он бы от удара при котором можно сломать челюсть, обязательно упал бы, так как был сильно пьян, что и подтверждается показаниями свидетелей. По материалам дела понятно, что Яушев при неизвестных нам обстоятельствах, будучи в нетрезвом состоянии, 22.07.10 получил травму челюсти от мужчины с перстнем на руке. Согласно двум больничным листам понятно, что первый больничный лист выдавался на 7 дней не по причине перелома челюсти, а возможно по причине его прогулов на работе которые всегда сопровождались больничными листами. После 27.07.10. появился второй больничный лист на 21день, что свидетельствует о травме, лечение которой предусматривается от 21 дня до 3-х месяцев - (показания в суде суд.мед.эксперта.) стационарного лечения, но не амбулаторного, а это значит, что травмы средней тяжести у Яушева не было.
Гусев Д.А. в судебное заседание не явился, подал в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его присутствия, доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просит исключить преступность деяния и прекратить уголовное преследование. Потерпевший Я.О.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Защитник Б.Э.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Государственный обвинитель Захаров А.К. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапы от 23 ноября 2011 г. Гусев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с применением ст. 53 УК РФ, с установлением ограничений не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не посещать развлекательные учреждения (кафе, бары, рестораны, дискоклубы), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории муниципального образования Красноармейского района, х. Трудобеликовского; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Осужденный Гусев Д.А. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный мировым судьей в отношении Гусева Д.А. приговор отвечает указанным требованиям закона.
Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного Гусева Д.А. подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Показаниями потерпевшего Я.О.Н., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 22 июля 2010 года в процессе словесной ссоры Гусев Д.А. беспричинно нанес кулаком правой руки ему удар в область челюсти слева, а также два удара кулаком в область головы.
Свидетель Я.Е.О., Н.Ю.В., ФИО11, Ц.А.В. в судебном заседании подтвердили своими показаниями изложенные потерпевшим Я.О.Н. обстоятельства, причинения ему телесных повреждений Гусеву Д.А.
Свидетель К.В.Э. в судебном заседании подтвердил, что потерпевшему Я.О.Н. телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти слева, могли произойти в срок 22 июля 2010 года от действия твердого тупого предмета, чем мог быть удар кулаком в данную область. Указанные телесные повреждения не могли возникнуть в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста на плоскость.
Согласно заключению эксперта № 793 от 06 августа 2010 года и дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта у Я.О.Н. имеются телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня.
Все доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а поэтому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.
Доводам осужденного и защиты о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления судом дана надлежащая критическая оценка. Анализ приведенных в приговоре и других изложенных доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установила фактические обстоятельства, связанные с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья потерпевшего Я.О.Н. и правильно квалифицировала действия осужденного Гусева Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
При назначении Гусеву Д.А. вида и размера наказания, мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его отношение к содеянному, данные характеризующие личность подсудимого.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона и не правильного применения уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 23 ноября 2011 года в отношении Гусева Д.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гусева Д.А. и защитника Б.Э.Г. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий П.М. Ковальчук