К делу № 10-11/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Анапа Краснодарского края 17 августа 2012 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
с участием: государственного обвинителя
в лице помощника прокурора
Анапской межрайонной прокуратуры Стародубцева Г.Г.
защитника Малашкиной Н.В.
представившего удостоверение № 2100, ордер № 441201;
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минюкова Ю. П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 03 июля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапы от 03 июля 2012г. Минюков Ю. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ по которым ему назначить наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Минюкову Ю. П. наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Осужденному Минюкову Ю. П. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не посещать развлекательные учреждения (кафе, бары, рестораны, дискоклубы), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.-к. Анапа; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Осужденный Минюков Ю. П. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.
Как установлено приговором мирового судьи, 06.04.2012 года около 19 часов, Минюков Ю.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещение кухни дома <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей бывшей супругой М.Т.Н., в ходе которой стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, являющийся согласно заключению эксперта № 454 от 25.05.2012 года, ножом хозяйственно-бытового назначения, данные угрозы М.Т.Н. воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как у нее на это имелись достаточные основания.
Он же 06.04.2012 года около 23 часов, в продолжении своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещение кухни <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей дочерью К.А.Ю., в ходе которой стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, являющийся согласно заключению эксперта № 454 от 25.05.2012 года, ножом хозяйственно-бытового назначения, данные угрозы К.А.Ю. воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как у нее на это имелись достаточные основания,
Минюков Ю.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г-к Анапа от 03.07.2012 года подал апелляционную жалобу. Жалобу мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Абраменко С.В. от 03.07.2012 года я признан виновным в совершении угрозы убийством и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к полутора годам ограничения свободы.
В ходе расследования дела дознаватель всеми действиями давал понять о своей заинтересованности в исходе дела. Его допрос он проводил почему-то у него дома в присутствии всех проживающих, что является грубейшим процессуальным нарушением.
Несмотря на то, что в его показаниях и показаниях потерпевших и свидетелей есть существенные противоречия, очные ставки в ходе дознания проведены не были, а значит, дознание по делу было проведено не полно и не объективно.
Согласно ст. 88 УПК РФ все доказательства, в том числе показания свидетелей должны оцениваться с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения по делу должны толковаться в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Кроме показаний указанных свидетелей судья в приговоре ссылается на показания старшего участкового уполномоченного пункта полиции с. Витязево Отдела МВД России по г. Анапа, капитана полиции Н.Ю.В., однако его показания не могут быть положены в основу приговора, так как обстоятельства дела сотруднику полиции были известны со слов потерпевших. Факт наличия в доме кухонного ножа сам по себе также не является доказательством его вины.
Таким образом, приговор суда основан только на показаниях свидетелей, являющихся между собой близкими родственниками и состоящими со мной до происшедшего в неприязненных отношениях. Оценка подобных свидетельских показаний должна проводиться с критической стороны.
Минюков Ю.П. и адвокат Малашакина Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Потерпевший М.Т.Н. и потерпевшая К.А.Ю. в судебное заседание не явился, обратились в суд с заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Государственный обвинитель Стародубцев Г.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапы от 03 июля 2012 г. Минюков Ю. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ по которым ему назначить наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Минюкову Ю. П. наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев. Осужденному Минюкову Ю. П. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не посещать развлекательные учреждения (кафе, бары, рестораны, дискоклубы), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.-к. Анапа; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Осужденный Минюков Ю. П. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вынесенный мировым судьей в отношении Минюкова Ю.П. приговор отвечает указанным требованиям закона.
Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного Минюкова Ю.П. подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, показаниями потерпевшей М.Т.Н. и потерпевшей К.А.Ю., а также свидетелей Г.Б.Б., К.Е.А. допрошенных в судебном заседании и свидетеля Н.Ю.В., показания которого были оглашены в судебном заседании.
Все доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а поэтому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.
Доводам осужденного и защиты о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния мировым судьей в обвинительном приговоре дана надлежащая оценка.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установила фактические обстоятельства, связанные с совершением преступлений Минюковым Ю.П. и правильно квалифицировала действия осужденного Минюкова Ю.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении М.Т.Н., ч.1 ст. 119 УК РФ по факту совершения преступления в отношения К.А.Ю.
При назначении Минюкову Ю.П. вида и размера наказания, мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его отношение к содеянному, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г-к Анапа от 03 июля 2012 года в отношении Минюкова Ю.П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Минюкова Ю.П. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий П.М. Ковальчук