К делу № 10-12/2012 г.
Апелляционное постановление
«20» августа 2012 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кашкарова С.В.,
при секретаре Малаховой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) О.О.А.,
с участием подсудимого Османова О.М.,
а также частного обвинителя (потерпевшей) О.О.А.,
на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 16 ноября 2011 года в отношении
О. О. М., <данные изъяты> ранее не судимого, оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ,
Установил:
Частный обвинитель О.О.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности О. О.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ. В обоснование заявления указала, что 15 июля 2011 года, находясь за рулем автомобиля в г. Анапа на ул. Ив. Голубца, Османов О.М. ударил ее правой рукой по голове и лицу, при этом она ударилась о выступающие части машины головой. В результате чего О.О.А. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Кроме того, Османов О.М. в период времени с 21.12.2010г. по июль 2011г. направил О.О.А. на мобильный телефон оскорбительные сообщения: 21.12.2010г. в 23:34 ч., 10.03.2011г. в 16:39 ч., 10.03.2011г. в 16:42 ч., 10.03.2011г. в 16:47 ч., 22.03.2011г. в 10:32 ч., 22.03.2010г. в 10:41 ч., 07.05.2011г. в 23:05ч., 07.05.2011г. в 23:44ч., 08.05.2011г. в 10:59 ч., 08.05.2011 г. в 11:03ч., 08.05.2011 г. в 11:34 ч., 07.05.2011 г. в 17:55ч., 22.06.2011г. в 23:33 ч., 23.06.2011 г. в 0:15 ч., 23.06.2011 г. в 00:23 ч.. 25.06.2011 г. в 19:23 ч., 25.06.2011г. в 19:25 ч., 14.07.2011г. в 12:58 ч., 14.07.2011г. в 13:06 ч., 14.07.2011г. в 13:18 ч., 14.07.2011г. в 13:26 ч., 14.07.2011г. в 13:34 ч.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Старовой С.В. от 16 ноября 2011 года О. О.М. был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием событий преступлений.
Защитник частного обвинителя (потерпевшей) О.О.А. – адвокат Терентьева Е.Ю. не согласившись с указанным приговором, подала апелляционную жалобу на указанный приговор. В обоснование жалобы указала, что при вынесении обжалуемого приговора суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной части. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что в действиях О. О.М. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а в резолютивной части приговора по ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдывает О. О.М. за отсутствием события преступления. Кроме того, вывод суда об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ основан на предположениях, на версии О. О.М., не подтвержден доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь, доказательствам стороны обвинения судом не дана никакая оценка. События преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (23 эпизода) имели место, так как это подтверждается СМС сообщениями, показаниями свидетелей, распечаткой телефонных переговоров, следовательно, О. О.М. не мог быть оправдан за отсутствием события преступления. Более того, в резолютивной части приговора не содержится сведений о принятом решении относительно гражданского иска, заявленного потерпевшей.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) О. О.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О. О.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за примирением сторон. Подсудимый загладил перед ней материальный и моральный ущерб в полном объеме (в том числе судебные расходы), претензий к подсудимому не имеет.
В судебном заседании подсудимый О. О.М. заявленное ходатайство поддержал, обратился в суд с просьбой ходатайство потерпевшей удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Консультация с адвокатом проведена. Материальный и моральный ущерб (включая судебные расходы) потерпевшей возместил.
Защитник подсудимого адвокат Носов Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства потерпевшей.
Выслушав мнение подсудимого, защиты суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей О.О.А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении О. О.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращению в связи с примирением сторон.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшая О.О.А. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении О. О.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон. О. О.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, с последней примирился. При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении О. О.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить.
Кроме того, согласно п. 45 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 130 УК РФ признана утратившей силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. В связи с чем, суд считает необходимым уголовное дело в отношении О. О.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (23 эпизода) прекратить.
Учитывая, что потерпевшая О.О.А. в своем заявлении о прекращении производства по уголовному делу указывает, что она и подсудимый О. О.М. в настоящее время примирились, поскольку подсудимый возместил в полном объеме материальный (включая судебные расходы) и моральный вред, причиненный в результате преступления, а подсудимый О. О.М., в свою очередь, в заявлении выражает свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что событие преступление имело место, в связи с чем, оправдательный приговор мирового судьи от 16 ноября 2011 года в отношении О. О.М. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 371, 367 УПК РФ, судья
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края от 16 ноября 2011 г. в отношении О. О. М., оправданного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, отменить
Прекратить уголовное дело в отношении О. О. М., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Прекратить уголовное дело в отношении О. О. М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния по ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий – подпись.
«Копия верна:»
Судья С.В. Кашкаров