Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(приговор не вступил в законную силу)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Анапского городского суда Краснодарского края Фомин А.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Анапского межрайонного прокурора Локтева С.Н.,
подсудимого Мотова К.М.,
защитника Малашкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Кит В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мотова К.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, зарегистрированного по адресу: г-к Анапа, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, образования среднего, не женатого, работающего электросварщиком ООО «Кавказ, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
Установил:
Мотов К.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, Мотов К.М., имея умысел на разбой, находясь в ореховой роще, расположенной в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, совершил нападение на своего знакомого ФИО4, находящегося рядом с ним, в ходе которого он, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, нанес один удар ногой в область его лица, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба нижней челюсти, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, могли произойти в срок ДД.ММ.ГГГГ от действия твердого тупого предмета, чем мог быть удар ногой, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня. После чего он, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, из кармана брюк, надетых на ФИО4, совершил хищение следующего принадлежащего ФИО4 имущества:
- Мобильный телефон «Nokia-7500», №, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги №;
- Мобильный телефон «Motorolla C-116», № с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги №;
- Мобильный телефон «LG», №, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в №. После чего с места преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму №.
Вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия его удовлетворения.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевший, в судебном заседании выразил согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.
Суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При определении размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного.
Совершенное Мотовым К.М. преступление относится к категории тяжких.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: в соответствии с п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему.
Судом так же учитывается полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе предварительного следствия, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, бывшему месту учебы,а так же то, что Мотов К.М. ранее не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении наказания судом так же учитывается мнение потерпевшего, пояснившего, что не имеет к подсудимому материальных претензий, украденные телефоны ему возвращены, просил назначить Мотову К.М. наказание, не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не считая возможным применить при назначении наказания ст.ст. 64 либо 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-301, 303-310, 316 УПК РФ, судья
Приговорил:
Мотова К.М. признать виновными и назначить наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в видев виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.
Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia-7500», мобильный телефон «Motorolla C-116», мобильный телефон «LG» по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток, кроме оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Фомин