К делу № 1-224/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г-к Анапа Краснодарского края «29» ноября 2010 года
Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
с участием: государственного обвинителя
в лице помощника прокурора
Анапской межрайонной прокуратуры Стародубцева Г.Г.
подсудимого Головацкого А.В.
защитника Самоделкина А.В.
предоставившего удостоверение № и ордер № 897642;
подсудимого Аминева Ю.А.
защитника Загоровской Л.И.
предоставившей удостоверение № и ордер № 165813;
при секретаре Колесниченко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Головацкий А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, невоеннообязанного, работающего на заводе «Молот», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Аминев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, невоеннообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Головацкий А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый Аминев Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Головацкий А.В. примерно в 03 часа 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле одноэтажного <адрес> в <адрес> города-курорта Анапа, вступил в предварительный сговор со своим знакомым Аминевым Ю.А. на кражу из указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что поблизости никого нет, действуя из корыстных побуждений, Аминев Ю.А., согласно заранее отведенной ему роли, остался возле дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если кто-нибудь заметит их преступные действия, предупредить своего соучастника и успеть скрыться с места преступления, а Головацкий А.В. в это время, сняв раму с москитной сеткой, после чего через открытое окно незаконно проник в жилую комнату указанного дома, откуда, действуя согласованно и с единым умыслом с Аминевым Ю.А., тайно похитил следующее, принадлежащее С.И.Ю., имущество: мобильный телефон «SamsungS 3600», стоимостью 3000 рублей, в котором находились: сим-карта, материальной ценности не представляющая, на счету которой находились деньги в сумме 150 рублей, карта памяти объемом 2 ГБ, стоимостью 300 рублей; чехол для мобильного телефона из кожи черного цвета, стоимостью 150 рублей; фотоаппарат «SamsungES 65», стоимостью 3500 рублей, в котором находилась: карта памяти объемом 8 ГБ, стоимостью 1000 рублей; чехол для фотоаппарата из кожзаменителя черного цвета со шнурком с изображением цыпленка, стоимостью 350 рублей; косметичка из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 300 рублей, в которой находились: пудра «Pupa», стоимостью 650 рублей; тени для глаз «Pupa», стоимостью 500 рублей; тени для глаз разных цветов в количестве 5 штук, стоимостью по 300 рублей за одну, на общую сумму 1500 рублей; помады фирмы «Мейбиллин» в количестве 4 штук, стоимостью по 300 рублей за одну, на общую сумму 1200 рублей; тушь для глаз «Pupa», стоимостью 500 рублей; два пинцета для бровей, стоимостью по 100 рублей за один, на общую сумму 200 рублей; денежные средства в сумме 570 рублей. В момент совершения Головацким А.В. хищения, С.И.Ю. проснулась, и, обнаружив преступные действия Головацкого А.В., потребовала у того прекратить их и вернуть ее имущество. Головацкий А.В., по собственной инициативе, не вступая в сговор на открытое хищение имущества с Аминевым Ю.А., который не был осведомлен о том, что действия Головацкого А.В. приобрели открытый характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, игнорируя законные требования С.И.Ю. прекратить преступные действия, завладел указанным имуществом, открыто похитив его таким образом. После этого Головацкий А.В. и Аминев Ю.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.И.Ю. материальный ущерб на общую сумму 13870 рублей.
Подсудимый Головацкий А.В. допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Государственный обвинитель огласил показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 17 августа 2010 года примерно в 03.00 он вместе со своим знакомым Аминевым Ю. приехали в п. Витязево, чтоб искупаться на море. Вместе они пошли на пляж, где распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, он решили совершить кражу, о чем и сказал Аминеву. Они договорились, что он проникнет в какой-нибудь дом, а Аминев будет стоять и смотреть, чтобы ему никто не помешал, и их никто не увидел. После этого, проходя по ул. Пионерской п. Витязево, он сказал Аминеву, чтоб тот подождал его и предупредил, если кто-то будет проходить по улице, а сам открыл калитку одного из домов и подошел к окну. Он увидел, что в окне горит свет и человек спит на кровати. Тогда он аккуратно снял москитную сетку, снял с ног обувь и залез в окно. Около окна стоял письменный стол, на который он встал двумя ногами, после чего спустился на пол и с тумбочки, стоящей около стенки, похитил косметичку и деньги в сумме 570 рублей. Далее он со стола похитил фотоаппарат в чехле черного цвета и мобильный телефон в чехле черного цвета, затем снова встал на стол, чтоб вылезть в окно. В этот момент его по спине ударила женщина, которая до этого спала на кровати за шкафом, и начала что-то кричать. Он, испугался, и, держа в руках похищенное, выпрыгнул в окно. Когда он убегал, то не успел надеть на ноги, оставленные им около окна шлепки красно-черного цвета. Далее он выбежал на улицу, где стоял Аминев, и крикнул тому, чтобы тот бежал следом за ним. По дороге он открыл косметичку, и, убедившись, что в ней нет ничего ценного, выкинул ее в лиман в п. Витязево. После совершенного ими преступления они поехали в г. Новороссийск, где хотели продать похищенный фотоаппарат и мобильный телефон на Центральном рынке лицам цыганской национальности, но были задержаны сотрудниками милиции. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Аминев Ю.А. допрошенный в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя не признал. При этом суду показал, что 17 августа 2010 года примерно в 03.00 они вместе со своим знакомым Головацким а. находились в п. Витязево, где отдыхали на море. При приезде в г. Анапа у него были денежные средства около 4 000 рублей. Возвращаясь с моря, они шли по одной из улиц с. Витязево, время было позднее. Головацкий А.В. сказал ему, что он шел вперед, а сам остановился. Он пошел вперед по улице, а через некоторое время его догнал Головацкий. С какой целью Головацкий останавливался ему не известно. О том, что Головацкий совершил кражу, он ему не говорил, похищенного имущества он не видел. На другой день на рынке в г. Новороссийске его задержали. Ни каких предметов он не продавал. К цыганам не подходил и с ними не торговался.
Потерпевшая С.И.Ю. в судебное заседание не явилась, подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в п. Витязево она приехала со своей дочерью 20 июля 201 года на отдых. Остановились они по адресу: <адрес>. 17 августа 2010 года ночью ее дочь легла спать, а она лежала на кровати и читала книгу. Примерно в 03 часа 15 минут она услышала, что со стола упал стакан с водой, она испугалась и вскочила с кровати. В этот момент она увидела, что на письменном столе стоит молодой человек, как позже стало известно, Головацкий А.В., который обернулся и посмотрел на нее. Она бросила книгу на стол и хотела схватить того за брюки, но не успела, так как в это время Головацкий нагнулся в сторону открытого окна и бросил на улицу какой-то темный предмет, при этом кому-то что-то сказал. После этого она толкнула Головацкого и он выпрыгнул в окно. У нее было похищено следующее, принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «Samsung S 3600», стоимостью 3000 рублей, в котором находились: сим-карта, материальной ценности не представляющая, на счету которой находились деньги в сумме 150 рублей, карта памяти объемом 2 ГБ, стоимостью 300 рублей; чехол для мобильного телефона из кожи черного цвета, стоимостью 150 рублей; фотоаппарат «Samsung ES 65», стоимостью 3500 рублей, в котором находилась: карта памяти объемом 8 ГБ, стоимостью 1000 рублей; чехол для фотоаппарата из кожзаменителя черного цвета со шнурком с изображением цыпленка, стоимостью 350 рублей; косметичка из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 300 рублей, в которой находились: пудра «Pupa», стоимостью 650 рублей; тени для глаз «Pupa», стоимостью 500 рублей; тени для глаз разных цветов в количестве 5 штук, стоимостью по 300 рублей за одну, на общую сумму 1500 рублей; помады фирмы «Мейбиллин» в количестве 4 штук, стоимостью по 300 рублей за одну, на общую сумму 1200 рублей; тушь для глаз «Pupa», стоимостью 500 рублей; два пинцета для бровей, стоимостью по 100 рублей за один, на общую сумму 200 рублей; денежные средства в сумме 570 рублей. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составила 13870 рублей, что является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Е.В. пояснил, что 17 августа 2010 года примерно в 10.00 часов им проводилась проверка возможных мест сбыта краденого имущества в районе Центрального рынка г. Новороссийска. Он обратил внимание, что двое молодых людей, как впоследствии выяснилось Головацкий А.В. и Аминев Ю.А. разговаривали с женщиной цыганской национальности. Они вдвоем разговаривали с ней. После чего он подошел к ним и выяснил у цыганки, о чем идет разговор. Цыганка пояснила, что Головацкий и Аминев предлагали ей приобрести мобильный телефон и фотоаппарат, после чего сразу же ушла. Он спросил у Аминева и Головацкого откуда у них предметы, которые они предлагали цыганке, но они ничего конкретного пояснить не смогли. У одного из них был телефон, а другого фотоаппарат. Он попросил у Головацкого посмотреть телефон. В телефонной книге этого телефона нашел номер «Мама» и позвонил на данный номер. На звонок ответила женщина, у которой он поинтересовался, не был ли похищен у ее родственников мобильный телефон. Женщина подтвердила факт кражи и через несколько минут ему позвонили сотрудники УВД по г.-к. Анапа, которые сообщили, что хищение мобильного телефона произошло на территории г.-к. Анапа. Затем Головацкий и Аминев были доставлены в УВД г. Новороссийска. Они не задерживались и не досматривались. Похищенное у них не изымалось. Находясь в УВД г. Новороссийска Головацкий и Аминев признались, что они вдвоем похитили находящиеся фотоаппарат и телефон, но подробно обстоятельств кражи он не выяснял. Через некоторое время приехали сотрудники УВД г-к Анапа и забрали Головацкого А.В. и Аминева Ю.А.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.С.П. показала, что 18 августа 2010 года на ее мобильный телефон позвонил супруг и сообщил, что сына задержали, а затем позвонил сам Юрий и сообщил, что находится в милиции. После чего она поехала в УВД, где ей сообщили, что сын задержан за сопротивление работникам милиции. Денежные средства 17 августа 2010 года у сына были. По его просьбе она через маршрутное такси она передавала ему около 5 000 рублей.
Свидетель ФИО12в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель огласил показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в настоящее время работает в ТПМ п. Витязево оперуполномоченным. 17 августа 2010 года в опорный пункт милиции, расположенный в п. Витязево г-к Анапа, обратилась С.И.Ю., которая сообщила, что ночью к ней в окно влез парень и похитил принадлежащее ей имущество. Данного парня она хорошо запомнила и сможет опознать. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что данное преступление совершили Головацкий А.В. и Аминев Ю.А., которые были задержаны в г. Новороссийске. В этот же день Головацкий и Аминев в его присутствии признались в совершенном ими преступлении и собственноручно написали объяснения, в которых описали, как они совершили данное преступление: 17.08.2010 года в ночное время Головацкий совместно с Аминевым, находясь в п. Витязево, договорились совершить кражу, после чего, придя к д. 5 по ул. Пионерской, Аминев остался ждать на улице и наблюдать за обстановкой, а Головацкий через окно проник в одну из комнат дома и похитил мобильный телефон, фотоаппарат и деньги в сумме 570 рублей. Впоследствии похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению. Никакого морального и физического воздействия со стороны сотрудником милиции к подозреваемым не применялось, так как те добровольно во всем признались.
Выслушав подсудимых, свидетелей, огласив показания потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Головацкого А.В. и Аминева Ю.А. в предъявленном им обвинении полностью доказана. Кроме показаний свидетелей, потерпевшей их вина подтверждается собранными по делу доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2010 года, в ходе производства которого было осмотрено место преступления - жилая комната <адрес> города-курорта Анапа. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук и ступней ног, а также мужские шлепки.
Протоколом предъявления лица для опознания от 19 августа 2010 года, в ходе которого потерпевшая С.И.Ю. уверенно опознала Головацкого А.В., как человека, который открыто, похитил принадлежащее ей имущество.
Протоколом выемки от 18 августа 2010 года, в ходе производства которой у подозреваемого Головацкого А.В. были изъяты мобильный телефон «Samsung S 3600, две карты памяти, чехол к мобильному телефону и фотоаппарат «Samsung ES 65», принадлежащие С.И.Ю.
Протоколом осмотра предметов от 24 августа 2010 года, в ходе производства которого осмотрены, и постановлением от 24 августа 2010 года признаны вещественными доказательствами, мобильный телефон «Samsung S 3600, две карты памяти, чехол к мобильному телефону и фотоаппарат «Samsung ES 65», изъятые в ходе выемки 18 августа 2010 года у подозреваемого Головацкого А.В.
Заключением дактилоскопической экспертизы № 603 от 29 августа 2010 года, в котором указано, что - один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 августа 2010 года, принадлежит Головацкому А.В.
Протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2010 года, в ходе производства которого осмотрены, и постановлением от 02 сентября 2010 года признаны вещественными доказательствами, принадлежащие Головацкому А.В. мужские шлепки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17 августа 2010 года.
Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Головацкого А.В. и Аминева Ю.А. в предъявленном обвинении доказанной.
Суд критически оценивает показания Аминева Ю.А. о его непричастности к инкриминируемому деянию. Показания Аминева Ю.А. полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями подсудимого Головацкого А.В., свидетелей. Показания Головацкого А.В. и свидетелей последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений у суда не вызывают.
Действия подсудимого Головацкого А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Аминева Ю.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Головацкому А.В., суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие подсудимого, обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Головацкому А.В., судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Головацкому А.В. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Суд учитывает, что подсудимый Головацкий А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, виновным себя признал полностью в содеянном раскаивается, а также то, что у подсудимого Головацкого А.В. на иждивении находится престарелая бабушка.
Совершенное подсудимым Головацким А.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, является тяжким. Однако суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Головацкого А.В. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Аминеву Ю.А. суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Аминеву Ю.А., судом не установлено. Суд также учитывает, что подсудимый Аминев Ю.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Аминеву Ю.А., суд признает наличие в действиях подсудимого Аминева Ю.А. признаков рецидива преступлений.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым Аминевым Ю.А. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, является тяжким и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Аминева Ю.А. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию Аминеву Ю.А. положения ст. 64, либо 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Головацкий А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой ему назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Головацкий А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным. Приговор в исполнение не приводить, если в течение 2 (двух) лет он не совершит нового преступления.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, обязать Головацкий А.В. в течение 1 (одного) года не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также выезжать за пределы территории г. Новороссийска.
Меру пресечения Головацкий А.В. в виде содержания под стражей изменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Аминев Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Аминеву Ю.А. в виде содержания под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Аминеву Ю.А. исчислять с 18 августа 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: фотоаппарат «SamsungES 65», мобильный телефон «SamsungS 3600», чехол для мобильного телефона, карту памяти 2 ГБ, карту памяти 8 ГБ, возвращенные под расписку потерпевшей С.И.Ю. - оставить в ее распоряжении; мужские шлепки - возращенные под расписку обвиняемому Головацкому А.В. - оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.М. Ковальчук